1、文明分级分档次自古有之，只是像我这样细分你没听说过而已。你只接受官方的，或者权威的，其余的哪怕更合理的分析都不会接受，这正是标准答案教育所要达到的目的。
6、一神信仰与多神信仰，这是两种不同的文明，你无法否认。前者有订立教条的依据，后者没有。这你也无法否认。
7、8，先秦诸子百家没有一家自诩真理到此终极，因此没有订立教条的依据（复读：教条即恒古不变的清规戒律，终极真理是订立教条的必备条件）。圣经第一章就是终极真理篇章，而道经第一章却要讲真理不可终极的理由。

6、多神信仰的逻辑就是真理不唯一、即真理不可终极。与之相反的就是一神信仰，就是真理唯一，即真理到此终极（唯心、唯物）。后者违反逻辑规则。

所以，一气化三清是什么鬼？圣父圣子圣灵三位一体又是什么鬼？终极就是唯一么？道甚至不是一，因为道近乎无，作为道教至高神的，看似三清，实际都是从三归一，尽归于道。宗有别，教归一。
印度教信仰三大神，三大神最终还是归于梵我合一的同源性，它们的宇宙终究只有一个起源故事，它们的教条是梵。您不明白一个多神宗教的内在统一性。也不明白基督教虽然自始至终只信奉一神，为何却有多宗的原因。宗教本身是一个工具，一个形式，既然是一个宗教，必然有它思想的中心，这个中心就是它的教条，破了这个教条，这个宗教也就没有存在的必要。
您同意了宗教只需要虔诚，却老是要在宗教中寻找逻辑。既然只需要虔诚，那么在“不可以物配主”中，就仅仅是拒绝偶像崇拜以保证信仰的纯洁性，而不是什么神超越物质的逻辑。哲学家不能解释神，所以拼命寻找逻辑，但那是哲学家的事，绝不是宗教家摩西当时想做的事。在这里，硬要进行逻辑分析，和对“一颗是枣树，另一颗也是枣树”进行语言分析，是一样毫无必要的事情。
       任何试图对宗教进行逻辑思考的人，不过是为宗教续命的自困者罢了。正因为宗教思想本身表现出时代的不适应性，人们才会去怀疑神的真实性，进而对其进行逻辑质疑。而宗教利益者，就不免运用其逻辑工具，为宗教辩护了，但这种辩护，势必要在维护经典字句的同时重新解释教义本身，以适应时代。

一神信仰，第一因，终极因，它们都是一回事，都不符合逻辑，但又是他们订立教条的依据。

“不可以物配主”在逻辑不严谨的人看来就是反对塑像，当然也是他们炸大佛的理由。但在逻辑严谨的人看来，那就是“造物主不是被造物的性质”。

一神信仰需要尽可能多的虔诚，尽可能少的理性。哪怕残存少许理性都能够被神学占据，那么宗教就完胜了。神学家阿奎那就由于这个工程而被封圣。

犹太祖先创造了三样东西，一是圣经，二是摩西十诫，三是塔木德。最后那样东西就是擦边球艺术。在这三样东西当中，如果此生只可以带走一样东西，那么出类拔萃的犹太人（大师级）就会选择第三样。

所以，您还是立足第三方解释的角度来谈论著作本身，所以就难免就第三方的观点给予书籍的内容以自我加工和解释，而不是试图去了解作者本身的意图。这不过再次说明，宗教经典本身不过是辩护者的工具，而不是什么逻辑严谨的哲学典籍。您所引用的东西，并不是试图以客观事实说明，而仅仅是为自己辩护而作的曲解。

逻辑就是讲道理的依据，公认的依据。有逻辑为据就不是为自己辩护，而是顺理成章。

逻辑是证伪工具。不合逻辑的都被剔除掉，那么剩下来的就是符合逻辑的幸存者。无论思考还是阅读，还是写作，都必须顺理成章。

典籍说了什么是一回事，典籍说的对不对，是另一回事。我只是告诉您，您对“以物配主”的理解，不是作者本身的意思。至于作者本人说的符不符合逻辑，并不在于“作者说了什么”的讨论之列。前者是他人阅后的评价内容，后者是作者思想的真实表示。
而您总是试图以自己的评价来曲解作者的思想，试图帮助作者达到您认为的逻辑自洽，无论是对圣经，还是对道德经。

我为什么说经典本身不过是辩护者的工具呢？因为辩护者本身也是通过您这样的方式去帮助作者实现他本身未达到的逻辑自洽的。经典本身，并非完美无缺，从而总会不适应时代的发展，而大众潜意识又无法抛弃经典，因此托古改制就成了最好的方式，在这种变革方式中，变革者通过为经典辩护的方式来达到目的。在此，经典就成了辩护者的工具。【这恰恰是与您认为黑格尔通过经典戏耍众哲相反的观点。即众哲通过尊黑，反过来达到自己的目的。此处仅是例解，不是事实说明。】