<div align="left"  >       西方经济学的基本假设是“自私”和稀缺。正如几何那样，在公设（基本假设）之上导出的是公理（axiom）。西方经济学的公理只有一条，那就是需求公理。 <br>

</div><div align="left"  ><br>

</div><div align="left"  >       西方经济学中需求定理是指在影响需求的其他因素不变的条件下，商品的需求量与其自身价格反向变化。即价格升高时，需求量下降；价格降低时，需求量上升。<br>

</div><div align="left"  ><br>

</div><div align="left"  >   关于这条需求曲线，需要注意的是价格引起需求量变动，不是需求量引起价格变动。也就是说，价格是自变量，需求量是因变量。价格画在纵轴上，需求量画在横轴上，与数学里的自变量都画在横轴上、因变量都画在纵轴上的情况刚好相反。这是为什么呢？这其实没什么特别的原因，只是因为当年马歇尔画出需求曲线时就是这样把作为自变量的价格画在纵轴上、作为因变量的需求量却画在横轴上，其后的经济学家跟着他这样画，再也没有改过来，于是就成了个习惯。 <br>

</div><div align="left"  >然而经济学发展到今天，现在还用这个需求定理和曲线还严谨吗？定义还准确吗？未市场验证，未比准确。<br>
     众所周之，价格之所以存在，是因为市场中存在大量的需求。如果需求不存在，价格是不存在的。也就是说，在西经的需求定理中，需求是因变量，价格是自变量。而我们明明知道了，价格是因需求而产生的，应该是价格是因变量，需求是自变量。价格是随需求变化而变化的。这么浅显的道理为什么不作为公理，而让价格变动作为公理呢？充其量，只能作为公理下的定理来推出。<br>

</div><div align="left"  >         另外，西经需求定理中的价格下降，需求上升也存在疑问。因为从经济学原理中看，如果需求下降，必定带来价格下降，需求怎么会一定上升吗？这不是逻辑悖论吗？可能有人说在微观的局部市场中会出现这种情况，那这样还是需求公理吗？ 就象有人挑剔资本论那样，他也有不精准的一面。<br>

</div><div align="left"  >      在我看来，需求公理理应该是这样的。在影响需求不变的局限条件下，需求量增长上升则价格上升，需求量下降，则价格下降。<br>

</div><div align="left"  >    这样的需求公理才浅显易懂，逻辑正确。如反过来，价格上升，需求量不一定下降，如吉芬商品和炫耀奢侈品。同样如此，价格下降，也不一定需求上升，如股票因业绩不好，一路狂跌，成为废纸也有可能。
</div><div align="left"  >      正确的需求公理说明了决定企业获得剩余价值的首要因素是市场上对其产品的需求，即需求决定价值的理论。不论企业的生产过程如何高效，也不论其财务经理、人事经理等管理人员多么精明能干，除非其产品已有需求或将有需求，或能创造出一批适应需求的新产品，否则无论价格如何降低，产品的需求量是不会升高的，也不会挽回破产的命运。正确的需求公理理才会指导市场经济的良性循环，一味的降低价格，刺激需求，而不考虑如何满足需求条件，最后得到的肯定是产品过剩，经济危机。<br>

</div><div align="left"  >     如果我们用数学公式来分析和表达正确的需求公理，那么所谓的需求，其实就是不同需求量与不同价格之积总和的货币量。或者说是不同需求量下的价格总和预算。这可以用需求曲线和函数表达。<br>

</div><div align="left"  >设Q是需求量，p为价格，m是需求总价值。则<br>

</div><div align="left"  >M=PQ<br>

</div><div align="left"  >     如果将需求公理中的其它因素不变表达为Em <1(需求弹性)，那么Em=Ep*EQ,dQ/dP <0<br>

</div><div align="left"  >即需求总价值随需求上升而上升，随需求下降而下降。虽然价格下降，需求即使上升，但未来需求总价值不变。<br>

</div><div align="left"  >     如许多市场的结束时间，顾客明显减少了，许多商品价格打折售卖。但需求总量并不会很多，并且很多商户因为剩的太多而拉走不卖了。也就是说，市场的高峰期不会出现在市场的尾期，伴随着尾市价格的降低，市场的成交量在减少，需求总价值并不会增加很多。<br>

</div><div align="left"  >      在正确的需求公理中，由于人类的需求是和自己的收入，偏好和供给量等一切不确定因素组成，总需求价值是由不同价格下的需求量组成，总需求市场价值等于不同需求下的价格产生的剩余价值总量与劳动价值之和(成本+利润)。因此，当价格在微观条件下任意调整时，价格下降，引起需求量变化时，并不会使需求总价值上升。只有需求上升引起的价格上升，社会中的需求总价值才会真正上升。这就是需求公理指导市场的真正意义。<br>

</div><div align="left"  >       原需求定理可以反映一般商品的需求规律，但对特殊商品则例外。典型的特殊商品有炫耀性商品、吉芬商品和投机性商品。<br>

</div><div align="left"  >①炫耀性商品是指用来显示人们社会身份和地位的商品，如贵重首饰、高档手表、豪华型轿车等，这类商品只有在高价时才有炫耀的作用。但在新需求公理面前他依然可以解释。因为单纯价格的上升，并不意味着购买奢侈商品的需求下降。只要此类商品依然能够满足此类需求者炫耀心理，那么价格上升，需求量不变。<br>

</div><div align="left"  >②吉芬商品是指在其他因素不变的情况下，价格上升，需求量反而增加的商品。英国经济学家吉芬发现，1845年爱尔兰大灾荒时，马铃薯的价格上升，需求量反而增加，这是因为马铃薯的价格上升，意味着人们的实际收入减少，而同时又不存在更廉价的可供替代的必需品，致使马铃薯的需求量大增。<br>

</div><div align="left"  >③投机性商品如股票、债券、黄金、邮票等，原需求公理说投机性商品容易受人们心理预期影响大，需求呈不规则变化。而新需求公理依然能够解释他。即只要有人觉得有需求有利润，则价格上升；没有需求利润，自然下降。<br>

</div><div align="left"  >需求量这个变量却并非客观存在的事实，而是对人们的意图的描述，与购买量这客观事实不是同一回事！严格来说，原需求定律的内容应该是：其他因素不变时，价格上升导致人们倾向于少买，价格下降导致人们倾向于多买。使用价值增加，使需求增加。使用价值减少时，需求减少。 <br>

</div><div align="left"  >在实际实践中，人们的（心理上的）倾向有没有表现为真正的购买量，那还要看一些局限条件的具体情况（如有没有价格管制、数量管制）。而且，如果需求量也是客观事实，那么需求曲线的两个变量都是事实，用需求定律去解释现象就会变成用事实解释事实了，这是违反科学方法论的要求的。 <br>

</div>