"已经有无数的实证认为基金是不可能击败市场.但是市场的无效性也已经被很多实证证明.这两者看起来似乎是矛盾的,这是为什么呢?" --- 引用楼上的.

如果你感觉有这样有矛盾而且是不解的疑问的话,是因为你已经有了个默认的假设:基金经理应该能战胜市场.

事实上这种”应该“是不存在的,他们之间没什么矛盾.统观五,六十年历史统计的话,大概情况一般是:

1.每年都有基金跑在市场前面;

2.每年基金跑在前面一览表顺序都很不相同.

大部分的基金,都有严格的风险控制等等诸多守则,例如,其中一个,很简单的,就是基金一般很难全部空仓,无论基金经理认为市场情况有多么的糟糕也不行.还有就是对现金,借贷,卖空等等限制,在一个诸多限制的情况下,假设他应该战胜市场,好象根据不足.一般人的期待和感觉而已;

还有一个比较重要的特点,就是基金管理本身,是一盘生意,生意面对的,首先是客人,这跟把战胜市场放在第一位而采取的行为和做法,就会有很多的不同的东西存在.这有点跟 sina.com 不一定是最好的网站,但并不妨碍它可以有最大的,最引人注目的生意,多少有点类似.

如果一定要把市场有效性和业绩挂钩的话,我看应该换成:

市场上到底有没有人,包括你和我的任何的操作者,有办法证明,或有足够的历史证据,证明他能是持续地战胜市场.这样的人越多,意味着市场就越无效;如果你不信这样的人存在,那就你应该信时常是有效的.

至于第二个问题：

"基金经理好真的就可以保证基金的业绩好么?基金中存在的到底是委托代理的问题严重,还是基金经理由于赎回申购压力,使得行为受到的影响(separation of capital and mind)的问题严重?"

这个我看不懂,所以没法发表看法,看看那位朋友明白的,请跟贴吧.

这里面的矛盾和我的认识无关的,传统上说因为基金（是平均而言，个别基金击败市场是不能作为市场无效的证据的）无法击败市场意味着市场是有效的。然而，市场同样已经被实证证明是无效的（存在很多的anomoly）。这2者难道不是矛盾么？所以我才提出第二组问题，到底基金无法击败市场是否就意味着市场的有效，目前已经很多文章对基金经理的行为约束作了研究，认为基金经理的行为是受到很多因素限制的，所以其实基金经理的表现同样可以解释为市场的非理性使得基金经理本身的行为和其真实想法分离。从这个角度来说，第一组问题的提出的矛盾就可以被解释了

那我明白你的第二个问题了.正如你说,跟第一个问题是紧密关联的.

我不同意: "基金（是平均而言，个别基金击败市场是不能作为市场无效的证据的）无法击败市场意味着市场是有效的" , 如果说成: 没有方法能战胜市场意味着市场是有效的, 我就觉得才合理. 但倒过来,就可以: 如果市场是有效的,基金无法长期,持续地击败市场.

如果在这个问题上,你觉得还是跟我的认识有本质性的区别的话,我比较有信心相信,是因为我们所说的有效市场的概念本身的内涵和外延上有点区别而已.

其他我看不到我们的之间的理解有什么大的，本质性的区别了.

从词语中,我还隐约觉得你有这个论调: 如果基金经理没有约束,任由他的想法实施的话,他们就比较能击败市场了.----- 如果是真的隐含有这个意思的话,那是我十分不认同的地方.你有这样的论文或资料,请推荐给我学习一下,不过我怀疑企图证明这个论点的论文存在.因为我认为,最终战胜市场与否,不是个属于"人"的问题,是属于 Strategies (selection & Timing) 的问题. 除非你是相信它是个属于"人"的问题,也就是,例如某个基金经理是否有市场直觉等,那就是不需要讨论的问题了,归属到信念(belief)的问题上的讨论,就不会有答案的,当然那也是不需要有结论的.

另外,基金经理受到各种各样的约束,跟非理性,不是完全相同的概念,相信是没有异议的吧?

能不能战胜市场,实际上,学术上,都的确是个很有意思的问题.特别是当把,包括基金经理的所有市场参与者(做这种研究的不多)都考虑进去话,就可以更清楚地看得出,他们分别是如何去获利于市场的"无效性的".

基于这样的思考背景,我更倾向于以下的观点:

市场是多维的,每个维度都有自身的理论基础,自身的有效性体现,自身的信仰追随者;市场总是无效的,但总是有迫使它趋向于有效的力量存在.这种趋向,有的维是瞬时完成,有的是要长短不一的时间的;一个维的有效化过程,可能会产生或加快另外一个维的无效;整个市场就是在这样的一个多维的动态的平衡中存在.

简单说: 5 个盲人摸象, 其中一个叫 Dr. Markowitz, 几十年前,他摸到了一个维,并深入地研究了,对这个维来说,市场是有效的,信息瞬间传递完毕.这个维的所有研究几乎完毕,成熟.另外有一个人,又摸了个"行为金融"维,正在研究进行中,有理由相信,这个维的研究结果,市场就不是有效的了,至少这种有效化是需要时间的，不是瞬间完成的， 还有一个叫技术分析维........ 全世界60亿人口,如果不做分类归纳的话,一个市场就有60亿个维,幸好,60亿中,有20亿坚定地确信 Dr.Markowitz 的,他们都是同一个维,所以,总维数少了20亿个,如此类推.

Market Dimention = Group-Belief about market。

如果是属于Belief的问题，就不是对与错的问题了，只有信还是不信的问题，所有人都没见过市场是什么样的，所有人都只看到他对市场的 belief 所反映出来的样子而已。

.........

呵呵,本文后半是带有娱乐性的讨论.

[此贴子已经被作者于2006-10-29 3:04:14编辑过]

这几句话简直就是前两天在看得金融物理学前言的翻版（后面因为看不懂所以...）

推荐你看下dump money（Yale大学教授的WORKING PAPER）这篇文章，虽然说它没有指出当基金经理不受约束时就可以战胜市场，但是它给出了散户的资金是如何影响基金经理并使得基金的业绩下降。

另外，在现实中我们可以注意到这样的事实，大多数实证（基金无法战胜市场）的研究对象是什么样的基金，如mutual fund。而私募基金的领域没有人进行过研究（有可能是数据的原因），但是世界上最反对市场有效性并且对广大投资者的影响最大的人正是来自这些私募基金（如索洛斯等），那么私募基金经理和共同基金经理的策略的区别是什么？自主权相信是最大的一块了吧

很好的,看样子到目前为止是达到共识的,比较到点的讨论.谢谢.

金融物理学,我会先来学习一下再说,以前只听过这名字.

讨论可以继续下去的,不过,为了防止搞学问的人的通病 -- 纸上谈兵,自我陶醉.

我还是先把话题转一下:

楼主的两个贴子,基本看到了他的困惑的地方,而且是个非常实际的,需要解决的问题.所有跟贴的讨论,相信他都不会满意的.因为可能他感觉找不到他要的直接答案,讲得不好听,我猜他会说: 你们讲那么多,直接告诉该我怎么办好拉!

斑竹,请你来帮忙,解决一下楼主朋友的困惑看看吧.

我在前面其实已经给出答案了，基金能否持续击败市场：实证证明是不行的，但是实证的对象大多是ＭＵＴＵＡＬ　ＦＵＮＤ，因此私募基金的实证还没有结果．

能否通过基金持续击败市场的来观察市场有效性的情况：我的答案是看什么基金，因为共同基金经理的行为受到很多的约束，而使得共同基金的业绩并不能代表着有能力的基金经理的是否超越市场．但是如果对私募基金做一个实证它的结果应该就可以代表市场的有效性如何．

另外，我也曾经考虑过对市场有效性的程度检验，我的本科论文也是写有效性的，得出的结论是可以对有效市场的假设前提进行检验来检验有效市场的程度，如果ＬＺ有兴趣，可以和我一起讨论这个问题．

无论楼主朋友用什么方式提问,我猜他的问题核心应该就是上面引用的问题. 或更清楚地写出来,就是:

"那么业绩好的基金跟业绩差的基金在下一期的比例应该为1比1.各占0.5???"

至于其它的名词，概念,看法,判断等,对于他来说,都是次要的.

那位同学或朋友,能够给出楼主觉得合适的答案或用更合理的方式去处理这个困惑. 楼主注意跟贴哟.

[em01]

[此贴子已经被作者于2006-10-29 22:57:07编辑过]

如果是现实中实证好的基金是否和坏的基金相等的话不能确定的说是各占0.5,只要能通过二者相等的统计检验.

不过我认为按照楼主的意思考虑到样本数的话,认为样本数无穷,那么将收敛于一个数.至于这个数到底是不是0.5还有待商榷,因为要考虑到基金的资金成本或者其交易频率和广大市场的差别,如果基金本身的资金成本超过市场,那么就应该是:好基金/坏基金<1

偶然的机会，看到这个主题，读后使人大长见识。特别是在目前基金异常火爆的情况下，问题的讨

论更有意义。借机也发表一下个人拙见：
“有效的市场”，我理解应该为“强有效的市场”，在这个大的环境下，基金经理的业绩中，好和差

的比例在统计上的特性各占50％,这其中暗含基金经理的水平大致一样，能够根据股市的走势，实时地

买多卖空，现实的情况是，基金经理的水平差异较大，同时政策又不允许基金空仓，所以，实际的情况是

，好基金的比例<50％,差基金的比例>50％。