集中优势兵力歼灭敌人，未见得是谎言。所谓的以少胜多，要区分战役、战术和战略层次！

本身就反映了国民党组织动员，和吃空额的问题。仗着美国援助，占有大半富庶的膏腴财税之地（包括上海),所有高级军官也都受过良好教育，竟然不堪一击，决定因素到底是什么？我当然不相信宣传，但我也看到了不争的事实！谁能解惑？

从古训看，得民心者得天下，民心是答案；
从新政治经济学角度看，一方的军事制度优于另一方，军事绩效也会相应较高。那么军事制度优劣的决定因素是什么？

根据三楼所描述的，国民党在战争的决定因素（人与武器）上都占优，那么为什么还输的一塌糊涂呢？
毛主席讲朝鲜战争美军失败的原因是其“铁多气少”，且犯了诸葛亮所言“师出有名”之大忌，套用淮海战役亦能说通，但这是政治家的思考。
从经济学的角度看，国统区的经济实力远甚于解放区，如果战争归根结底是经济的较量，那么从经济学上又如何看这场战争，制度经济学能提供回答的思路吗？与三楼同疑惑。

武器未必占优。尤其到了战争后期，火力基本差不多。从集结号你就可以看出，国民党的坦克很少很初级，起不了什么大作用。看以下文字：

“这一次我们团很幸运，军部给我们派来了坦克，一共有八辆，都是美制M3A3轻型坦克。这种坦克战斗全重10.3吨，火炮口径37毫米，和世界各军事列强的主战坦克比较起来，显得十分袖珍。之所以装备这样小级别的坦克也是没有办法的事，中国的道路桥梁都太原始了，根本承受不了高达三四十吨的重型坦克的吨位，进口轻型坦克成了唯一的选择。
　　
　　当时，国民党军管坦克叫“战车”，我们第五军装备有一个战车营，也就是坦克营，配备有三十余辆坦克。这点坦克，对于我们这样一支数万人的军队来说，根本就不够干啥的，美军一个标准的步兵师有二百多辆坦克，我们连人家的零头都不到。而当时，国民党全军也不过只有四百余辆坦克而已。
　　
　　坦克是个好东西，各个部队的长官都争着抢着要。有道是十个手指头都是肉，蒋介石也不能只顾了第五军而亏待了十八军、第一军等铁杆嫡系，所以，这几百辆坦克就像撒胡椒面似的，平均分配给了各支嫡系部队，而没有统一使用。
　　
　　现在我就经常在想：如果，这些坦克不是平均分配给各部队，而是集中起来组成一个装甲师，交给曾向古德里安请教过坦克战术的邱清泉来指挥，那么历史会不会变成另一种结局？要知道，当年朝鲜战争时，北朝鲜只凭着一个105装甲旅的一百多辆T-34坦克就横扫整个韩国，一直打到了釜山啊。
　　
　　坦克这东西，外表看起来威猛雄壮，实际上却如同闺阁小姐一样娇气孱弱，动不动就要趴窝抛锚掉链子，隔三差五就要闹毛病，如何保养维修坦克是世界上任何一支装甲部队都要头疼的头号课题。国民党军的坦克都是进口的，所用的油料、弹药、零部件统统都要进口，因此，维修保养起来十分困难，坦克出故障不能使用是常有的事，我们军仅有的三十余辆坦克也很少能凑齐之后一起上阵，经常是只有三五辆坦克可以使用”。
“国民党军没有装甲步兵战车（有一些土法上马，自己用卡车改装的装甲汽车，由于越野能力差，跟不上坦克，所以无法使用），而且就连苏联红军那样由坦克直接搭载步兵冲锋的战术都没有，坦克只能迁就步兵，放慢自己的速度，领着步兵慢腾腾地向前爬。这样做实际上坦克也发挥不了多大作用，对方依然可以轻而易举地杀伤坦克后面的步兵，而坦克没了步兵的掩护，自己冲到敌人阵地上，也无从施展，往往还会被人家乘机搞掉。解放军虽然没有反坦克武器，但是对于这些孤军深入的坦克，他们用炸药包、集束手榴弹还是完全能对付的。”