根据前面的讨论，无论信号如何，这两种类型都选择x=q，这不可能是n平衡的一部分。它不可能是一个平衡的一部分，即一致的主体总是选择x=r，具有一些非负的影响，而非一致的主体总是选择x=q；否则，非一致类型将偏离x=r以确保再次当选。还要注意的是，这两种类型都不能选择x=r并施加一些信号依赖性作用。在这种情况下，原则人士认为成功的改革是好消息，失败的改革是关于一致性的坏消息。但另一个不一致的代理想要偏离这个策略：在一个坏信号之后，通过选择x=rw和e ffortλRu-他得到λRu-. 根据适度的租金假设，该支付低于现状支付。接下来，我考虑代理的策略决策响应信号的情况。权利要求1。以下策略不可能是均衡的一部分：两种类型都选择x=q，然后选择b；他们选择x=r，在s=g证明后施加非负效应。遵循这个策略{x=q}的是关于一致性的中立新闻。因此，在观察到s=g后，非一致类型将偏离x=q。权利要求2。以下策略不可能是平衡的一部分：不一致的代理总是选择x=q，一致的代理在s=b之后选择x=q，选择r时有一些非负的影响≥ s=g.证明后为0。根据这个策略，{x=q}是关于同余的坏消息。有两个例子。首先，校长保留了自己的政策。然后这两种类型的代理都会偏离选择x=r，并保留下来。第二，只要改革成功，校长就会保留。在这种情况下，一致性代理希望在s=b之后偏离x=r：这样做，她获得了λ（1+r）u的回报-.

根据适度的租金假设，这种回报优于d。也可以直接排除病理性策略，即当信号不好时，代理人进行改革，当信号好时，代理人维持现状。唯一可能构成均衡的合理策略文件是命题2中描述的内容。索赔3。根据命题2规定的策略，只要信息条件成立，成功的改革是好消息，失败的改革对一致性来说是坏消息。证据一个成功的改革是好消息，这源于这样一个事实：在一个好信号发出后，一致的类型总是比不一致的类型更有效。失败的改革何时是坏消息还有待观察。让S，F表示改革成功/失败的事件。根据贝叶斯规则，P（t=c | F）=P（t=c，F）P（F）和P（t=c，F）=P（t=c，s=g，F）+P（t=c，s=b，F）P（t=c，s=g，F）=P（s=g，ω=g）[1]- λ（1+R）]u++P（s=g，ω=b）=φP[1- λ（1+R）u+]+（1- φ)(1 - p） p（t=c，s=b，F）=p（s=b，ω=g）[1- λRu+]+P（s=b，ω=b）=φ（1-p） [1- λRu+]+（1- φ） pP（t=c，F）=1- φλ（1+R）[pu++（1- p） u-]同样，P（t=n，F）=P（t=n，s=g，F）=P（s=g，ω=g）（1）- λRu++P（s=g，ω=b）=φP（1-λRu+（1）- φ)(1 - p） 因为p（t=c | F）≤ π <=> P（t=c，F）≤ P（t=n，F），我们可以将必要且有效的条件改写为1- φλ（1+R）[pu++（1- p） u-] ≤ φp（1）- λRu+（1）- φ)(1 - p）<=> φ(1 - p） +p（1）- φ) ≤ φλpu++φ（1）- p） λu-（1+R）<=> p[1- φ - λφu+] ≤ φ( 1 - p） [λu-（1+R）-1] 替换为γ=1-pp.z=1-φφ，最后一个不等式是z-λ1+γz≤ γ[λ（1+R）γ+z-1] 如你所愿。备注1（技术）。信息状态是统计的。注意，RHS为负，因为λ（1+R）≤ 1.这意味着f或nyλ，\'z以至于对于所有的z≤ z，我们可以找到足够小的γ，使得不等式成立。

换句话说，我们有一个自由度来选择（λ，R）中满足λ（1+R）的元素≤ 1使得支持信息性条件的参数s的se t为非空。下面的引理使这一点更加精确。引理5。假设z<λ。然后\'p∈ （，1]与其他参数无关，因此≥ p，信息性条件成立。证据把这个不等式重新排列成z≤ λ1+γz+γ[λ（1+R）γz]-1]. 定义F（γ）=λ1+γz+γ[λ（1+R）γ+z- 1 ]. 假设λ（1+R）≤ 1，我们声称F在γ中减少。看到itF′（γ）=λ[-z（1+γz）+（1+R）（1）-z（γ+z））]- 1.≤ λ（1+R）（1）-z（γ+z））]- 1.≤ (1 -z（γ+z））]-1<0这意味着只要F（0）>z，就一定有一些γ∈ （0，1]使得F（γ）≥ z代表所有γ≤ γ. 引理后面用γ=1代入-第6页引理。设v=（λ，R，φ，p）和v′=（λ′，R′，φ′，p′）是v′的两个参数向量≥ vcomponent wise至少包含一个严格不等式。如果v的信息条件为D，那么它也适用于所有v′。证据λ、R和φ的结果直接来自于检查信息性条件；p的结果来自引理5。最后，让我们验证命题2中规定的策略和信念是否构成了均衡。命题的证明2。根据命题2中的策略，现状是坏消息。既然成功的改革是好消息，失败的改革对一致性来说是坏消息，那么只有在观察到成功的改革之后，原则才会保留下来。特工的工作是从Lemma3开始的。透明regimeProposition 3（重申结果3：存在）。在透明的体制下，存在着一种独立的平衡，这种平衡在宇宙的神性竞争中幸存下来。

在这种平衡中，连续型总是选择r；他用effort eH=max{p2λ（R）实现- d） ，λu+}在s=g和d eL=max{p2λ（R）之后- d） ，λu-} 在s=b之后；不协调型总是选择sq。根据她的观察（r，e），校长对该类型的信念（t，s）∈ {c，n}×{g，b}对于所有的s，P（（c，g）|（r，eH））=1，P（（c，b）|（r，eL））=1和P（（c，s）|（q，0））=0∈ {g，b}；对于所有的s，有效路径信念为P（（c，s）|（r，e）：e<eH，e6=eL）=0∈ {g，b}和P（（c，g）|（r，e）：e>eH）=1。每当用e观察（r，e）时≥ 埃霍尔（r，eL）。证据让我们验证命题3中的策略和信念确实构成PBE。首先，即使信号良好，非一致代理也不想模仿一致代理。由此看来，不一致的代理人重视R的保留率和d的现状报酬；如果改革的成本高于R，他就不愿意发起改革- d、 这相当于对p2λ（R）的影响- d） 。这意味着，只要一致剂愿意施加高于该水平的作用，分离就会发生。用符号表示一致的代理人对状态良好的事后信念。他的政策回报在最低点达到单峰。这意味着同余剂对max{p2λ（R- d） ，λu}处于平衡状态。现在，我们验证了这种平衡在普遍的神性环境下仍然存在。让我们考虑一下偏差（r，e′）是否与e′有关/∈ {呃，eL}可能会让任何人受益。回想一下，有三种支付类型（c，g），（c，b），（n，·）按降序排列。显然，e′不可能出现性能偏差≥ 嗯。所以我们考虑E∈ （eL，eH）和e′<eL.oe′∈ （呃，eL）。那么在转化炉中，当eH=p2λ（R）时，只有类型（c，g）可能受益于这种偏差- d） >λu+，因为这可以让他节省分离的时间；类型（c，b）不能从这种偏差中受益。

但校长认为这对教育来说是个坏消息。为了了解这一点，我们再次使用符号p（c，g）和Pn来表示保留概率，分别使（c，g）型试剂和（n，·）型试剂在偏差和获得平衡支付之间产生差异；必须表明pn<p（c，g），即非一致性试剂从这种偏差中受益更多，因此可以承受更多的保留损失。根据定义，pn·R-e′2λ=d和p（c，g）·R+u+e′-e′2λ=R+u+eH-eH2λ=d+u+eH。由于eH>e′，直接比较表明pn<p（c，g）。这是因为不一致的代理人在改革中的利益较少，因此他在减少影响方面没有一致的代理人那么大。因此，委托人必须更换该代理人（c、g），且代理人不能从该偏差中受益e′∈ （0，eL）。如果λu+>eL=p2λ（R），则该偏差可能有利于（c，b）- d） >λu-委托人保留；如果eL=p2λ（R），则可能对（c，g）和（c，b）两种类型都有利- d） >λu+委托人保留。我们考虑了第一种情况；第二个类似。主要观察结果如上所述：当一致的代理人从这种偏离中受益时，非一致的代理人受益更多，因为他没有从改革带来的好处中受益。更准确地说，pn·R-e′2λ=d和p（c，b）·R+u（b）e′-e′2λ=R+u（b）eL-eL2λ=d+u（b）eL。直接比较显示pn<p（c，b）。这表明，如果她观察到（r，e′）与e′之间的任何偏差，主语就会击中（c，b）∈ （0，eL），并认为这种偏差来自（n，·）型。因此，我们确立了这个命题。引理7（重申结果3：唯一性）。1.在所有分离平衡中，普适性平衡只选择Proposition 3中描述的成本最低的分离平衡。2.

如果λu+<2（R- d） ，普遍的神性假设不能排除一类具有以下性质的池平衡：两种类型的代理都选择x=r加上e*,e在哪里*∈ [λu+，p2λ（R- d） ]。否则，任何池均衡都无法在普遍性标准下生存。证据第一部分。命题3描述了成本最低的分离平衡或在宇宙神性竞争中幸存下来的Riley Outcome。考虑其他分离的可能性。首先考虑完全分离，其中AgTITENT形式当且仅当他是全等时。我们声称，这一类别中唯一合理的平衡是命题3中描述的平衡。要看到它，p2λ（R- d） 是阻止不一致的代理模仿的最小作用。任何其他平衡都必须包含比这稍大的同余作用力。然而，任何其他类型（c，g）选择（r，e′H）和类型（c，b）选择（r，e′L）且e′H6=EH和/或e′L6=ELD的分离均衡都不会偏离命题3中规定的策略。对于一个具体的例子，假设一个类型（c，g）的代理选择（r，e′H）的TowardsContraction。然后，他通过偏离（r，eH）而获益最大；在观察到这一观察结果后，委托人根据神性条件相信代理人具有（c，g）型。因此，唯一的平衡可能性是结果3中描述的一种。接下来，我们排除了“半分离”的可能性，即1）不是所有的一致类型和所有的不一致类型都保持现状，或者2）不是所有的不一致类型和所有的一致类型保持现状和所有的一致类型。在第一种情况下，不改革是关于一致性的坏消息。

如果在（c，b）型代理人不改革的道路上，他可能会通过重新形成反作用力而偏离-; 根据这种偏差，委托人将神性标准和概率1分配给类型（c，b）并保留。同样的故事也适用于c型和g型。在第二种情况下，由于（n，g），（n，b）类型具有相同的政策偏好，它们应该表现出相同的均衡。所以我们也可以排除这种可能性。所有其他涉及（c，g）和（c，b）改革之一以及（n，g）和（n，b）保持现状之一的半分离均衡可能性都很容易被排除。第二部分。有几个步骤：第一步。主张：在任何能在神性竞争中幸存下来的池均衡中，必须是代理方以一种≥ λu+.证据我想不会吧。这归结为两种可能性：所有类型的代理人（c，g），（c，b），（n，·）1）维持现状，或2）在改革中发挥作用，e<λu+。然而，在这两种情况下，a（c，g）型都可能通过选择（r，λu+）而产生偏差。在这种偏离时，神圣条件赋予概率1，即这种偏离来自类型-（c，g）代理人，因为他比其他类型的代理人受益更多。该试剂将被保留，从而与平衡条件相矛盾。第二步：确定一个所有人都在努力改革的共享均衡*≥ λu+. 让我们使用神性条件来确定有效路径的信仰。在路径上，应保留每种类型。对于任何可证实的偏差，必须是（1）该偏差涉及到使用e′<e′进行的代理人重组*, o r（2）代理人选择现状。案例（1）。如前所述，p（·）定义为偏离后的盈亏平衡保持概率。

副定义，Rp（c，g）+u+e′-（e′）2λ=R+u+e*-（e）*)2λRp（c，b）+u-e′-（e′）2λ=R+u-E*-（e）*)2λRpn-（e′）2λ=R-（e）*)2λ，假设e*> e′，我们推导出p（c，g）>p（c，b）>pn；换句话说，不一致的类型从偏差中获益最大。委托人分配概率1，即n型代理在e′<e的任何偏差（r，e′）之后*.案例（2）。重复案例（1）中的步骤，并将偏差修改为q。定义为Rp（c，g）+d=R+u+e*-（e）*)2λRp（c，b）+d=R+u-E*-（e）*)2λRpn+d=R-（e）*)2λ与之前一样，p（c，g）>p（c，b）>pn。委托人分配的概率为1，即代理人的类型为N，且e′<e的偏差（r，e′）*.综上所述，我已经证明，任何可能有利于代理人的偏差都会让负责人更加怀疑他是一个不一致的类型。相反，可以直接验证神性条件是否将任何不可证实的偏差赋予（r，e′）和e′∈ （e）*,p2λ（R）- d） ]认为代理人属于概率为1的（c，g）型。因此，如果λu+>2（R-d） ，以下池均衡在神的环境中幸存下来：行动上的所有类型的代理池（r，e*) 带着e*∈ [λu+，p2λ（R- d） ]；当观察到x=q或（r，e′）与e′<e时，概率1表示试剂不一致*;她分配了概率1，即代理是一致的&已经接收到信号s=g uponobserving（r，e′）且e′>e*.A.3机制设计将结果形式化如下：命题4。非特兰人的父母制度导致福利最低。对于某些参数值（p，φ，d，λ，R，π），不透明或透明区域都可能带来最高的福利∈ Ohm.证据在三个政权中，一致的代理人总是发起改革。他在不透明的体制下行使权力。

看看为什么一致的代理人在那里逃避最多，在采取了“正确”的立场后，他不再担心效率。在其他两种情况下，同余代理要么努力获得成功，要么与非同余类型分离。加上非一致代理人总是在施加零效果后进行改革，委托人的政策报酬在不透明制度下是最低的。为了了解不透明制度为何会盛行，必须检查一致的代理人在这种制度下是否最难工作。如果这是真的，那么当池中有相当大比例的同余剂（π高）时，委托人会更喜欢这种制度。有效条件为λ（1+R）u-≥p2λ（R）- d） 或相当于λ（1+R）u-≥ 2（R）- d） 。RHS以2（R）为界-λRu-) 使用条件d≥λRu-所以有足够的证据表明≤λu-[R+（1+R）]。这种情况可以进一步简化为2≤ λu-[2R+2+R]。对于足够小的R，我们可以找到λ∈ [0,1]满足这个不等式和参数限制λ（1+R）≤ 1.此外，根据注释1，我们可以确定一组满足信息性条件的参数。最后，存在一组满足信号精度假设的足够小的d。此外，还存在一些参数，以透明注册为准。命题证明中有例子。A.4比较静态我们将比较静态的结果收集到一个命题中：命题5。给定一个向量w=（p，φ，d，λ，R，π），在该向量下不透明区域是最优的。然后1。如果φ增加，委托人将继续使用该制度；此外，princ i pal的三氯乙烯也从中受益。2.进一步假设2（R）-d） <λ。

1）存在p′∈ （，1）对于所有p∈ （p′，1]，如果λ增加，则主ipal将继续使用该机制；2）p′\'∈ （，1）使所有∈ （p′，1），如果p增加，委托人将继续使用该制度。在这两种情况下，委托人都会从该参数变化中获益。3.R的增加可能会导致委托人切换到透明制度。具体而言，假设p、φ和π足够高，并假设λ（1+d）≤, 存在一对R=R（λ，d）和‘R=’R（λ，d），使得1）对于所有R∈ （R，\'-R）透明体制占主导地位；f或R>和R<R不透明区域占主导地位。2） R在λ和d中增加；R在λ和d中减小。（健全性检查）我声称参数值集满足（a）2（R- d） <λ，（b）几个模型假设，以及（c）信息性条件，都不是敌人。要了解这一点，假设信号精度非常高或p≈ 1.它压倒了较弱的先验φ（例如φ=），导致u+≈ 1和u-≈ 0.现在我逐一检查这些限制。1.与p≈ 1引理5保证了z<λ时的信息性条件。带u-≈ 0，两个模型假设减少到最大{（1+R）u-, Ru+}>q2dλ和u+>q2dλ。如果我们选择λ>max{2dRu+，2du+}≈ max{2dR，2d}那么这两个假设成立。3.我们还需要λ（1+R）≤ 1.4. 需要验证λu+>2（R- d）综上所述，我们可以选择如下参数：选择p=，φ=（z=），λ=，R=，d=。这给了我们更多的机会+≈ 0.996和u-≈ 0.03和q2dλ≈ 0.22. λu+≈ 0.496和2（R- d） =0.475。所有限制都已满足。第一部分。更大的φ会使不透明的体制更吸引校长，因为当他更确定改革本质上是好的时，校长会更加努力地工作。

这种“强优先”效应只有在以下情况下才有利于透明制度：1）成分一致，2）p2λ（R- d） <λu对于某些u∈ {u+, u-}; 否则，代理人的政策决定和实施效果与之前的政策保持一致。但在这两种情况下，不透明制度通过鼓励药剂发挥更大的作用（λ（1+R）u>λu）来严格控制。第二部分。假设分离条较低（p2λ（R- d） <λu），在透明状态下，相容剂的作用必须小于不透明状态下的作用。高精度的信号保证了这种低分离度。更高的p有两个作用：它加强了分离条件（p2λ（R- d） <λu+，通过诱导一个足够高的后部；它将校长的福利演算转化为一个好信号的实现。更高的λ也保证了这种分离。如果信号不好，改革注定会失败，几乎会带来回报；维持现状的政策是大于0。由于代理人的均衡策略对参数变化保持不变，从委托人的角度来看，坏信号对福利的影响最小。我们想要构造一对向量w′=（p，φ，d，λ，R，π），w′=（p，φ，d，λ，R′，π），R′>R满足模型假设、信息性条件和λ（1+R）<1，这样主体更喜欢w′下的不透明区域；她更喜欢w′下的透明区域。为了简化问题，我假设代理可能是全等的（π）≈ 1); 设p=φ=1-为足够小。因此+≈ 1和u-=.

在这两个假设下，代理不太可能收到坏信号（发生概率为p（1- φ) + φ(1 - p）≈ 2); 福利比较减少了当信号良好时，信息政策会从一致代理人那里获得更多的影响。在不透明状态下，全等试剂发挥λ（1+R）u+的作用。在透明机制下，他施加max{p2λ（R）- d） λu+}（这在分离平衡和池平衡中都是正确的）。当大于2λ（R）时，透明区域可能会产生更多的影响- d）≥ λ（1+R）u+或λu+（1+R）≤2（R）-d） 。定义λ=λu+和H（R）=λ（1+R）-2（右-d） 。H有实解，如果1≥ 2^λ（d+1）；在这种情况下，有两种解决方案是R=1-^λ-√1.-2（1+d）^λ^λ>0且‘R=1-^λ+√1.-2（1+d）^λ^λ。考虑到H的平方形状，对于所有R<R，不透明区域占主导地位；对于R∈ （R，’R）透明的地方政府。这表明，如果R与R或R足够接近，则当R受到小扰动时，委托人愿意切换信息模式；如果R<Ror R>，则R的局部增加不会导致体制转换。我们从表达式R中声明：声明4。Ris在λ和d中增加；R在λ和d中减小。（R） ：因为λ=λu+需要验证Rλ≥ 0和RD≥ 后者是显而易见的。还要注意Rλ=λ（1+d）√1.-2（1+d）λ- (1 -p1- 2λ（1+d））λ表示k=p1- 2（1+d）λ<=> （1+d）λ=1-k、 上面表达式的分子是1-k2k- (1 - k） =（k+k）- 1.≥ 0.（\'R）：同样，\'Rλ≥ 0<=> -λ（1+d）√1.-2（1+d）λ≥p1- 2（1+d）λ始终为假；dis的理由也很简单。仍然需要验证这样构造的向量（p，φ，d，λ，R）=（1）- , 1 - ，d，λ，`R）可以满足所有必要的假设。我们有选择d和λ的自由。我让你↓ 0表示简单。1.λ（1+R）↓0-→ λ + 1 - λ -p1- 2（1+d）λ<1.2。对于p=φ=1，信息性条件是有保证的- 和λ>0。

要看它，z=γ=1-≈ 所以条件z- λ1+γz≤ γ[λ（1+R）γ+z- 1]减小到λ>0.3。对于任意小的，信号精度的假设要求1>q2dλ>。这意味着fixingλ必须是d∈ (λ,λ).4. 关于中等效率的假设简化为max{1+R，\'-R}>q2dλ>R。解开表达式R=1-^λ-√1.-2（1+d）^λ^λ，让^λ→ λ（自起）↓ 0），有效条件为1- λ -p1- 2（1+d）λ<2√2dλ<1-p1- 2（1+d）λ满足上述三个条件的一大组对（d，λ）。例如，我们可以让d=0.05，λ=0.3。情况1、2和3立即出现。条件4简化为0.0917<0.346<0.39。最后，从w=（1）-, 1 -我们可以构造w′=（1）-, 1 -，0.05，0.3，\'R-δ） 和w′\'=（1）-, 1 -，0.05，0.3，\'R+δ），δ>0非常小，因此主体在w′下选择不透明区域，在w′下选择透明区域。A.5健壮性A。非平凡选择基准模型假设委托人几乎完全是政策驱动的。人们可能想知道，这种假设在多大程度上推动了我的结果；毕竟，假设委托人在选择同余代理人时可能具有非平凡的权重是相当合理的。我认为，只要校长对选择的重视程度不太高，所有的结果都会持续下去。重要的是，请注意，委托人的保留发生在第一阶段。由于校长保留了关于一致性的好消息，所以她的保留策略对选举的权重保持不变。还要注意的是，政策驱动的校长的最佳信息政策通常是唯一的。这意味着我们可以为所选信息的权重确定一个上限，这样，只要权重不超过上限，原则的最优信息策略与基准策略驱动的案例保持相同。B

更多关于实施的数据在基线模型中，我使用一个参数e来捕捉改革实施中的道德风险。我认为这种方法不会失去普遍性。考虑一个更一般的环境，其中改革的实施涉及一个必要的输入向量（E，E，…EN），每一个都决定了一个好的改革的成功概率h，它符合函数h＝h（E，E，…EN）。让代价函数为C（e，e，…en）。现在，假设一个代理以一个成功概率水平为目标。他将解决一个教科书上的最小化问题（直到规则性条件），我，。。。enC（e，e，…en）s。t、 h（e，e≥\'h，并推导出h的诱导成本函数。即，实现良好改革成本的成功概率h水平C（h）。这为我们提供了道德风险的单变量表示。从这个角度来看，我们可以将eff参数e解释为一个“分数”，总结了在a先生控制下的改革决策的有用信息。c、 建模一致性I模型（非）一致性沿着Ofox（2007）的路线。人们可能想知道，一致性的替代概念（例如马斯金和蒂罗尔（2004））是否会导致类似或不同的结果。我认为，目前的体制以一种干净的方式提出了动机问题。相比之下，toMaskin和Tirole（2004）提出的替代方案通常涉及非一致类型，与一致类型相比，非一致类型对未来的贴现程度不同。在参数空间中，产生多个最优策略的参数集非常有限。要看到这一点，假设不一致的类型是一个改革破坏者——他更喜欢一个失败的改革，而不是一个成功的改革。PerMaskin and Tirole（2004），我们希望这种类型的代理人在时机不好时进行改革，并在州政府要求改革时保持现状。

例如，当效果和政策决定是改革成功的替代品时，可以诱导这种均衡行为：好的改革总是成功，坏的改革成功的概率等于效果。主要问题是，代理人不能以确定性的方式控制（r isky）改革结果；这就导致了对两种类型的代理的持续支付不对称。在上述修改后的设置中，一致类型通过在第2个时期（不受影响的改革）保持有效性，至少确保sr+φ；获得的不一致类型最多为R+（1- φ). 一致的代理人至少在其倾向于改革（φ）的情况下，从持股中获益更多≥). 在这种情况下，职业生涯涉及的纪律一致的代理人比不一致的代理人更严格；因此，相对于主模型，它使类型分离更容易。虽然这一观察结果提供了额外的可信度，即不透明的信息可能会占上风（因为在透明的制度下，一致的代理人在路径上施加的影响较小），但它的最佳性是否主要来自关键决策规则的动机效应，还是仅仅来自不对称的纪律效应，并不明显。参考马克·阿姆斯特朗和约翰·维克斯。委托项目选择模型。《计量经济学》，78（1）：213-2442010。斯科特·阿什沃思。选举问责：最近的理论和实证研究。《政治科学年鉴》，15（1）：183-2012012。斯科特·阿什沃和伊桑·布埃诺·德梅斯基塔。选民能力对选民有好处吗信息、理性和民主表现。《美国政治学评论》，108（3）：565–587，2014年。杰弗里·S·班克斯和乔尔·索贝尔。信号传导中的平衡选择。《计量经济学》，55（3）：647-6611987。Brandice Canes Wrone、Michael C.Herron和Kenneth W.Shotts。领导与迎合：行政决策的无神论。

《美国政治学杂志》，45（3）：532-550，2001年。雅克·克雷默。公平交易关系。《经济学季刊》，110（2）：275–295，1995年。马蒂亚斯·德瓦特里邦、伊恩·杰维特和让·蒂罗尔。职业关注的经济学，第二部分：任务的应用和政府机构的责任。《经济学研究回顾》，66（1）：199-2171999。贾斯汀·福克斯。政府透明度和政策制定。《公共选择》，131（1/2）：23-442007。贾斯汀·福克斯和斯图尔特·V·乔丹。授权和问责制。《政治杂志》，73（3）：831-8442011。贾斯汀·福克斯和肯尼斯·W·肖特。代表还是受托人？政治问责理论。《政治杂志》，71（4）：1225-1237，2009年。贾斯汀·福克斯和理查德·范·韦尔登。代价高昂的透明度。公共经济学杂志，96（1）：142-1502012。Drew Fudenberg和Jean Tirole。博弈论。麻省理工学院出版社，马萨诸塞州剑桥，1991年。亚历山大·V·赫希。政治组织中的实验和说服。《美国政治科学评论w》，110（1）：68–842016。本特·H"olmstrom。道德风险和可观察性。《贝尔经济学杂志》，10（1）：74-911979。Eric Maskin和Jean Tirole。政治家和法官：政府的责任。《美国经济评论》，94（4）：1034-10542004年9月。安德里亚·普拉特。这是一种错误的交易。《美国经济评论》，95（3）：862-877，2005年6月。约翰·G·莱利。信息平衡。《计量经济学》，47（2）：331-359，1979年。慈孙。战争的艺术。香巴拉出版社，科罗拉多州博尔德，1988年。