随附本准则草案语言，供AEA执行委员会审议。此时，读者会有合乎逻辑的后续问题：你推荐的职业行为准则是什么？你是怎么选择的？他们希望在接下来的文本中看到这些问题的逻辑答案——至少是概述答案；稍后，他们将更详细地研究草案语言。以下是文本：委员会审查了其他经济和社会科学协会实施的一些行为准则，包括美国金融协会、欧洲经济协会和其他社会科学协会的行为准则。这些准则反映了对经济学家在职业行为中面临的许多问题的深思熟虑。

委员会最终倾向于对几个原因做出更为节俭的原则声明：现在，读者的逻辑问题变得更加紧迫：“那么，为什么在审查了你所描述的反映了“对经济学家在其职业行为中所面临的许多问题进行了深思熟虑”的准则之后，你最终倾向于更为节俭的行为准则？”以下是正文：oAEA章程中的简约使命声明为协会提供了一个多世纪的良好服务，也为委员会建议的职业行为的关键原则提供了准则。但如果这是真的，为什么会任命这个委员会，这份报告一开始就被提名？这怎么可能是真的，文中早些时候出现的说法也可能是真的——与理想存在“系统性偏差”？或者“通过默许允许不可接受的行为继续下去”，这种做法“表明应该指导经济学家职业行为的诚实和正直的崩溃”，包括“滥用其职业地位，滥用与宣传有关的程序，滥用其个人或职业关系，未能披露个人或职业关系，或未能披露相关的个人经济利益。”你可能会想，为什么有人会把这样一句话放在读者期望对一个基本问题给出逻辑答案的地方？修辞的力量和危险在于，它能激发情感，让我们相信我们正在阅读或听到的东西，即使没有完全理解它。从重量上看，大量的人尤其擅长实现这一点。

在上面的声明中，提到了“不止一个世纪”如果说有什么区别的话，那就是这个统计数据削弱了人们提出的观点：在过去的100年里，一个严重的问题已经发展起来，可能是因为被赞扬的东西本身的过时性质。但是，这一领域的知名学者赋予我们的100年的重担，并不容易让我们不屑一顾。与之抗争的是来自我们内心的温和暗示，即我们正在阅读或听到的东西可能存在逻辑上的鸿沟；而且它并不总是赢。那么，我们能做些什么呢？对于那些认为修辞在研究写作中没有地位的作家来说，我们可以做一些简单的事情。首先，我们可以检查我们何时在读者头脑中引发了一个逻辑问题。然后，我们可以提供一个简洁的答案：试着用一句话大声说出来。简洁并不能保证不使用修辞。但它确实帮助我们（和其他人）检查潜在的逻辑，找出推理中的漏洞。

例如，如果我们与最终支持节俭行为准则的委员会坐下来喝茶，让他们只用一句话告诉我们他们为什么这么做，他们可能会简单地回答：“因为我们没有时间和资源做得更好。”在文件本身中，有一句话在提出逻辑问题后出现了整整235个单词，这是一个长句子，埋在该部分的底部，带有事后思考的表情：作为一个实际问题，如果AEA决定按照其他协会的思路采用一个详细的专业行为准则，它需要任命一个有足够时间准备此类文件的委员会，包括收集业内建议和反馈的条款。作为对读者的尊重，让我们养成一种习惯，对逻辑问题给出简洁的答案，并迅速给出这些答案；也就是说，当读者需要他们理解我们所说的逻辑时。接下来是细节，充实了这个简洁的答案。但是，和任何语块一样，让我们确保引导语是答案的简明版本，用几句话表达本质。例如，我们可以尝试对以下问题给出一句话的答案，并将其放在读者希望在我们的文档中找到的地方：o什么是…。？（工作的任何元素，比如模型/数据/设置/经验策略）o为什么这是一个好的…。？2.5压力纸张就是它。尽管如此，作家们还是经常觉得有必要把它打扮成某样东西。这很少能带来好的写作。发现是一个复杂的过程，研究人员在论文撰写和发表几年后才知道它是什么。当然，他们可能有一个想法，并根据这个想法写下来。

但是，当一些年过去了，他们可能会回顾过去，并意识到，实际上，它本来可以写得完全不同。随着时间的流逝，我们对工作的了解也会有所不同。但这个过程可能会被压力扭曲：某人或某事迫使我们写论文，而不是按照我们最自然的感觉，而是以一种让它看起来像其他东西的方式。例如我经常听到这样的句子：“我的主要贡献是A，但我的顾问认为，对于就业市场，我真的应该把它写在B上”或“即使我的论文与X没有直接关系，我也需要让人们关心，所以我说了很多关于它的话”或“这些部分不能自然地结合在一起，但有人告诉我需要在市场上展示我的所有技能，所以我把所有东西都写进草稿。”这些都是压力扭曲纸的逻辑形式的例子。在学生时代，我们学会了如何屈服于这种压力，即使这样做既不符合我们自己的利益，也不符合我们所在领域的利益。如果你和研究生一起工作过，你可能有幸第一次看到这种情况发生。在压力下，尤其是来自顾问的压力下，研究人员说，他们在其他时候更好的判断可能会阻止，从荒谬的——“嗯，我的发现支持学者X的理论，但我的顾问说我们不喜欢学者X，所以我试图以一种不明显的方式写引言”——到令人担忧的——“我的分析中的问题Y削弱了我的整个论点，所以我把它埋在第14页，以免让它太明显。”战略压力对研究写作的扭曲程度超出了我们的预期，这一问题在包括经济学在内的某些领域的现有把关体系中毫无帮助。

不幸的是，我们没有方便的人口统计数据可以指出，并说，“也许这是一个问题，但它永远不会发生在我的部门或我的杂志这里”。我们也不能确定，一旦一个研究者学会屈服于扭曲的压力，他们将学会在未来站稳脚跟。当那些为我们的终身教职员工、期刊编辑、招聘和晋升委员会做出决定的人找到减轻这些压力的方法时，我们的集体写作将得到改善。（当他们成立委员会来这样做时，我们可以公平地期待，这些委员会公开的书面通信不会受到他们准备承受的同样压力。）当然，人们可以希望，科学的竞争力量将确保只有逻辑写作才能上升到顶端——但这并不能保证。例如，如果有足够多的人在科学写作中看到修辞没有问题，而他们恰好处于最高层，那么通过阿克洛夫和米凯拉特（2018）中所强调的同道主义力量，他们可能会帮助其他具有相同观点的人登上最高层。这就是为什么我们需要有意识地努力教育和提醒彼此什么是好的科学写作，什么是合乎逻辑的，什么不是。我们不能只希望好的写作会自动地、永远地占上风。与此同时，我们可以采取自己的措施。我们可以把自己草案的逻辑暴露出来，供其他人评估。我们可以致力于如实描述事物。我们可以承诺实际回答别人提出的问题。参考萨克洛夫、乔治A和帕斯卡尔·米切拉特。2018年，《低功率科学中错误范式的持续性》美国国家科学院院刊115（52）：13228-13233。乔贝，瓦兰亚。2017年，研究写作小书。

CreateSpace独立发布平台。戈比特、费尔南多、马丁·劳埃德·凯利和彼得·C·R·莱恩。2016.“名字里有什么？Chunk和Chunking的多重含义。”心理学前沿102。米勒，乔治·A·1956。“神奇的数字七，正负二：我们处理信息的能力受到一些限制。”心理回顾81-97。明托，芭芭拉。1981.金字塔原则：写作和思维中的逻辑。明托国际。柏拉图。公元前380年戈尔吉亚。本杰明·乔维特译。戳http://classics.mit.edu/Plato/gorgias.html.