自私未必就不好 VS 自私是不是缺点？

1749

收藏 2011-05-20

下面这两篇文章，你更喜欢哪一篇？为什么？
一、自私未必就不好
文／易中天
〇毫不利己，太难；损人利己，太坏；损人不利己，太蠢。聪明的选择，是“人己两利”。最起码，也得“利己不损人”。
在一般人看来，自私是不好的。其实未必。比方说，我就曾经想过一个问题：如果我的孩子，或孩子的孩子，也吃了三鹿奶粉，会怎么样？这种想法，当然很自私。但，如果三鹿集团的人，当初也这样想，也这样“自私”呢？惨案和悲剧，大约就不会发生。
看来，自私未必就不好。事实上，有“聪明的自私”，有“愚蠢的自私”。结果是好是坏，要看聪明还是愚蠢。
那么，聪明如何，愚蠢又如何？
一. 聪明的自私与愚蠢的自私
真正“聪明的自私”，不会只准自己自私，不准别人自私；也不会只准自己获利，不准别人获利。他甚至不会去损害别人。因为你不准别人自私，别人也会不准你自私；你不准别人获利，别人也会不准你获利，结果是大家都不能自私，大家都不能获利。于是，即便出于“自私的动机”，也得让别人自私，让别人获利，这就大家都好。同样，你损害别人，别人也会损害你。大家都损害别人，大家都会受到损害，这就大家都不好。因此，为了自己不受损害，就必须约束自己，不做损害他人的事情。比方说，为了自己的孩子不至于喝到三聚氰胺，也不往自己生产的其他食品中乱放添加剂。结果又如何呢？至少，就“遵纪守法”，就“有所克制”。这当然不是什么“高风亮节”，只不过为了“长远利益”和“根本利益”，放弃“眼前利益”和“局部利益”。因此，说到底，还是“自私”，只不过很聪明。
可惜，“愚蠢的自私”不这么想。他们总认为，损害别人是不会遭到报应的。因此，只要能“利己”，他们就不惮于“损人”。这很危险，也很可怕，因为那会造就一个“人人损人利己”的社会。一个“人人损人利己”的社会，是什么样子的？每个人都成为受害者，每个人都没有好果子吃，无一幸免，无一幸存。
这就断然不可，也就要想办法。办法之一，是“讲道德”。这当然很正确，我也完全赞成。问题在于，道德是诉诸良心的，靠的是每个人的“自觉自律”和“良心发现”。如果他良心并不发现，既不自觉，也不自律，我们就无可奈何。再说了，趋利避害，原本是人的天性。如果说这就是“自私”，那么，人都是自私的。江山易改，本性难移。道德的教育，能改变人的本性吗？我看很难。
所以，靠得住的做法，还是把话说透，把账算清。其实，自私未必害人，也可能只是吝啬；损人也未必利己，也可能得不偿失。有“损人利己”，也有“利人利己”。把“利人”和“利己”对立起来，或者把“损人”和“利己”等同起来，恐怕都不科学。科学的方法，是把所有的选项都列出来，看看究竟有多少可能。
二. 多种可能
人、己、利、损，排列组合，至少有以下这些选项──

毫不利己，专门利人；
毫不利人，专门利己；
为了利己，不惜损人；
只是利己，并不损人；
既不利人，也不利己；
既不损己，也不损人；
利人利己，人己两利；
害人害己，人己两害；
损了别人，没利自己；
毫不利己，专门害人。

哈，可能性竟有如此之多，而且还没说全。比方说，就漏掉了“先人后己”和“舍己为人”。“先人后己”不等于“毫不利己”，只不过先利人，后利己；“舍己为人” 也不等于“专门利人”，它往往只发生在特殊时刻（比如生死关头）。这就不能归到第一类，更不能归到其他。也许应该再列两类：先利别人，后利自己；牺牲自己，帮助别人。
那么，我们应该怎样取舍呢？
三. 关键不在是否“利己”，而在是否“损人”
按照道德的标准，最高尚的，应该是“毫不利己，专门利人”。这样的人，世界上有没有？有，比如墨子就是。可惜，这是极少数。大多数人，怕是做不到的。《庄子·天下》就说：“墨子虽独能任，奈天下何！”也就是说，你可以自己这样做，但不能要求天下人。因为这不符合人的天性，也不符合多数人的想法。用《庄子》的话说，就是“反天下之心”。其结果是什么呢？是“天下不堪”──很少有人做得到，也很少有人受得了。
显然，只有极少数人做得到的，决不能作为普遍的道德标准提出来。何况“毫不利己”，未必就“专门利人”，也可能“专门害人”，比如某些具有“献身精神”的恐怖分子。这样的“毫不利己”，难道就要得么？也要不得吧？
可见问题的关键，不在是否“利己”，而在是否“损人”。不损人，就没关系。比方说，既不利人，也不利己，不过“消极无为”；既不损己，也不损人，要算“安分守己”；只是利己，并不损人，至少“于人无害”，那又何必不宽容？即便“毫不利人，专门利己”，虽然“自私自利”，也不必大加批判。因为“利人”不可强求，“利己”则是天性。也就是说，你不能要求人们“毫不利己”，只能他要求“决不损人”。这就是底线。
底线是最重要的，也是最根本的。实际上，一个人，只要守住了道德的底线，那他就还是好人。好人不等于“君子”，更不等于“圣人”，好人也是分层次的。毫不利己，专门利人，是“圣人”；面对利益，先人后己，是“君子”；危难当头，舍己为人，是“英雄”；人不犯我，我不犯人，是“良民”；只是利己，并不损人，是 “常人”；毫不利人，专门利己，是“小人”。小人不是坏人，只不过境界和格调不高。境界和格调不高，你当然可以“看不起”，批判就免了吧！
真正应该批判的，是“损人利己”，即“为了利己，不惜损人”。真正应该提倡的，则是“互利双赢”，即“利人利己，人己两利”。比方说，通过提供优质的产品和服务来获取利润，消费者满意，自己也赚钱。或者，我取我之长补你之短，你也以你之余补我不足。这就是“聪明的自私”。聪明的自私，于人于己、于国于民，都有利，那又何乐不为呢？
由此可见，利己未必要损人，也可以利人。同样，损人未必能利己，也可能亏了。比如，害了别人，自己却没捞着好处。这叫“损了别人，没利自己”。又比如，害了别人，自己也牢底坐穿。这叫“害人害己，人己两害”。再比如，没害着别人，只害了自己。这叫“偷鸡不着蚀把米”。这三种，不但“缺德”，而且“不智”，属于“愚蠢的自私”。谁要坚持这么做，如果不是精神病或偏执狂，那就只能叫做“愚不可及”。
看来，损人利己，也有“狡猾”和“愚蠢”两种。狡猾的“有利可获”，因此最为某些人所向往。但是这种做法，会败坏社会风气，破坏社会秩序。社会堕落了，肇事者也会间接受损。更何况，此种行为，能够得逞一时，岂能得逞一世？天网恢恢，疏而不漏，他总会有身败名裂的一天。那个时候，可是哭都来不及了。
四. 我们如何选择，我们怎样做人
综上所述，我们可以做一个“排行榜”──

最崇高：大公无私，毫不利己，专门利人。这是只有“圣人”才能做到的。我们可以推崇，可以向往，可以赞美，甚至可以提倡，但不能强求。因此这一选项，不妨作为少数人的追求。我等平庸之辈，还是“高山仰止”吧！
最君子：一事当前，先利别人，后利自己。不是圣人也能做到，但需要境界。这种境界无关乎学问，也无关乎修养，说白了是一种人生态度，因此往往只有“一念之差”。
最感人：关键时刻，牺牲自己，帮助别人。不是圣人也能做到，但需要爱心。比如做母亲的，在危难时刻，往往会“本能”地挺身而出，牺牲自己，保护孩子。
最聪明：利人利己，人己两利，互利双赢。不是圣人也能做到，但需要智慧，也需要信念，即相信人与人是可以和谐相处、互助互爱的。实际上，不损人则仁，能利己则智。互利双赢，可谓“仁智双全”，值得提倡。
最保险：只是利己，并不损人。
最本分：既不损己，也不损人。
最消极：既不利人，也不利己。
最自私：毫不利人，专门利己。以上四种，不需要智慧，也不需要境界，还不需要信念和爱心，任何人都能做到。格调虽然不高，但于社会无害，应该宽容。
最卑劣：为了利己，不惜损人。这是社会公害，必须坚决反对。
最愚蠢：损了别人，没利自己。傻瓜才这么做。
最混蛋：害人害己，人己两害。可谓丧心病狂。
最恐怖：毫不利己，专门害人。为什么这个最恐怖？因为有“道德光环”，并不容易识破，却很容易获得同情，我们不能不提高警惕，备加小心。

所有的账，现在都算清楚了。何去何从，诸位三思。
二、自私是不是缺点
文／俗士
自私，在人们眼里是不良品行，这是不言而喻的，至少在中国文化中一直以来都是这么认为的。然而，这个简单明晰的概念近些年也变得模糊起来了。现在有一种新的说法渐成气候，诸如：“人都是自私的”“自私是人的本性”“自私不是缺点”……甚至，“自私合理”“自私可以推进社会进步”，云云。
今天来说这个话题是因为最近它又被提起，不仅在网上又看到有人在讨论这个话题，而且易中天先生也在《新京报》（2010年12月11日《新京报》B03版）发表了一篇《聪明的自私与愚蠢的自私》（其新浪博客中的题目是《自私未必就不好》）的文章。
对易先生的文章，我不想做什么评价，因为他把自私分了很多种类并一一述说，可谓面面俱到。但是，需要指出的是：对于这类挑战固有价值观的说法，作为一个知名学者、公众人物还是应当慎言。记得，凯迪有一位叫胆小鼠（好像现居美国）的网友说过这样的一段话：“至少我知道在西方有一个原则，属于学术上的概念，不会拿到社会上去说，也就是公众媒体不采用普通人不理解的概念。如果在公众媒体或网络上讨论的概念，都是大家能懂的。”我想这点对于我们来说也是有借鉴意义的，这里我再加一条：公众媒体、公众人物，在面对普通读者和听众的时候，使用的概念和词汇，应当是最基本的，被普遍接受和理解的，其含义应是确定无疑的 ——除非你要介绍新的概念。因为，即使你对你使用的概念和词汇做了解释，同样也会引起歧义和混乱。——人们一般只会记住你的结论，而忽略那些复杂的定义和论述过程。而且你对自己使用的概念和词汇的定义，往往并不能扭转人们对它固有的理解，更何况很多人并不能看到和听到你的论述，他们听到的仅仅只是你结论。比如，人们通常只会说，某某某都说“自私未必不好”；或者是，现在报纸上都说“自私未必不好”……
我觉得，自私这个词，对于中国人来讲，其意思是很明确的，即：只为自己打算，只图个人的利益。这个解释是在我所查到的汉语字典中，包括纸质的和网络的，第一位的解释，在有些字典上甚至是唯一的解释。其中网络词典《汉典词典》还用了这样一个例句：“他有时也可能是自私的和卑鄙的”。也就是说，在中国，在汉语的语境下，人们对自私这个词并没有什么异议，它是贬义的。在人们眼里自私确实是一种缺点，而且是一种非常令人厌恶的缺点。
我想，人们在说“自私其实不是缺点”“自私是人的本性”“自私能促使社会进步”……这类话的时候。这个词的意思更接近“人是有私心的，做事情、考虑问题的时候会以自己的利益为重”的意思，与普通中国人对自私这个词的理解不同。人有私心，甚至私心很重，但这并不等于“人都是自私的”，至少按汉语中的词意不是。就像人都有性欲，性欲是本能，但纵欲、乱交，以及**就是人的缺点，这些词也是贬义的。我们说某人**，就是在对其的批评和指责。
试想，如果我们说：**是性欲旺盛的表现，而性欲是人的本性，没有性欲人类怎么能繁衍？如此这般，然后说：“连**是人的本性都不敢承认的人肯定都是道德家、伪君子”，等等。再如此这般的论证一番，然后说：“**未必就不好”“**是人的本性”“**有利于人类发展”……这不是很可笑的吗？把两个不同的概念混为一谈，然后再这么移花接木一下，就可以冒天下之大不韪了？
推而广之，孔乙己说“读书人窃书不算偷”不也是合理的吗？的确，如非特别需要，我们有必要在日常交谈中，把偷说成是“未经他人许可拿走其物品”这样的话吗？要是有人这样说，然后接着说“拿别人东西本身不错，关键在于拿之前有没有经过人家的同意。”如果你听了这样的话会不觉得奇怪吗？恐怕在教育小孩子的时候才会这样说话。再论说下去说，“未经许可拿人家东西，也不一定都是不对的，当在危急时刻，顺手拿别人的工具去救人，这就不能算错”，等等。我们可以因此得出 “偷东西未必就不好”的结论并在公众之中广为传播吗？
事实上，现在人们说“自私合理”这类话，就是用了这种可笑的逻辑。当然他们也利用了自私这个词的歧义。比如，有人说（实际上易先生的文章里也有类似的意思），“自私只要不损害别人的利益就行了”。可是这样的话还叫自私吗？显然这已经不是自私了，这样充其量是私心较重。因为如果是这样，你已经考虑到别人的利益了，甚至你已经评估了自己的行为可能对别人的利益产生的损害了，并且你并没有打算为了自己的利益去损害别人的利益了。当你顾忌到自己的行为可能会伤及他人，你的行为就不是自私的，至少按照中国话的语境下，它不是自私的。换句话说，在中国话的语境下，现在人们论证“自私合理”之类的论题，或者会产生混乱，或者陷入自相矛盾之中。
另外提一下，在看关于“自私合理”的讨论中，有些支持者的言论极为霸道，甚至恶毒，比如有人就对认为自私不对的人说：“（你）肯把媳妇捐出来公用，俺就信你”。在这些人眼里，人似乎只有两个极端，要么自私自利，要么大公无私。事实上，自私自利是缺点，大公无私不可能做得到。承认人有私心和私利不等于说“人都是自私的”。说到这，我觉得独裁者都是自私的。因为他们恰恰是“只为自己打算，只图自己的利益”的，路易十五及他那句“我死后，哪怕洪水滔天”的名言就是典型的例证。反过来也可以这么说，如果认定“自私合理” “自私不错”就等于说“独裁合理”“独裁不错”——独裁者显然不是因为“大公无私”才独裁的，他们只会要求别人“大公无私”。这本质是自私。
最后再强调一下，自私是一种缺点，自私这个词是贬义的——“坏”就是坏，没必要说成“坏”是不够好。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

gjkkjjklkll;l

2011-5-20 19:35:53

呵呵，很多东西啊——你要用学术的分析方式，其实就是糊弄人的。很简单的道理，三句话就能说明白——
第一，无私——是需要将自己的所有东西全部奉献出去的；
第二，某些人别说奉献自己的东西了，他们还一直违法犯罪侵犯他人的隐私呢——还掠夺他人的隐私、破坏他人的个人空间呢；
第三，一个根本不奉献自己的东西、只知道侵犯别人的隐私、破坏别人个人空间的人，有资格去谈论别人自不自私、有资格去评论这些？？？！！！

三句话——说得很明白！！！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群