除非对流量增长率进行校准，否则相对于资本运营，劳动力循环将逐步增长，反之亦然，这将降低经济增长。分析这一比率的另一种方法是将消费绘制为投资的函数，这是一种状态空间表示。随着时间的推移，一个稳定的比率意味着经济从原点到当前状态都沿着一条直线。根据我们的讨论，随着偏离这条直线的程度增加，经济将变得无效。经济效益的损失可能是渐进的，也可能会出现奇点，即增长消失，经济活动下降，其中一个循环无法维持另一个循环的流动。当偏离v的平衡导致无法通过u的监管来克服的条件时，控制变量u对经济活动的监管就发生了。经济政策的变化将为流动行为增加一个额外的向量场。奇点可能源于加速通货膨胀（ζ>0）、加速失业或社会不稳定（ζ<0）等效应。虽然奇点的存在在现象学上很有吸引力，但对于基本认识到长期偏离ζ=0会导致次优经济增长，这些奇点的存在或性质都不是必不可少的。图7显示了该相空间中经济的多条轨迹，这取决于比率或监管政策的稳定性。给定一定的规模和货币政策，比率的行为将遵循这些图表的一个部分：只有政策变化才能显著修改经济波动比率的轨迹。如果政策随着时间的推移适应经济条件，就像美联储货币政策一样，政策的影响可能会更加复杂。十、

经济调节数据x和y的值如图8所示，u和v的值如图9所示。很明显，1980年发生了从负值ζ到振荡ζ的转变。这意味着在1980年和2010年之前，投资循环的增长更大。7： 工资/消费（纵轴）和投资/回报（横轴）方面的经济发展轨迹图。A、 当政策向每个循环注入相同比例的资金时，以固定的消费与投资比率显示出一致的增长轨迹。此图中不限制可能的比率范围，即它假设所有比率都是有效的。B、 显示了经济增长轨迹，其中一个循环比另一个循环更大，经济活动不平衡且下降，这与每个循环对另一个循环都是必要的预期一致。C、 当（B）的政策改变以增加对投资者循环的货币注入时出现的轨迹。比例是任意的。之后，消费循环和投资循环增长大致相等。然而，我们将看到，这种波动包含了政策干预的影响，而不是由内在动力造成的。美国经济在状态空间中的轨迹如图10所示，1980年后具有振荡行为。在这些坐标系中，保持消费与投资的比率是通过从原点沿与轴成固定角度的直线来表示的。总的来说，资本循环的增长速度超过了劳动力循环的增长速度，但在20世纪80年代初、90年代初、21世纪初和2007年金融危机之后的某段时间内，资本循环的增长速度都超过了劳动力循环的增长速度。这些特性可以在图11中更好地看到。

在这幅图中，我们以保持直线的方式变换空间，但将1960年和2007年直线形成的圆锥体扩展成直角。如果经济活动达到C/I=1.5的特定比率，则经济活动似乎会反弹。在经济衰退年份中，v在图11坐标调整空间中达到最小值的点。消费与投资比率的增加（通过减少投资）与衰退以及应对衰退的监管行动相关。如果没有这些事件，经济将出现负ζ，投资将增长更多。8： 对数轴上的消费和投资对应于动态变量X和y。消费通常比投资平滑。图9：经济流量变量A.u=（1/2）log（CI）和B.v=log（C/I）的曲线图。后一幅图显示了1980年的转变以及自那时以来大致呈周期性的变化。快于消费。图10:1960年至2015年间消费与投资的关系图。如果消费与投资的比率固定，则直线代表经济的动态。衰退发生在以红点为标志的年份。经济衰退时，消费与投资的比率始终为C/I=1.5，这表明有效经济活动需要更高的比率。当投资增加到消费衰退的三分之二时，就会引发衰退，货币政策干预被用来恢复经济增长。该比率的一致性进一步表明，这两种流量是宏观经济活动的主要相关参数。其他经济参数的变化也会影响这一临界比率。对一定C/I比率的衰退的观察证实了我们分析假设和推论的多个方面。

它证实了由古德温模型驱动的双循环经济模型表征了经济活动的相关参数。在描述经济时，其他流量和变量的分辨率更高【14】，但在描述经济衰退时，结果证实至少有两个相关参数。它还证实了廷伯根/阿什比定律对这些参数对监管行动重要性的分析。该图表明，最近的经济衰退历史（20世纪80年代初的衰退、90年代初的衰退、21世纪初的衰退、2007年的金融危机）与潜在的金融危机有关。11： 图10中显示的数据相同，但通过将2007年矢量方向设置为x轴（从所有数据中减去），将1960年和2007年直线之间的数据区域扩展到整个第一象限，类似地，将1960年直线设置为y轴。衰退发生在以红点为标志的年份。劳动力和资本流动比例变动的动态行为。然而，与古德温模型的框架不一致的是，这些振荡似乎不是内生的。相反，这种行为可以通过降低利率与应对衰退的货币监管行动联系起来。我们可以在图13中看到这一点，图13显示了将消费和投资的变化等同于利率变化的amodel结果。该系数由消费对数变化与利率变化之间的线性方程确定，dtlog（C（t））=a+bdti（t），与I（t）类似。

利率下降与投资减少和消费增长率下降有关。虽然这似乎是一个因果模型，但应仔细评估因果关系的方向，并且结论受到整体行为的振荡性质的限制，因为振荡可能以多种方式存在因果联系。尽管如此，利率干预与衰退后的经济变化之间的联系是通过对这些干预的传统经济学理解来证明的。观察到的依赖性与以下解释一致：通过降低利率的监管行动可以促进经济活动，从而在衰退期间恢复增长。因此，在经济衰退期间，投资和消费增长率的下降得以缓解，并最终通过干预措施得以扭转。当振荡模式重复出现时，提供的升压是暂时的。总体而言，该行为表明，具有静态规模和货币政策的经济活动与长期零ζ不一致，而是潜在的负ζ和一系列暂时恢复增长的监管干预（降低利率）。在衰退和干预的综合效应中，经济轨迹的方向改变了90多个o（图10）。维持消费和投资比率的消费和投资的平均运动与状态空间中的这些周期性方向转移有关，这让人想起帆船运动（图10和图11）。稳定经济的监管行动的净影响是利率的总体下降趋势，即从1982年到2012年期间，利率损失约12%，每十年损失4%（图12）。

这是维持经济持续增长所需的平均利率下降率，即零ζ。从观察到的动态来看，没有证据表明经济会从衰退中恢复过来。事实上，在一个向量上进行货币干预的轨迹终止表明，干预被视为必要的，这与沿着维持两个循环中的流动比率的轨迹偏离经济增长的基本图景相一致。进一步的偏差会在投资循环中产生更大的金额，这与经济增长不一致。我们注意到，监管行动被认为是暂时的，旨在通过降低借贷成本向经济注入货币来增加货币流动。然而，由于货币流动作为经济增长的一部分而增加，因此借款也必须随着经济增长而增加，以说明货币流入经济流动的原因。因此，借款总额必须随着ZF间金融机构的规模不断增加。12： 利率（蓝色）、通货膨胀率（红色）和实际利率（绿色），显示1980年前后的两种行为模式，与投资限制和消费限制模式一致。这表明，目前的零利率并非由于金融危机，而是由于1980年开始的消费限制制度相关的限制行为。经济，包括弥补任何回报和利息支付。因此，经济活动必须是在劳动力和资本借贷之后进行的，或者是在没有直接利息或回报的情况下向经济注入资金的ZF之后进行的。数据还表明，美联储的监管情况与人们普遍接受的情况不同。

通常的泰勒规则假设存在“长期”（均衡）利率以实现持续增长。可以通过适当调整利率来纠正这种增长的偏差。相反，数据表明，1980年以来的增长需要不断降低利率。根据观察值，可以估计所需利率的变化率为每十年4%。在这种观点下，为应对衰退而降低利率可以恢复增长。然而，随后利率的上升与下一次衰退有因果关系。泰勒规则假设增长的一维一阶线性响应动力学。观测动力学是高阶的，与两个控制参数的存在相一致。仅控制单个参数会导致该参数逐渐移动，直到超过由系统属性确定的最小值。图13：将投资和消费与利率变化联系起来的线性模型进行比较。A、 与模型相比，原木投资的变化。B.与tomodel相比的投资。C、 与模型相比，原木消耗量发生变化。D、 与模型相比的消耗量。事实上，我们看到，将当前零利率解释为对金融危机的回应是一种误导。相反，这似乎是1980年以来利率总体下降趋势的结果。金融危机之后，由于零利率的不足，美联储（federalreserve）采取了新的方式，通过称为“量化宽松”的直接投资向经济注入资金。根据我们的分析，利率可以提高到零以上并保持经济增长的预期将是暂时的。最后，我们看到，1981年，经济衰退发生的消费和投资比例与后来的衰退相同。

因此，经济在1981年陷入了与过度投资相关的功能边界。尽管在经济衰退之前，流入劳动力循环的资金占主导地位，但这是由于资本借贷而非大规模货币注入造成的。因此，与边界的第一次冲突是不同的，因为投资来自借贷，而之后投资者储蓄累积。经济衰退和随后的利率下降导致经济状态与边界分离。货币刺激与在投资减少时增加消费相联系，然后与增加投资相联系。随后的经济动态包括增加投资，直到再次达到边界，以及美联储（Federal reserve）的干预措施，以促进消费和随后的投资。用于促进经济活动的货币干预并没有解决潜在的动态失衡问题，而是提供了一个中间增长的时期。每次降息都会产生一种刺激，使经济能够增长，直到达到极限为止。一个主要结论是，有一定比例的工资可以有效投资。在过去30年中，这一比例约为三分之二。当投资超过这个比例时，经济就会陷入衰退。为了避免经济衰退，劳动力循环需要更多的资金。更普遍地说，过度注入消费者循环导致通货膨胀，过度注入投资循环导致衰退。XI。政策和系统行为与偏差我们对宏观经济动态的分析指出，货币注入劳动力和资本流动循环偏离平价的相关性。

偏离平价会导致经济活动表现不佳，这是系统对失衡的反应，并且需要定期进行监管干预，其效用会降低或变得无效。图14示意性地总结了这一点。根据这一机制，优先向工资/消费或投资/回报循环中的一个注入资金，会导致系统响应，从而减少这种差异。例如，应对措施包括那些没有足够资金的人的借贷，以及那些拥有太多资金的人的储蓄。因此，我们可以确定系统行为的两个不同领域：投资有限和消费有限。注入劳动力循环的有限投资资金促进了消费、劳动力储蓄和资本借贷。借款是为了利用劳动力需求不断增加且未得到满足所带来的投资机会（a）CIWRfirms雇佣劳动力UnemployeedLaborProduction Y}雇佣资本资本注入资本循环通过劳动力储蓄资本借款降低利率SCIRfirms雇佣劳动力UnemployeedLaborProduction Y}雇佣资本资本利益利率增长注入劳动力循环资本借贷劳动力储蓄图14：反应示意图，显示注入（A）资本循环和（b）劳动力循环。额外消耗。然而，对投资循环的有限注入意味着生产不足以满足需求。这意味着消费者手中的资金相对于产品的可用性增加，从而推动了消费者价格的上涨（通货膨胀）。必须根据其作为控制机制的用途来分析对利率的影响。如果按照惯例，利率主要用于控制消费品的通货膨胀，那么利率就会上升。

利率的提高不仅使货币从消费循环中抽到储蓄中，而且使投资变得不那么有利，将投资中的资金抽到储蓄中。然而，从经验上看，这种制度中的借贷投资似乎足以让投资增长得更快，这是必要的。这与利率作为一种控制机制的有限效用是一致的。消费有限当资金注入资本循环时，投资会增加，但这种增加的程度受到投资选择的限制，投资选择的回报率高于利率。由于劳动力循环中缺乏资金，需求受到限制，由于缺乏预期收益，投资没有动力。有资本储蓄和劳动力借贷（积累消费者债务），以获得劳动力认为必要的东西或应对新产品。利息逐步调低，以促进消费者支出和投资，但与资本相比，工资投入较低，由于消费资源有限，反应较弱。相反，利息的降低促进了借贷以供即时消费。由此产生的消费会刺激投资，而投资也会逐渐减少回报机会。在这些情况下，通货膨胀与货币注入的耦合性较弱，因为额外的货币补偿了消费的不足，而不是创造了过剩的需求。我们可以通过关注两个不同制度中的条件，并询问注入其中一个或另一个循环将如何影响这些制度中的条件，在一定程度上加深我们对政策变化影响的理解。在投资有限的体制下：流入劳动力循环的资金增加会导致消费者价格波动。

增加流向资本循环的资金流会带来更多的经济增长。在工资有限的制度下：增加流入工资循环的资金会导致更多的经济增长。增加流向资本循环的资金会导致资本积累。区分这两个领域的一个潜在特征是，在投资限制制度中，利率逐渐升高，而在消费限制制度中，利率逐渐降低。我们从这场讨论中看到，当货币注入主要进入工资循环时（如1980年前），作为限制通货膨胀的货币政策概念更为有效，而当货币注入主要进入资本运营时，与当前情况不太一致。利率变化可以理解为通过储蓄相对于投资的相对收益直接影响资本循环。另一方面，降低债务负担的低利率会刺激消费者借贷，这可能是暂时的帮助。另一方面，回报原则和利息在很大程度上取决于工资的增长，如果不向工资循环注入资金，工资增长就不会出现。事实上，那些根据历史预期工资将增长而借贷的消费者，将对工资限制制度中的预期感到失望，并将继续背负债务。同样，通货膨胀和增长相联系的当前观点是由于资本有限的假设。我们已经考虑将资金注入工资或资本循环。然而，进入点也可能是参与这两个循环的公司。如果有投资机会提高产量，那么给企业的资金显然会促进投资。

人们还可以基于理性的观点来考虑，向企业注资通常是有效的，因为它们会根据改善经济活动所需的条件，将资金提供给劳动力或资本。然而，这可能不会发生，因为对单个企业的好处以及对它们可用的信息可能会导致公地悲剧或其他导致无效集体行为的原因。因此，如果这样的增长能带来最好的经济效益，那么他们是否会提高工资，这一点远非显而易见。十二。结论了解经济活动的影响是多种多样的。其中不仅包括古德温模型，还包括奥地利商业周期理论，在该理论中，与信贷相关的时间延迟起着核心作用。我们已经采取了一些步骤，以更好地了解经济动态和交易中的资金流动。我们关注工资、消费、投资和回报的主要循环，同时将银行和ZF的作用视为向这些循环提供货币注入。我们的分析表明，以货币政策为重点的经济活动监管忽视了在这两个循环中监管相对强度的问题。根据一般原则，预计两个流量和一个控制变量的存在不会很好地发挥作用。我们可以确定两种行为模式。一个大约在1960年至1980年间，货币注入有利于工资和消费循环；另一个大约在1980年至金融危机期间，货币注入有利于投资和回报循环。与此相一致的是，利率在1980年之前一直在上升，之后又在下降。

这种转变与税收政策的变化直接一致。我们的分析表明，这些政策被称为里根经济学（Reaganomics）或供应方经济学（supply side）、自由市场经济学（freemarket）或滴流经济学（Drickle-down economics）[70]，它们减少了富人的税收，从而促进了投资资本的可用性，发生在需要资本注入以平衡循环流注入的时候。这一转变对于避免通货膨胀不断上升非常重要。1980年之前，由于需求对生产的净过剩，以及资本的借贷，导致了过高的流动性，资本流动增加的动力才刚刚出现。20世纪80年代初的经济衰退似乎是由于劳动力和资本循环之间的不平衡，劳动力循环中的货币流量过高。然而，更仔细的分析表明，资本借贷变得足够强大，以至于进入资本循环的资金超过了投资与消费的比例，从而导致了经济衰退。这表明，即使资金流向更倾向于劳动力循环，投资借贷也应限制在略低于消费需求的水平，以实现持续增长。我们的分析表明，政策变化（1）太大，导致资金流向失衡，（2）导致累计未投资资本储蓄和消费者债务失衡，以及（3）要求逐步降低利率，从而消除其对持续增长的干预效用。

35年后，这一政策耗尽了消费循环的借贷能力，限制了投资，使大量过剩的投资资产没有投资机会。我们可以推断，流向资本的流动变化太大，所需的平衡介于两者之间。与我们对流入劳动力和资本循环的货币流量的分析一致，其他人已经注意到劳动力在国民收入中所占份额的下降【83，84】。他们的研究没有表明这些股票与不断增长的经济波动或储蓄和债务的积累有何联系。在货币政策调节经济的能力有限的背景下，美联储政策在35年来保持经济增长的成功是值得注意的。动作桩在形式上与迎风航行时固定帆船的效果相似。由于降低利率的限制已经用尽，这些影响的持续成功是不可靠的，越来越多地依赖量化宽松等替代方法也是不确定的。货币政策对经济的不同方面产生不同的影响，但不能直接控制这些差异，而规模政策可以更有针对性。此外，规模注资平衡可以在没有货币政策干预的情况下促进增长。我们建议转向向工资和消费循环注入资金的政策，以促进经济增长。我们注意到，考虑到收入不平等的问题，也会产生同样的建议。

在此，我们已经表明，当前收入不平等的影响是经济活动和增长的有效性大幅下降。除了结论和影响总结之外，我们的结果还引发了以下预测：美联储将无法大幅加息，因为降息趋势与金融危机无关，而是与1980年开始的动态相关。更普遍地说，将货币政策本身作为经济增长调节机制的效果已经达到了极限。在几年的时间尺度上，下一次衰退将发生，而衰退的动态将更加难以控制，因为通过降息进行货币政策控制的监管能力基本上与经济增长的方向正交。美联储（federal reserve）长期维持低利率的行动和其他货币注入机制已经赢得了时间，但并没有解决恢复长期经济增长的问题。美联储（federalreserve）通过规模和货币政策（包括量化宽松）向经济注入的资金量很大（见图11）。然而，由于增加消费的能力有限，生产投资不相称。简单地说，劳动力匮乏意味着增加经济活动的能力非常有限。经济衰退的复苏将是短暂的，因为商品消费不足以满足正在发生的投资所带来的产量增长。一项将资金转向消费的新政策对于经济增长是必要的。减免消费者债务是增加经济活动的主要机制。债务减免的来源是资本储蓄。

传统的财富再分配似乎对恢复经济增长至关重要。这种需求的原因很明显，因为需求不足，需要增加需求才能实现持续增长。更普遍地说，改变规模政策，从支持资本（创造就业）转向支持劳动力（消费者），对于经济增长是必要的。如果我们要避免回到20世纪70年代的高通货膨胀问题，就不能武断地这样做，而必须基于对经济体系的量化理解，以有节制的方式这样做。持续有效的经济增长将发生在那些平衡消费和投资流量的经济体，而不是偏向于任何一方的经济体。我们的分析在许多细节上都不完整，只提供了初步步骤来分析经济波动及其监管影响。也许更重要的是，它忽视了国际/全球金融流动的影响，这些流动在当今的经济活动中肯定比过去发挥着更大的作用。我们感谢Richard Cooper、Irving Epstein、Jeff Fuhrer、Alexander Lipton、AlfredoMorales和Walt Vester的有益讨论。Jean Langlois Meurinne、Mari Kawakatsu和Rodolfo Garcia是NECSI暑期实习生，分别就读于理工学院、耶鲁大学和麻省理工学院。导致这篇论文的早期工作得到了商品共同基金的支持。附录A：古德温模型中缺失的经济流动货币供应量是发生流动（或增长）的机制，它与货币供应量的变化以及其他影响有关。货币供应量是通过特定形式的货币和资产（现金、银行存款）的数量来衡量的，而不是我们在这里考虑的与货币流动相关的货币数量。

虽然这些可能是相关的，但对它们之间关系的分析是一项单独的工作。在这里，我们考虑与经济波动直接相关的货币。我们通过向经济流动中注入资金来阐明流动或增长的机制。一个重要的观察结果是，当W+R=Y在任何给定的时间t保持不变时，每个循环（W，R）和整体经济（Y）中的交易量会随着时间的推移而增长。然而，根据该模型，没有额外资金的来源，因此必须节约资金。这似乎是一个悖论。如果所有部门都同意同时转移货币，则可以在不增加流通货币量的情况下增加货币流动（W、R、Y等）。例如，考虑一下工资增加了一些W在两个时间段之间，固定部署贷款（FirmsEmployedUnemployedLoans LInterest JFIG）。15： 借用机制示意图。t和时间t+dt。如果工人同意增加消费C=W在同一时间段dt内，劳动力循环中的资金流动在没有任何资金注入的情况下有效增加。这种离散转移概念并不描述实际交易，因为资金转移（即清算）需要一些时间。第一个转移资金的部门必须有额外的可用金额来支付增加的款项。因此，该部门不可避免地必须从外部渠道获得或借入资金。通过环路的流量必须增加，以适应流量/经济增长，包括人口增长的影响以及与生产和消费的产品类型变化相关的人均消费变化。资金注入可能来自借款或大规模注入。原则上，所有工人、资本所有者或公司都可能是注资的借款人/接收者。无花果

15显示了用于此分析的模型部分。我们首先描述了该机制。我们假设一个缓慢变化的工资波动（类似的分析适用于价格波动）由一个单一的比率r总结，我们将每年划分为N个周期t=（1/N）年。我们首先考虑劳动力循环。工人开始第k个周期（1≤ k≤ N） 用上期工资-1、在第k个周期内，他们消费手头的金额加上他们预期在该周期结束时获得的工资增长的一小部分PW（类似地，对于价格波动工人来说，没有消费价格增长率rp的一小部分pp），从而解释了通货膨胀和其他变化。在第k个期间，工人消耗ck=周-1.1+pwrN（A1）为了资助这种消费，工人必须获得额外的资金，可能是以贷款的形式：Lwk=Wk-1.1+pwrN- 1.= 工作时间：-1.pwrN公司（A2）在第k个周期结束时，他们会收到根据通货膨胀和其他变化调整的新工资：Wk=Wk-1.1+rN（A3）注意工作≥ Ck。公司收到CKW，但必须支付工时，所以他们必须收到LFW，k=工时-1.1+rN-1+pwrN= 工作时间：-1.(1 - pw）rN（A4）对于全年，工人以W=WY/N开始一年。然后WK=W1+rNkCk=W1+rNk-1.1+pwrNLwk=W1+rNk-1.pwrN公司Lfw，k=W1+rNk-1.(1 - pw）rN（A5）在N个周期内，工人累积的债务为xk=1Lwk=WpwrN公司1+rNN- 1.1+rN- 1.= Wpw公司1+rNN- 1.. （A6）同样，企业累积的债务为Xk=1Lfw，k=W（1- pw）1+rNN- 1.. （A7）因此，工人和企业按照以下比例分配债务负担pw：（1）- pw）。公司也有与资本循环相关的债务。让pcbe在资本所有者借入的资本循环中的债务比例。这产生了类似的方程式，因此企业的总负债为nxk=1Lfc，k=R（1- pw）1+rNN- 1..

（A8）三个部门的债务比率为WK:Lfk:Lck=Wpw:W（1- pw）+R（1- pc）: Rpc（A9）参数PW和PCC可根据这些比率和经济数据确定。如果我们认为公司资产为资本所有，则公司借款和资本合计：Lwk：Lck=Wpw：W（1- pw）+R]（A10）如果与价格、工资或投资波动相关的资金流动是借款的结果，则借款金额必须与利息一起偿还。如果经济增长不饱和，流通货币的原始金额最终将由借入金额主导。在这种情况下，借贷必须与整个经济活动的规模除以货币流通速度相等。附录B：经济流量数据我们对国民收入和产品账户（NIPA）表中的要素进行了分类，如本文第五节所述。经济分析局（BEA）调整了会计，以更好地衡量GDP，并与生产和收入指标相匹配。这些调整中的许多与我们的分析无关，因此我们对它们进行了不同的处理。这些调整通常很小，不会影响我们的结论。我们在本附录中详细说明了我们对重新分类和插补的处理（NIPA表7.12）。1、收益（公司对资本）流收益流包括NIPA表（1.16.9,1.16.24）中的企业利息支付、企业当期转移支付、业主收入、个人租金收入、股息支付和未分配利润，一些利息支付是从银行利润中估算和重新分类的。这种重新分类旨在包括无需支付的服务，并减少GDP收入和生产指标之间的差异。重新分类对总回报流没有影响，总回报流包括利息支付和利润。

BEA调整假设提供的金融服务低于其生产价值，并由客户通过较低的利率（存款服务）或较高的利率（借款人服务）与参考利率（美国国债）进行隐性支付。然后，东亚银行将这些利息计入利息收入和个人消费支出项下的家庭个人收入。我们使用原始消费数据，没有这种插补。在NIPA表（1.16.9,1.16.23,1.16.24）中，向个人支付的利息是从养老金计划（固定福利和固定缴款养老金计划）中估算出来的，用于代表个人持有资金。利息支付和股息包含在私营企业利息和股息支付中，并从未分配利润中减去。由于利息支付、股息支付和未分配利润包含在回报流中，该重新分类对我们的分析没有影响。在NIPA表（1.16.16）中，对经营者收入进行了调整，以包括对生产但未销售商品价值的估算。我们没有包括他们的调整。在NIPA表（1.16.17）中，人员的租金收入包括使用物业的估计租金价值，减去抵押贷款和固定资本消耗，对拥有物业的业主资产进行估计。我们不将该插补包含在回报流量中，因为它不代表实际现金流量。在NIPA表（1.16.23）中，净股息包括向个人和ZF支付的款项。我们只包括对个人的付款，相当于NIPA表2.1.15.2。投资（资本对企业）流量在投资流量中，我们包括固定投资以及企业收取的货币利息，作为投资资产价值的总成本加上借款成本。

如回流一节所述，不包括企业向企业支付的服务估算利息，因为它们不是实际的货币流量或借款成本。在NIPA表（1.16.4）中，抵押付款包含在企业的利息收入中。我们不将其包括在投资流量的计算中，因为我们将其包括在个人消费中。3、工资（企业对劳动力）在NIPA表格（2.1.2）中，工资包括对未支付给员工的商品和服务（食品、服装、住房、保险）的估算。我们不包括这些插补。在NIPA表（2.1.2）中，工资包括雇主缴款养老金计划。我们将其包括在内，即使某些部分在当前期间未支付。4、消费（企业劳动力）在NIPA表（2.4.5U）中，消费包括（a）免费提供的金融服务，（b）业主自用住房的租金价值，以及（c）生产但未出售的商品的价值，包括（d）雇主提供的商品和服务（食品、服装、住房）。我们的分析中没有包括这些。在NIPA表（2.4.5U）中，非营利机构提供的商品和服务的消费被调整为提供这些商品和服务的成本，而不是付款。我们只包括付款。在NIPA表（2.4.5U）中，由于包含租金，家庭开支不包括在内。我们增加了家庭消费支出，特别是中间投入（维护）和抵押贷款支付。ZF在NIPA表（3.1）中，包括ZF存款人、借款人和银行提供的保险服务的估算。这不包括在我们的分析中。在NIPA表（3.1）中，ZF养老金计划资金不足的估算被视为企业向ZF提供的贷款，其中包括ZF的估算利息。ZF储蓄减少了。

这些变化不包括在我们的分析中。我们通过分离所得税来估算劳动力和资本对政府的流动。我们假设，2014年，资本为调整后总收入超过465000美元的前1%收入者缴纳了37.9%的总所得税【68】。Wet然后使用T=TC+TL=SCT+SLT（B1）TC=RCIC=SCT（B2）SC=RC（IC/W）（W/T）（B3）从现行最高税率计算历史税收的分数，其中T是总所得税，T和T分别是资本和劳动力支付的税收，分别占分数SCand和SLI，ICis是资本收入，W是劳动力收入。RCis资本支付的税率。为了计算最终表达式，我们将Rc替换为最大税率，假设第二个因子随时间固定到2014年的值，并根据SC值和NIPA数据中的最终因子进行计算。根据所使用的估计，Sc可能大于100%，我们将其设定为该值的阈值。2014年资本支付的税款的细分价值的替代假设从20%到45%给出了相同的结论。6、国际我们的分析不包括国际互动。由于全球流动而进行的更正不会影响结论。由于全球化，国际贸易自1990年以来不断增加，在进一步改进模型时应考虑这些相互作用。[1] Y.Bar Yam，《复杂系统动力学》（Westview出版社，1997年）。[2] W.B.Arthur，《复杂性与经济》，科学284107（1999）。[3] D.Colander，ed.《复杂性视野与经济学教学》（Edward ElgarPublishing，2000）。[4] J.D.Sterman，《商业动力学：复杂世界的系统思考和建模》（McGraw-Hill，2000）。[5] L。

Tesfatsion，《基于代理的计算经济学：将经济建模为复杂适应系统》，信息科学149262（2003）。[6] J.Foster，W.H¨olzl，《应用进化经济学与复杂系统》（EdwardElgarPublishing，2004）。[7] J.Foster，《经济学中从简单到复杂的系统》，剑桥经济杂志29873（2005）。[8] E.D.Beinhocker，《财富的起源：进化、复杂性和经济学的根本重塑》（哈佛商业出版社，2006年）。[9] R.P.Holt，J.B.Rosser Jr，D.Colander，《经济学中的复杂性时代》，《政治经济学评论》23357（2011）。[10] M.Gallegati，A.Kirman，《重建经济学：基于主体的模型和复杂性》，复杂性经济学1，5（2012）。[11] T.J.Foxon、J.K¨ohler、J.Michie、C.Oughton，《迈向可持续性的新复杂性经济学》，剑桥经济学杂志37187（2012）。[12] S.N.Durlauf，《复杂性、经济学和公共政策、政治、哲学和经济学》11，45（2012）。[13] W.B.Arthur，《复杂性经济学：经济思想的不同框架》，《复杂性经济学》，牛津大学出版社（2013）。[14] Y.Bar Yam，《从大数据到重要信息》，复杂性21，73（2016）。[15] D.Harmon、M.Lagi、M.A.de Aguiar、D.D.Chinellato、D.Braha、I.R.Epstein、Y.Bar Yam，《利用集体恐慌措施预测经济市场危机》，PloS one 10，e0131871（2015）。[16] M.Lagi，Y.Bar Yam，K.Z.Bertrand，Y.Bar Yam，《全球食品价格供需和趋势跟踪的准确市场价格形成模型，提供政策建议》，《国家科学院学报》112，E6119（2015）。[17] R.M.Solow，《对经济增长理论的贡献》，《经济学季刊》第70期，第65期（1956年）。[18] R.M.Goodwin，《增长周期》，载于《社会主义、资本主义和经济增长》，C.Feinstein主编。

（剑桥大学出版社，剑桥，1967年），第54-58页。[19] M.Kalecki，《经济动力学理论》，摘自Michal Kalecki的著作集，J.Osiatynski，ed.（Clarendon出版社，牛津，1954年），第1卷。[20] D.Backus、W.C.Brainard、G.Smith、J.Tobin，《美国金融和非金融经济行为的模型》，《货币、信贷和银行杂志》12259（1980）。[21]J.Tobin，《货币理论的一般均衡方法》，《货币、信贷和银行杂志》第1期，第15页（1969年）。【22】J.Tobin，《宏观经济过程中的货币与金融》，《货币、信贷与银行杂志》第14171页（1982年）。【23】B.J.Moore，《横向主义者和纵向主义者：信贷货币的宏观经济学》（剑桥大学出版社，1988年）。【24】B.Moore，《握着看不见的手：复杂性、内生货币和外生利率》（PalgraveMacmillan，2006）。[25]F.J.C.De Carvalho，《凯恩斯先生和后凯恩斯主义者：货币经济的宏观经济学原理》（1992）。【26】W.Godley，《凯恩斯主义收入决定模型中的货币和信贷》，剑桥经济学杂志23393（1999）。【27】R.Bello fiore、G.F.Davanzati、R.Realfonzo，《回路内的马克思：纪律装置，连续货币经济中的议价和失业》，政治经济学评论12403（2000）。【28】A.Parguez，M.Seccareccia，《货币的信用理论：货币回路方法》，In What is money，J.Smithin，ed.（Routledge，2000），第101-23页。【29】M.Lavoie，《连贯股票流动框架中的内生货币》，利维经济研究所第325号工作文件（2001年）。【30】M.Lavoie，《循环与一致的股票流量会计》，载于《货币、信贷与国家的作用：纪念奥古斯托·格拉齐亚尼的论文》，R.Arena，N.Salvadori编辑（Ashgate，2004），第134-149页。[31]M.Lavoie，W。

Godley，《连贯的股票流动货币框架中的卡莱基增长模型：卡尔多里观点》，《后凯恩斯主义经济学杂志》24277（2001）。[32]C.Gnos，《电路理论作为复杂现实世界的解释》，《现代货币理论：资本主义经济中货币的性质和作用》，L.-P.Rochon，S.Rossi，eds.（Edward Elgar Publishing，2003），第322页。【33】A.Graziani，《生产的货币理论》（剑桥大学出版社，2003年）。【34】M.Seccareccia，《货币回路框架内的定价、投资和生产融资：现代货币理论：资本主义经济中货币的性质和作用》中的一些初步证据，L.-P.Rochon，S.Rossi，Edward ElgarPublishing，2003年），第173-197页。【35】C.H.Dos Santos，G.Zezza，《后凯恩斯主义股票流一致性宏观经济增长模型：初步结果》，利维经济研究所第402号工作文件（2004年）。【36】G.Zezza，C.Dos Santos，《货币政策在后凯恩斯主义股市持续宏观经济增长模型中的作用，现代世界中央银行：替代视角》，M.Lavoie主编（Edward Elgar出版社，2004），第183-208页。【37】G.Zezza，C.H.Dos Santos，《后凯恩斯主义股流一致性模型中的分配和增长》，载于《经济增长和分配：论国家财富的性质和原因》，N.Salvadori，Edward Elgar出版社，2006年），第100-123页。【38】W.Godley，M.Lavoie，《货币经济学：信贷、货币、收入、生产和财富的综合方法》（Palgrave Macmillan，2006）。【39】T.van Treeck，《一个综合的、股票流动一致的“金融化”宏观经济模型》，剑桥经济杂志33467（2008）。[40]E.Le Heron，T。

Mouakil，一个后凯恩斯主义股流一致性模型，用于动态分析货币政策对银行行为的冲击，Metroeconomica 59405（2008）。[41]E.Le Heron，《后凯恩斯主义股市流动一致性模型中的金融危机和银行行为》，巴黎大学经济研究中心（CEPN）工作文件（2009年1月23日）。【42】T.Dallery，T.Van Treeck，《股票流量一致性宏观经济模型中的冲突主张和均衡调整过程》，《政治经济学评论》第23189页（2011年）。[43]E.Caverzasi，A.Godin，《后凯恩斯主义股价波动一致性建模：调查》，剑桥经济学杂志39157（2014）。【44】R.M.Solow，《古德温的成长周期：回忆和反刍》，载于《非线性和多部门宏观动力学》，K.Velupillai，ed.（Springer，1990），第31-41页。【45】S.Keen，《金融和经济崩溃：模拟明斯基的“金融不稳定假说”，《后凯恩斯主义经济学杂志》，第17期，第607页（1995年）。【46】S.Keen，《揭穿经济学：社会科学的裸体皇帝》（Zed Books，2001）。[47]R.Franke，P.Flaschel，C.R.Proano，《阿塞米结构凯恩斯-古德温模型中的工资-价格动态和收入分配》，《结构变化和经济动态》17，452（2006）。【48】N.H.Barbosa Filho，L.Taylor，《美国经济中的分配和需求周期——结构主义古德温模型》，Metroeconomica 57389（2006）。【49】R.Veneziani，S.Mohun，《结构稳定性和古德温增长周期，结构变化和经济动态》17，437（2006）。【50】M.Desai、B.Henry、A.Mosley、M.Pemberton，《增长周期古德温模型的澄清》，《经济动力与控制杂志》302661（2006）。[51]V.Miloslav，K.Jan，《具有内生技术进步的古德温捕食-被捕食模型》，第24届国际经济学数学方法会议论文集（2006），第293-300页。【52】L。

Taylor，《增长、周期、资产价格和金融》，Metroeconomica 63，40（2012）。【53】N.Moura，M.B.Ribeiro，《在巴西检验Goodwin增长周期宏观经济动力学》，Physica A：统计力学及其应用3922088（2013）。【54】S.Keen，《大缓和和大衰退的明斯基货币模型》，《经济行为与组织杂志》86221（2013）。【55】S.Keen，《长期停滞与内生货币》，现实世界经济评论博客66,2（2014）。【56】A.N.Huu，B.Costa Lima，随机Goodwin–Lotka–Volterra模型中的轨道，《数学分析和应用杂志》419，48（2014）。【57】A.Lipton，《现代货币回路理论》、《互联银行网络的稳定性与个别银行的资产负债表优化》，《国际理论与应用金融杂志》第19期，第1650034页（2015年）。[58]K.Tran，G.Yin，L.Y.Wang，《随机环境下的广义Goodwin商业周期模型》，数学分析与应用杂志438311（2016）。【59】M.J.D'avila Fern'andez，G.A.Lib^anio，《古德温周期和BoPC增长范式：增长和波动的宏观动力学模型》，《经济学》17，324（2016）。【60】J.-P.Bouchaud、S.Gualdi、M.Tarzia、F.Zamponi，《最佳流动目标：基于管理模式的洞察》，arXiv:1709.05117v1（2017）。[61]J.廷伯根，《经济政策理论》（北荷兰，1952年）。【62】W.R.Ashby，《必要多样性及其对复杂系统控制的影响》，控制论1，83（1958）。[63]L.H.Summers，《美国经济前景：长期停滞、滞后和零下限》，商业经济学49，65（2014）。【64】C.Teulings，R.Baldwin，《长期停滞：事实、原因和治疗——一本新的Vox电子书》，第15卷（Voxeu，2014）。【65】G.B.Eggertsson，N.R.Mehrotra，《长期停滞的模型》，国家经济研究局第号工作文件。

20574 (2014).【66】R.J.Gordon，《长期停滞：供给侧观点》，《美国经济评论》105,54（2015）。【67】美国国民收入和产品账户的概念和方法，美国经济分析局（BEA），商务部ercehttps://www.bea.gov/methodologies/index.htm.【68】A.Dungan，《个人所得税股份》，2014年，《收入公报统计》（2017年）。https://www.irs.gov/pub/irs-soi/soi-a-ints-id1704.pdf.[69]20世纪70年代末和80年代初，美联储是如何改变其货币政策方针的？，旧金山联邦储备银行（2003年）。http://www.frbsf.org/education/publications/doctor-econ/2003/january/monetary-policy1970s-1980s/.【70】里根经济学，维基百科（2016）。https://en.wikipedia.org/wiki/Reaganomics.【71】货币存量指标——H.6，美联储理事会（2016年）。http://www.federalreserve.gov/releases/h6/current/default.htm.【72】M2货币存量速度，圣路易斯联邦储备银行（2016年）。https://fred.stlouisfed.org/series/M2V.【73】J.B.Taylor，《实践中的自由裁量权与政策规则》，卡内基-罗切斯特公共政策系列会议（Elsevier，1993），第39卷，第195-214页。【74】A.Orphanides，《泰勒规则》，美联储理事会（2007年）。[75]J.B.Taylor，《货币传导机制：实证框架》，《经济展望杂志》第9、11期（1995年）。【76】F.Brayton，P.A.Tinsley，《美国联邦储备银行指南：美国宏观经济模型》，联邦调查局文件（1996年）。【77】W.B.English，J.D.Lopez Salido，R.J.Tetlow，《美联储货币政策框架：近期变化和新问题》，国际货币基金组织经济评论63，22（2015）。[78]F.Brayton，T.Laubach，D.Reifschneider，《FRB/USmodel中的最优控制货币政策》，联邦储备委员会票据（2014年）。[79]W.R。

Ashby，《控制论导论》（Chapman&Hall，伦敦，1956）。【80】C.M.Reinhart，K.S.Rogo ff，《这一次是不同的：八个世纪的金融愚蠢》（普林斯顿大学出版社，2009）。【81】J.Bullard，《量化宽松货币政策未知领域》，圣路易斯联邦储备银行（2010年）。https://www.stlouisfed.org/publications/regional-economist/january2010/quantitative-easinguncharted-waters--for-monetary-policy.【82】美联储发布联邦公开市场委员会声明，美联储理事会（2017年7月26日）。https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20170726a.htm.【83】M.Elsby，B.Hobijn，A.Sahin，《美国劳动力份额的下降》，布鲁金斯论文《2013年经济学》，1（2013）。【84】M.C.Dao、M.Das、Z.Koczan、W.Lian，《劳动力收入份额下降的驱动因素》，IMF博客（2017年4月12日）。[85]T.Piketty，《二十一世纪的资本》（Harvard University Press，2014）。