在Sernapesca监管机构监管的市场上，供应商销售freshvisible鳕鱼的可能性降低了17.8%。这两种治疗方法的结合也使黑麦的销售额下降了17.9个百分点，因此没有证据表明信息活动可以补充实施策略，使其更有效。当我们将“隐藏”和“冷冻”的鳕鱼添加到新鲜/可见的鳕鱼销售额中，以创建一个更广泛的因变量来捕捉第2列中任何类型的鳕鱼销售额时，治疗效果会变小，失去统计意义。综上所述，这两个专栏表明，虽然干预措施降低了供应商明显公开从事非法活动的倾向，但其中一些供应商将鱼藏起来或放在冰上，但仍在继续出售。从第1列到第2列的治疗效果减少的幅度对于强制治疗组更大。综上所述，虽然我们的治疗成功地减少了监管机构可以轻松监控的非法活动类型（第1栏可见销售），但目前尚不清楚它是否确实减少了我们所关心的潜在环境危害（第2栏）。这种差异（可能）源于供应商为应对监管机构的监控尝试而采取的防御策略。我们将在第5.5.5.4节消费者行为中更详细地探讨这些防御策略。我们认为神秘购物者数据可以提供最可靠的非法行为衡量标准。然而，我们也直接调查了市场上的消费者的购买行为。这使我们能够使用禁令前后进行的消费者调查报告（自行申报的）鱼类消费量的结果。

表4的第一列显示了治疗对前一个月在市场报告中采访的消费者购买鳕鱼的次数的影响。我们发现所有治疗组（自我报告的）鳕鱼购买量都显著下降，因此结果与神秘购物者调查基本一致。然而，在这些消费者报告中，信息活动领域的治疗效果似乎更大（相对于执法领域）。这可能是因为消费者在信息领域获得了直接沟通，这可能会产生一些自我报告的偏见。消费者行为也受到执法活动的间接影响。与对照市场相比，自报的鳕鱼购买量不仅减少了，第三栏还显示，消费者向我们的统计人员提及他们没有购买鳕鱼的可能性是去年9月禁令的两倍（或更高8-11个百分点），完全是毫无根据的。我们的人口普查员没有专门询问消费者任何提到禁令的问题，但被指示在消费者自发提到禁令时记录下来。接受信息运动治疗的消费者对9月份未经提示的禁令的认知度要高出15个百分点，因此显然，这些治疗至少成功地传播了与对照区相关的更多信息和意识。表4：处理对鱼类消费量的影响（1）（2）Hake提及BanVARIABLES购买（未提示）信息活动的次数-0.586***0.147***（0.181）（0.046）仅执行-0.238**0.083*（0.096）（0.047）信息活动和执行-0.208**0.108**（0.093）（0.052）平均Dep Var对照组0.37 0.10N 3218 3319此表显示了不同处理对报告的影响2015年9月期间的鱼类消费量。

第1列显示了aPoisson回归的边际效应，因为因变量是计数数据，第2列显示了Probit回归的边际效应。消费者没有被问及禁令，但如果禁令是自发提及的，调查人员会进行注册。这些回归包括社会经济特征和阶层固定效应。标准误差根据收集调查的电路进行聚类。按括号中的电路聚集的稳健标准错误。***p<0.01，**p<0.05，*p<0.15.5供应商反应我们很快从神秘购物者那里了解到，为了在9月份继续销售非法鳕鱼，供应商采取了两种主要的防御策略：他们藏起鳕鱼，或者放上铲冰，声称它在8月份被合法捕获，并从那时起被冻结。隐藏：我们为这个项目设计了神秘购物者数据收集策略，因为他们原则上能够观察到比政府检查员多得多的东西。例如，即使摊位上没有明显的鳕鱼出售（我们的神秘购物者在参观结束后记下了这一点），他们也可以询问卖主是否有任何鳕鱼出售。系统购物者为我们记录了每一次“隐藏哈克”事件，但我们从未与我们的政府合作伙伴分享特定供应商或feria身份，以保护供应商隐私并遵守我们的研究伦理（IRB）协议。这些数据对评估非常有用，但我们从未将其用于目标实施。我们的神秘购物者观察到，在治疗区3-4%的病例中都有藏身的行为。“隐藏”的鳕鱼通常存放在展示摊位鱼价的板后的冷却器中。

这显然是用来规避9月份禁令的一种策略：禁令实施六个月后，我们又进行了一次神秘购物者调查，在那里，我们甚至没有观察到任何一个摊位出售不公开的鱼。隐藏鱼对供应商来说代价高昂，因为在任何一天展示可供出售的鱼，并向潜在客户大声叫喊是供应商可以使用的主要营销工具。我们的许多神秘购物者在调查工具的定性评论部分指出，他们观察到经常有消费者在看不到的情况下向卖主索要鳕鱼。隐藏策略显然有效，因为许多消费者都愿意参与。冻结：从纸面上看，9月份供应商不得以任何形式出售鳕鱼。实际上，Sernapesca检查员对被发现出售“冷冻”鳕鱼的供应商更为宽容。这是一种将鱼放在冰上的做法，并声称它是在禁令之前的8月份收获的。与“隐藏”不同的是，我们没有预料到这种反应，但我们的几个神秘人很早就注意到了这种做法，因此我们能够收集到关于它的系统数据。将我们的神秘购物者报告与Sernapesca根据检查员访问登记收集的管理数据进行比较，表明当供应商声称出售“冷冻”鳕鱼时，检查员不太可能进行抽样调查。对供应商来说，出售冷冻鳕鱼的成本相当高，因为消费者更喜欢新鲜鱼的味道，而且冷冻需要冰箱和电力。利用我们的其他几轮数据，我们发现今年剩下的时间里几乎不存在冻结。

因此，这似乎是供应商用来规避9月份禁令的一种错误策略。我们的数据中有一些间接证据表明，这一切都是虚假的；渔民和销售商在8月份捕鱼并将其冻结至9月份，实际上并没有保护环境。首先，我们记录了2015年9月下半年比上半年更多的冻结（尤其是在供应商有机会了解到当年加强的监管活动后，市场检查员按照可预测的时间表进行了访问）。在本月上半月进行真正的冻结成本会低得多。其次，我们收集了有关失速特征的数据，失速中冷冻柜的可用性根本不能预测冻结。如果有什么区别的话，我们的神秘购物者发现，没有冰箱的摊位更有可能在干预后出售冷冻鱼。第三，许多秘密购物者指出，在与供应商的交谈中，许多供应商承认（甚至坚持）鱼是新鲜的，尽管它被标记为冷冻鱼。图3显示了各治疗组的冷冻和隐藏流行率。我们将控制组分为两个市场，一个是有另一个随机分配到10公里范围内执行的回路的市场（以捕捉溢出效应），另一个是距离任何治疗区域至少10公里的纯控制市场。出现了几个值得注意的模式：1。我们在纯控制市场中根本没有观察到任何隐藏或冻结。相比之下，在接受Sernapesca检查员访问的电路中，7.2%的供应商销售冷冻鱼（p值0.00），3.2%的供应商从事隐藏的鳕鱼销售（p值0.01）。在仅接触信息活动的电路中运营的供应商根本没有进行任何虚假的隐藏或冻结。

供应商似乎只使用Sernapesca检查员的防御策略，而不使用知情的消费者。3.4%在控制市场经营但位于治疗区附近的供应商从事吸入和冷冻，而在纯控制市场为0%（p值0.02）。Sernapesca访问信息和供应商行为似乎存在一些空间溢出。我们将在第6节更深入地探讨这些溢出的性质。图3：隐藏和冷冻鳕鱼该图显示了不同处理状态下隐藏鳕鱼的无条件平均值。对于分配给执法和信息活动的市场，冷冻鳕鱼的数量在统计上与零有所不同。对于有强制执行和溢出的市场，隐藏级别在统计上不同于零。从一周到九月份，出售“冷冻”鳕鱼的供应商比例增加到一周。只有1.5%的卖家在9月初出售冷冻鳕鱼，9月3-9日为16%，下周为53%，在9月最后一周持续增长至71%。显然，供应商在一个月的时间里学会了如何使用这种策略。这些隐藏和冻结的反应表明，供应商应该了解Sernapesca检查员的访问和处罚，做出反应，并调整销售策略以规避执法。当我们有兴趣全面评估政策的长期后果时，考虑到这些反应非常重要。在我们的具体案例中，与信息活动（表3第1列）相比，实施策略在新鲜可见的鳕鱼销售中产生了更大的下降，但一旦考虑到这些供应商的调整，相对政策排名就会逆转（表3第2列）。

接下来，我们将探讨是否可以改变强制执行策略的具体设计，以使强制执行更加有效，同时考虑供应商可能采用的（预期和意外）防御策略。数据分析还将使我们能够探索代理人如何以及如何了解监管机构的活动。5.6执行策略设计的变化改变执行策略涉及在两个维度上实验性地操纵访问时间表：可预测性和频率。表5使用神秘购物者数据，并重复表3的回归设置，但强制处理现在被细分为监测计划可预测或不可预测的区域（面板A），或细分为监测频率高或低的区域（面板B）。表5：实施策略（1）（2）对鳕鱼销售的影响新鲜，任何可用的可变性可见可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性仅-0.123*-0.135*（0.067）（0.072）高强度强制-0.063-0.070（0.086）（0.095）低强度强制-0.198**-0.162*（0.083）（0.090）干预期间控制中的Dep Var变化-0.21-0.36N 901 901此表显示了与每个治疗的相互作用项Tc×P osttf相对应的系数。为了保持统计能力，表3中的“仅强制执行”和“强制执行+信息活动”单元格组合在“强制执行”下，然后再细分为计划可预测性（面板A）和起源性（面板B）。

因此，这些系数应被解释为当样本也暴露在信息活动中时的平均执行效果。面板A包括一个用于强度子治疗的假人，面板B包括一个用于可预测性子治疗的假人，但未显示这些系数。每个回归控制干预前阶段的因变量、阶层效应和市政特征。报告了概率回归边际效应。按括号中的电路聚集的稳健标准错误。***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1面板A表明，当时间表变得不可预测时，执行策略通常更有效。当强制执行遵循可预测的时间表（例如，每周二上午10点）时，其影响在统计上差异不超过零。然而，当我们对供应商进行难以预测的监控访问时，我们看到了两个重要的变化：（a）新鲜可见的鳕鱼销售额下降了24%，且在统计上显著得多，（b）即使考虑到供应商的防御性反应，如隐藏和冻结鳕鱼，任何类型的鳕鱼的可用性仍有19%的统计显著下降。换句话说，缺乏可预测性显然也使得供应商很难有效地采取隐藏和冻结等策略。下面我们将使用这些亚治疗组中隐藏和冻结的流行率数据来检验这一点。面板B分别显示了每周接受一次监控访问（低强度）的供应商分组和每周访问两次的其他供应商分组的结果，这意味着监控人员在不同的市场位置进行循环，这些供应商在一周的不同天（高强度）进行安装。

高强度的访问限制了非法鳕鱼销售在空间和时间上转移的机会，因此我们原以为它会更好地发挥作用。小组B中的结果表明，该策略支持，我们的预期不正确。在访问频率较低的市场中，执法更能有效减少鳕鱼的销售。一种可能的解释是，与检查员进行更频繁的互动可以让供应商更快地了解强制执行策略的漏洞，以及如何规避它。我们在图4中利用“隐藏”鳕鱼销售的流行率数据对此进行了探讨。在高频率/可预测的执行制度下，隐藏的发生率大约是其他单元格的3.5倍（p值0.01）。按照可预测的时间表进行多次监控访问可以让供应商了解监控时间表的大部分信息，并且显然可以让他们更容易地采取适应性策略，帮助他们规避强制执行的影响。图4：执行时间表中的隐藏Hake该图显示了干预后不同执行组中隐藏Hake的无条件平均值。第四列与其他列之间的差异在统计学上显著，为1%。当我们遵循可预测的监控计划时，隐藏和冻结更为常见。为了调查供应商在经历监控访问后是否“学会”欺骗，图5分别绘制了9月上半年和下半年的冻结发生率。在没有执法活动的市场中，冷冻鱼的发生率从本月上半月下降到下半月。这与实际冷冻的生物学和经济学相一致。将八月捕获的鱼冷冻7天比20天更容易、更便宜。

然而，在按照可预测的时间表进行监控的市场检查员中，冻结的发生率不仅高于未监控或不可预测监控下的发生率，而且冻结在下半月（10%）比上半月（7.2%）更为常见。图5：冻结的鳕鱼（按执行时间表）。该图显示了上半月和下半月不同执行分组的冻结鳕鱼的无条件平均值。随着时间的推移，强制执行可预测的市场增加了冷冻鳕鱼的比例。综上所述，我们看到有证据表明，供应商在可预测的监控下更容易欺骗检查员，而有一些较弱的证据表明，如果监控计划是可预测的，学习如何随着时间的推移而欺骗更容易。所有这些都导致执法部门在减少非法鳕鱼销售方面更为有效，即使在考虑了欺骗行为之后，当检查员使用随机、不可预测的时间表访问托勒维工厂时也是如此。5.7出售鱼类的摊位数量的变化尽管大多数鱼类供应商出售多种鱼类，但我们干预的一个可能影响是，一些鱼类供应商在9月份完全退出市场，因为他们发现很难出售鳕鱼。这将导致我们在后续数据中选择观察对象。图6显示，在随机分配到强制措施的市场中，鱼类摊位的平均数量确实有所减少，尤其是在9月下旬。这本身就是治疗的一个重要影响，但它也改变了对治疗效果的解释，即论文其他地方报道的出售鳕鱼的倾向。这一发现表明，一些面临强制执行的供应商的销售额降至零，但表3中没有反映这一点。

这使得该表中报告的系数可能低于对真实影响的估计。低估的程度取决于那些“缺失”的摊位出售鳕鱼的可能性有多大。如果这些摊位退出了通常不会出售鳕鱼的市场，那么纠正我们对这些“缺失”摊位的估计不会显著改变我们的结果。附录C.3中的表C.7描述了我们如何更正对退出摊位的估计。纠正使强制执行的效果大于表3中所报告的效果，但对其他治疗的效果影响不大。图6：按治疗任务划分的费利亚摊位数量该图显示了本月上半月和下半月不同治疗组神秘购物者参观的费利亚摊位的平均数量。指定接受强制执行的市场显示，在上半月和下半月之间，摊位数量有所减少。6溢出和市场水平影响虽然我们的实验旨在减少经过处理的蕨类植物的鳕鱼销售额，但它可能通过信息传递或改变均衡价格对控制市场产生溢出效应（Blattman等人，2017）。这也可能会影响其他市场参与者的行为，例如向供应商供货的供应商。它还可能改变其他可以替代鳕鱼的鱼类的价格和数量。我们收集了额外的数据来研究这些溢出和平衡效应，包括对供应商的调查、对供应商的调查以了解其与其他市场供应商的社会和供应链联系、所有市场位置的GIS数据、，以及鳕鱼和其他替代鱼类的价格数据。供应商和鱼类调查使我们能够绘制所有蕨类的供应链。

供应商出售的蕨类植物和渔民沿智利长海岸捕捞的caletas植物的空间分散，造成了地理和社会联系的巨大差异，有助于检测溢出。6.1控制市场的溢出确定了治疗可能影响控制市场行为的三个主要渠道，并收集了每个渠道的数据：1。空间溢出：地理位置靠近治疗市场的控制市场可能会感受到治疗的影响，因为它们与治疗区域共享消费者。2、社会溢出：如果控制市场供应商与经营治疗区的供应商有社会联系，他们可能更有可能了解Sernapesca的执法活动。供应链溢出：治疗和控制供应商可能来自同一供应商。如果供应商因处理而改变捕鱼行为，则可能间接影响控制市场的鱼类销售。在这些不同的渠道中，从计量经济学角度来看，由于均衡价格或供应链中任何参与者的行为发生变化，控制市场中鱼类销售额的增加是最令人担忧的。例如，如果鳕鱼的供应曲线因强制执行而偏离，则均衡鳕鱼价格会上涨，或者当供应商进入的市场不愿意购买鳕鱼时，渔民会将所有过剩的鳕鱼倾销到控制市场。这是因为在这些情况下，治疗-控制差异似乎表明治疗是有效的，而事实上，哈克的销售额在空间上只是向对照组转移。我们的回归将高估这种情况下的治疗效果。这就是为什么我们必须重新调查这些溢出源的影响控制。我们遵循与Miguel和Kremer（2004）相似的程序来估计溢出情况下的治疗效果。

我们将控制市场划分为几个亚组；（a） 由于地理或社会或供应链连接，更可能受到治疗影响的控制区域，我们称之为“溢出组”，以及（b）与治疗市场无关的控制区域，我们称之为“纯控制”。在表6中，我们重新估计了我们最初在表5中报告的可预测和不可预测执法影响的主要结果，但现在控制了潜在的溢出效应渠道。第一列显示了没有溢出变量的结果，并表明相对于分配市场，不可预测的强制执行减少了15.7个百分点的鳕鱼销售额。第二列控制空间溢出，对于距离10公里内至少有一个处理过的feria的未处理市场，指标“在处理过的市场10公里内”变为“在处理过的市场10公里内”。该变量的系数为负值，但很小，表明由于地理位置接近，基于共享消费者的溢出效应非常有限。第三列包括controlmarkets的一个指标，其中至少有一家供应商报告说，他们知道在不同的市场中有一家供应商被分配到强制执行处理。这一变量的系数表明，由于这种“社会溢出”（与可预测的强制执行的影响程度相似），鳕鱼销售额下降了7%，但这种影响在统计上无法与azero效应区分开来。最后，第4栏包括控制市场的指标，控制市场来源于caletas以外的运营商，主要供应给被指定为强制处理的其他市场。

我们再次看到，通过共享供应商连接到治疗市场的对照市场中的黑麦销售额下降了7.7个百分点，但其影响在统计上并不精确。重要的是，考虑到这些溢出效应，可以使不可预测的强制执行对强制执行领域的主要处理效应更大，并且在统计上更精确。这是因为溢出控制允许我们将治疗区域与治疗影响的“纯”控制区域子集进行比较。相对于这种纯粹的控制市场，不可预测的强制执行使哈克的销售额减少了18-20个百分点（与第1列中估计的16个百分点相反）。请注意，将控制组细分为“纯控制”和“溢出市场”会减少分配给省略类别的市场数量。因此，为了保持足够的统计能力，我们只专注于重新估计强制处理变化的影响，因为溢出会对这一特定结果造成最大的计量经济学关注（超过估计影响）。相比之下，信息处理的溢出效应应该增强处理的效果。在此设置中，一些省略类别的市场接受了信息处理，因此与表5相比，此表中的回归系数看起来要小一些。连接到大量其他电路的供应商更容易受到处理，并且这种变化不是随机的。为了对此进行控制，我们为每个参考电路连接到的其他电路的数量分别包括一整套虚拟变量，用于空间、社会和供应链连接。因此，溢出风险敞口的变化仅源于其他市场的治疗状态，这是外生的，因为它是随机分配的。

（Miguel和Kremer，2004年）。表6：处理对黑麦销售的影响控制溢出以控制市场（1）（2）（3）（4）任何黑麦任何黑麦任何黑麦任何黑麦变量（新鲜/隐藏/冷冻）（新鲜/隐藏/冷冻）（新鲜/隐藏/冷冻）（新鲜/隐藏/冷冻）（新鲜/隐藏/冷冻）按可预测的时间表执行-0.023-0.030-0.076-0.058（0.083）（0.069）（0.080）（0.060）按不可预测的时间表执行-0.157*-0.167*-0.199**-0.177**（0.091）（0.075）（0.084）（0.084）空间溢出-0.017（在处理过的市场10公里内）（0.082）社会联系溢出-0.071（供应商知道处理过的供应商）（0.076）供应链溢出-0.077（来自与处理过的供应商相同的Caleta）（0.081）干预期间控制中的Dep Var变化-0.36-0.36-0.36-0.36-0.36N 901 901 901该表重新估计了控制治疗对控制市场可能产生的溢出效应。我们只给出了对应于每个治疗的相互作用项Tc×P osttf的系数。包括Tc、P ost、协变量和因变量基线值的对照，但未显示这些系数。该表报告了概率回归的边际影响。因变量是摊位销售的任何类型的鳕鱼（新鲜可见、隐藏或冻结）的指标。稳健标准误差按电路进行聚类，电路是随机化的单位。***p<0.01，**p<0.05，*p<0.16.2治疗效果沿供应链传播为了使供应链溢出渠道具有相关性，向这些供应商供应鳕鱼的供应商必须以某种方式改变其行为。

为了了解这些变化，我们直接调查了为样本市场服务的每个caleta（渔村）的渔民。跟踪渔民的反应尤其重要，因为我们在最终销售点进行的干预必须以某种方式通过供应链传递给渔民，以便这些干预最终保护鳕鱼种群。只有当渔民开始意识到这些干预措施对需求条件的影响时，他们才会改变捕鱼行为，从而改善决策者最关心的环境结果。由于我们没有2015年9月禁令前几年的基线数据，我们在2016年向他们提出了回顾性问题，其中要求他们比较2015年9月（我们的干预措施启动时）与2014年9月之间的需求和利润。考虑到政府禁止捕鱼，为了最大限度地减少可能的反应偏差，我们谨慎地对我们的问题进行了概括，以涵盖所有类型鱼类的收入，而不仅仅是hakeA。在我们的抽样框架所涵盖的地区，少数caletas仅用于捕捞海鲜的潜水员，而非鱼类，因此我们排除了这些caletas。具体而言。为了报告治疗对谢尔曼的影响，我们必须将每个caleta与治疗和控制市场联系起来。我们利用供应商对供应链结构的调查（即每个供应商从何处购买）将供应商与随机治疗联系起来。表7报告了结果。第1栏显示，在caletas经营的销售给至少一个被随机分配到执法部门的电路的供应商，与向控制组ferias供应产品的caletas供应商相比，2015年9月收入低于2014年9月的供应商的可能性要高出32个百分点。

与去年同期相比，在caletas经营的向强制市场和经历过信息运动的市场供应产品的渔民在干预月份报告收入较低的可能性要高出45个百分点。在第2栏中，这些采购商也更可能报告说，与前一年相比，2015年9月供应商不太愿意购买鳕鱼。因此，正如神秘购物者所观察到的那样，我们的干预不仅影响了供应商的行为，鱼类供应链上游的渔民也意识到了这些行为的变化。第3栏显示，与信息活动领域相关的消费者更有可能报告说，最终消费者知道哈克禁令。信息清楚地在供应链上下移动。表7:Caletas渔民的治疗效果传输（1）（2）（3）9月15日Feria供应商的收入低于2015年9月14日，与9月14日的Hake Ban相比，2015年9月购买的Hake消费者的信息变量更少。至少有一个电路执行0.323***0.195 0.009（0.105）（0.303）（0.161）信息活动0.120-0.049 0.364*（0.158）（0.334）（0.192）至少有一个电路执行，信息活动0.451***0.626*0.217（0.131）（0.329）（0.201）平均Dep Var对照组0.31 0.40 0.77N 202 179 217此表报告了基于谢尔曼反应的OLS系数。可变信息活动对应于位于指定接收任何级别信息活动的市镇的caletas。变量“至少有一个强制的电路”考虑位于caleta同一市镇的所有电路。caletas的社会经济变量包括为协变量。平均每个caleta调查了三名谢尔曼。稳健的标准错误聚集在括号中的caleta级别。

***p<0.01，**p<0.05，*p<0.16.3市场水平的影响在本节中，我们试图描述我们的处理方法对鱼类市场的影响。我们试图收集价格数据，以及在出售鳕鱼的同一市场中其他鱼类的可用性。9月份的禁令只针对鳕鱼，因此我们可能希望消费者能够替代其他鱼类品种。这可能是因为informedconsumers选择在禁令期间避免鳕鱼，或者是因为强制措施降低了鳕鱼的可用性或提高了价格。所有市场的数据表明，鳕鱼有七种可能的鱼类替代品，但一个典型的摊位只提供两到三种鱼类。附录中的表C.2描述了2015年9月费里亚斯神秘购物者观察到的不同鱼类物种的可用性和价格。最常见的鱼类替代品是鲳鱼，三分之二的市场上都有这种鱼。鲳鱼比鳕鱼大，而且（可以说）更美味。在表8中，我们研究了鲳鱼（第1列）或任何其他非鳕鱼（包括鲳鱼）（第2列）的可用性，作为鱼摊所在市场的处理状态的函数。表8：供应商是否会替代销售其他鱼类来应对治疗？（1） （2）变量鲳鱼可用任何其他鱼类可用信息活动仅0.146 0.004（0.098）（0.035）可预测计划执行0.133*0.027（0.079）（0.031）不可预测计划执行0.115 0.065*（0.078）（0.033）干预期间控制市场Dep Var变化0.29 0.09N 901 6328该表报告了概率回归的边际影响。第一列中的观察单位是stall x secretshopper Visition，第二列中的观察单位是stall×secretshopper Visition×可能的替代鱼类品种。

我们仅表示与每个处理的相互作用项Tc×P osttf对应的系数。包括Tc、P ost、协变量和因变量基线值的对照，但未显示这些系数。Robuststandard错误按括号中的电路进行聚类。***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1替代品的种类取决于市场的纬度。费里亚斯神秘购物者最常见的替代品是：鲳鱼、鲭鱼、银鱼、鲑鱼、锯鱼、长鳍金枪鱼和南方鳕鱼。表格倒数第二行显示，在9月份的鳕鱼禁令期间，控制市场的摊位更有29%的可能性开始销售鲳鱼，因此，在禁令期间，供应商似乎普遍转向替代品。9月期间，在经过处理的地区，鲳鱼销售额的增长幅度更大（进一步增加了12-15个百分点，这导致在哈克禁令期间增加了41-44个百分点），但处理控制差异几乎没有统计学意义。三个系数中只有一个系数的p值（与可预测的强制执行相关）低于0.10。第2栏调查了处理对供应商决定提供七种不同的鳕鱼替代品的影响。在这个回归中，样本量更大，因为出售每种鱼类都被视为一个单独的决定，但我们的标准误差仍然是按照处理的随机化单位（回路）进行聚类的。该系数表明，与incontrol智能驭享市场增长9个百分点相比，在鳕鱼禁令期间，面临不可预测执法的供应商转向销售其他鱼类的可能性增加了15.5%。这6.5个百分点的治疗控制差异具有统计学意义（p=0.051）。6.4价格影响我们在所有神秘购物者访问期间收集了鱼类价格数据。

然而，只有当鱼可供出售时，才能观察价格。事实上，在9月份，鳕鱼仅在26%的市场上销售，这意味着可以使用相对较小的观察样本来分析鱼的价格。此外，我们之前的分析表明，处理会改变出售非法鳕鱼的倾向。换句话说，处理会影响价格的选择。因此，存在大样本选择问题，使任何治疗效果价格分析复杂化，我们避免对鳕鱼价格进行回归。9月份消费量最大的鱼（今年剩余时间消费量第二大的鱼）是鲳鱼，68%的摊位都有这种鱼（见附录表C.2）。由于鲳鱼更容易获得（且未被禁止），我们转而进行回归分析，以研究治疗对鲳鱼价格的影响。作为一种描述性练习，图7显示，在禁令期间，黑麦的价格在9月每周都在上涨。鲳鱼价格在第二周下降了10%，此后较低的价格保持稳定。这种价格的时间序列模式与供应链上游的渔民在2015年9月的干预期间从鳕鱼转移到了鲳鱼。通过调查期间与渔民的对话，我们了解到，如果市场信号表明鳕鱼需求量较低，他们可以调整捕捞策略，以针对不同的物种。为此，他们改变了撒网的位置和深度。图7：班戈期间的鱼类原木价格。该图以第一周为参考，显示了鳕鱼和鲳鱼原木价格的演变。2015年9月，鳕鱼价格持续上涨。与第一周相比，第四周的鳕鱼价格上涨了40%。

第一周后，松饼的价格下降了约10%。表9显示了在一个摊位中观察到的鲳鱼价格，这是我们向该摊位所在市场分配的随机治疗的函数（第1列），以及包括鲳鱼在内的任何其他替代鱼的价格（第2列）。我们发现，由于信息运动（阻止了鳕鱼消费），替代品的价格上涨，这表明对鳕鱼的部分需求转向了替代品。与对照组相比，接受强制执行的市场价格下降幅度较小且不显著。我们观察到的这种价格效应表明，鱼类市场至少在某种程度上是细分的。表9：处理对鱼类价格的影响（1）（2）变量原木价格鲳鱼原木价格替代信息活动仅0.210×0.140（0.109）（0.096）执行仅-0.017-0.021（0.066）（0.055）信息活动和执行0.081 0.047（0.065）（0.059）干预期间Dep Var变化控制-0.20-0.27N 614 939该表报告了处理对OLS中鳕鱼替代品价格的影响回归。Outcome变量是每公斤价格的对数。第一列中的观察单位是有鲳鱼的鱼摊×秘密顾客参观，第二列中的观察单位是有任何替代品的鱼摊×秘密顾客参观×替代品的鱼类品种。我们仅表示与每个处理的相互作用项Tc×P osttf对应的系数。包括Tc、P ost、协变量和因变量基线值的对照，但未显示这些系数。稳健的标准误差按Parentheses中的电路进行聚类。***p<0.01，**p<0.05，*p<0.17执行与。

信息除了执法活动外，我们还开展了一场信息宣传活动，因为我们的监管机构合作伙伴Sernapesca认为，需求侧战略如果奏效，将更具成本效益，并且在未来更容易实施。考虑到本文中记录的与执行法规相关的复杂性，以及设计法规的复杂性，这些法规对执行机构的意外防御反应具有鲁棒性，因此确定执行策略相对于信息活动的成本效益是非常有用的。我们从Sernapesca收集了关于实施每种治疗的全部行政成本的数据，以便我们能够报告实施和信息策略的相对成本效益。这使我们能够报告如何最好地利用（有限的）公共资源来保护鳕鱼种群。我们根据我们的数据确定干预措施的有效性，这些数据是关于观察到在处理过的蕨类中鳕鱼销售的可能性降低的数据，其中包括隐藏的和冷冻的鱼类。由于梭丁蕨类鱼类直接来自谢尔曼村，并在当天或前一天收获，我们假设，鳕鱼销售额的减少与caletas的鳕鱼捕捞量的减少直接相关。这一假设得到了以下事实的支持：我们的干预措施覆盖了抽样地区出售鳕鱼的所有主要市场，这意味着我们的数据扣除了抽样地区的鳕鱼“泄漏”。

我们在第6.2节中报告的渔民调查结果也表明，渔民确实感受到了干预措施的影响。表10:Hake实施成本效益分析（1）（2）（3）（4）减少单位Hake销售节约成本（美元）一项Hake（美元）实施总体0.13 10399美元62900.25美元6.05不可预测0.192 15358美元69190.27美元4.51低强度0.16212959美元53475.84美元4.13信息活动0.13 3257美元16213.53美元4.98此表显示了实施每项活动的效益和成本干涉第（1）列报告了任何类型的鳕鱼销售中治疗的估计效果（百分比）。第（2）列是根据每个feria的失速数量、feria每周运行的天数和正常失速中可用的鱼类数量计算的。第（3）列由Sernapesca报告，代表固定成本和可变成本的组合。最后，列（4）对应于（3）与（2）的比值。在表10中，我们进行了相对成本效益分析，我们对处理对减少鳕鱼销售额的影响进行了最佳估计，并将其与我们使用从供应商处收集的数据计算的市场可用鱼类数量的估计相结合。这使我们能够估算由于这些处理而“保存”的额外鳕鱼数量。我们将这一数字与实施每项干预措施的成本进行比较，以计算在不同任务下节省每条鱼的成本。Sernapesca先前的观点是正确的，即总体而言，信息运动似乎比实施战略更具成本效益。这部分是因为，随着供应商学会隐藏和冻结鱼类以及环脑室调节，强制执行的效果越来越差。

与informationcampaign下的4.98美元相比，每节省一条鱼的执法成本为6.05美元。附录D节提供了有关这些计算中使用的输入的更多详细信息。然而，一旦我们检查了更成功地抑制黑克销售的具体实施策略版本，我们就会发现，按照不可预测的时间表发送监视器是保护黑克的一种更具成本效益的方式，即使考虑到不可预测的监控计划对Sernapesca来说维护成本要高得多，因为它需要松弛的人员能力。通过不可预测的强制执行，“节省”一只鳕鱼的成本降到了4.51美元。毫不奇怪，低强度执法（即不太频繁的监控计划）是最具成本效益的（每节省一只鳕鱼仅4.13美元），因为它在减少鳕鱼销售方面比高强度执法更有效，而且实施起来显然也更便宜。这些计算有助于衡量保护哈克的替代策略的相对成本效益，但它并不能告诉我们这些策略中是否有任何一种能够通过成本效益测试。复杂的效益计算要求我们对鳕鱼的生物学（2015年9月拯救一只鳕鱼如何转化为通过繁殖对鳕鱼种群的动态影响）以及保护鳕鱼的生态价值采取立场。这些考虑超出了我们的分析范围，但我们的结果可以很容易地与ecologystudies的收益数字相结合。

本文的分析以政府的监管目标（“保护鳕鱼”）为基础，研究实施该监管的后果，并分析实现该目标的最佳方法。8结论应用微观经济学许多领域的研究评估了新法规的效果，如反腐败运动、对不符合健康或卫生或环境标准的代理人征收的罚款，或对逃税者的处罚。此类政策的有效性取决于受监管机构对新执法制度的反应（有时是出乎意料的），这本质上是“卢卡斯批判”（Lucas，1976）的微型版本。代理一旦有机会了解新规则，就会进行调整，并可能发现规避规则的新方法。本文提出了一种由实验设计和创造性数据收集组成的研究策略，该策略允许研究agent适应性行为的调节网络的影响。无论何时，这种研究方法对于政策评估都应该是非常有用的。一种替代的评估策略是在代理人有机会对新制度采取行动之前的短期内收集数据，以及在他们作出反应之后的长期内收集数据。这更昂贵，需要更多的时间，而且从根本上说更困难，因为研究人员并不总是知道代理何时以及如何学习和适应。可以规避执法。

此外，我们实施这项研究设计是为了回答一个本身就很重要的政策问题：如何最好地遏制非法销售其数量即将崩溃的鱼类？不幸的是，这种生态威胁在世界各地越来越普遍。我们的实验变化改变了强制执行政策的特定属性，从而对受监管机构的行为以及如何更好地设计政策会计处理机构的潜在反应提供了新的经验见解。通过神秘购物者收集的数据有助于我们识别代理商利用漏洞继续非法销售鱼类的方式。因此，非法活动的标准衡量标准（销售新鲜可见的鳕鱼）夸大了执法的真实效果。在不可预测的时间表上进行监控，使代理更难执行环境强制。这反过来使该战略成为降低销售额的最具成本效益的方式，尽管实施成本更高。相比之下，高频监控计划产生了一个令人惊讶的结果：它让供应商更快地了解监管机构的策略，更有效地欺骗，从而破坏执法效果。我们对不同的市场参与者进行了多项调查，以证明这些干预措施下游影响消费者行为，上游影响供应商供应商的行为。他们也会横向前往控制市场中的影响供应商，这些供应商在社会或空间上与治疗市场有联系。我们通过系统购物者对供应商反应的调查，对其他市场参与者的溢出效应，以及将这些结果与信息活动的影响进行基准比较，所有这些都结合在一起，对重要的环境项目进行了综合评估。

最终，我们了解到，执法可能是智利ZF遏制非法销售鳕鱼的最具成本效益的策略，但执法政策设计的细节至关重要。如果没有复杂的设计思维，尝试卫星的实施可能会失败。设计和实施消费者信息活动是一项不那么复杂的任务，许多监管机构可能会理性地选择采用这种简单的方法。参考詹姆斯·阿尔姆、贝蒂·杰克逊和迈克尔·麦基。发布信息：执法信息传播和合规行为。《公共经济学杂志》，93（3）：392–4022009。Abhijit Banerjee、Esther Du Flo、Raghabendra Chattopadhyay、Daniel Keniston和Nina Singh。警察资源的有效配置：来自印度随机酒后驾驶镇压的理论和新证据。2017年，加里·贝克尔。犯罪与惩罚：一种经济方法。《政治经济学杂志》，76:169–2171968年。克里斯托弗·布拉特曼（ChristopherBlattman）、唐纳德·格林（DonaldGreen）、丹尼尔·奥尔特加（DanielOrtega）和圣地亚哥·托邦（SantiagoTobón）。将犯罪推到了角落？评估大规模安全干预的实验影响。2017年，罗宾·伯吉斯和尼古拉斯·斯特恩。税收与发展。《经济文献杂志》，31（2）：762–8301993年。保罗·卡里罗、迪娜·波美兰兹和莫妮卡·辛哈尔。逃避税务：公司误报和限制税收执法。《美国经济杂志》：应用经济学，9（2）：144–1642017年。Raj Chetty、Mush fiq Mobarak和Monica Singhal。通过社会认可提高税务合规性。政策简报，2014年。Esther Du Flo、Michael Greenstone、Rohini Pande和Nicholas Ryan。第三方听众讲真话和污染企业的反应：来自印度的实验证据。《经济学季刊》，128（4）：1499–15452013。Esther Du Flo、Michael Greenstone、Rohini Pande和Nicholas Ryan。

自由裁量权在监管实施中的价值：来自印度环境监察局的实验证据和结构估计。《计量经济学》（即将出版），2018年。扬·埃克霍特、尼古拉·佩西科和佩特拉·托德。最优随机打击理论。《美国经济评论》，100（3）：1104–352010。范海超、刘宇、钱南希和贾亚文。计算机化增值税发票对中国制造企业的动态影响。2018.FAO。联合国粮食及农业组织，《世界粮食状况和水产养殖》，2014年。雷蒙德·菲斯曼和尚金伟。税率和逃税：来自中国“缺失进口”的证据。《政治经济学杂志》，112（2）：471–4962004。爱德华·格雷泽和安德烈·施莱弗。监管国家的崛起。《经济文学杂志》，41（2）：401–4252003。韦恩·B·格雷和杰伊·P·希姆沙克。环境监测和执法的有效性：对经验证据的回顾。《环境经济与政策评论》，5（1）：2011年3月至24日。Raymond Guiteras、James Levinsohn和Ahmed Mush fiq Mobarak。鼓励发展中国家的卫生投资：一项分组随机试验。《科学》，348（6237）：903–9062015。本杰明·汉森。惩罚和威慑：酒后驾驶的证据。《美国经济评论》，105（4）：1581–16172015。温斯顿·哈林顿。惩罚受到限制时的执法杠杆。《公共经济学杂志》，37（1）：29–531988年。SeemaJayaChandran、Joost de Laat、Eric F Lambin、Charlotte Y Stanton、Robin Audy和Nancy E Thomas。现金换碳：为减少森林砍伐而支付生态系统服务费用的随机试验。《科学》，357（6348）：267–2732017。金哲珍和菲利普·莱斯利。信息对产品质量的影响：来自餐厅卫生等级卡的证据。《经济学季刊》，118（2）：409–4512003年。Anja Kollmuss和Julian Agyeman。

注意差距：为什么人们会采取环保行动，以及环保行为的障碍是什么？《环境教育研究》，8（3）：239–260，2002年。罗伯特·卢卡斯。计量经济政策评估：批判。卡内基-罗切斯特公共政策系列会议，第1卷，第19-46页。Elsevier，1976年。爱德华·米格尔和迈克尔·克雷默。蠕虫：确定治疗外部性对教育和健康的影响。《计量经济学》，72（1）：159–2172004年。Deniz Okat。通过转移视线来阻止欺诈。兰德经济学杂志，47（3）：734–7472016。本杰明是奥尔肯人。监测腐败：来自印度尼西亚现场实验的证据。《政治经济学杂志》，115（2）：200–2492007。迪娜·波美兰兹。无信息不征税：增值税的威慑和自我执行。《美国经济评论》，105（8）：2539–692015。Rittva Reinikka和Jakob Svensson。打击腐败以改善学校教育：乌干达一项新报纸运动的证据。《欧洲经济协会杂志》，3（2-3）：259–2672005。Abebe Shimeles、Daniel Zerfu Gurara和Firew Woldeyes。税务员的困境：强迫还是劝阻？来自埃塞俄比亚随机现场实验的证据。《美国经济评论》（American EconomicReview），107（5）：420–242017年。JayP Shimshack和MichaelB Ward。监管机构声誉、执法和环境合规性。《环境经济与管理杂志》，50（3）：519–5402005。罗伯特·N·斯塔文斯。公地问题：100年后仍未解决。《美国经济评论》，101（1）：81–108，2011年。次级方案。石油生产计划（Propuesta de política pública de desarrollo productivo para la pesca artesanal）。智利佩斯卡国家服务局，2013年。次级方案。斯图阿西翁校长佩斯奎亚斯·奇列纳斯（Estado de situación principales pesquerías chilenas）。智利佩斯卡国家服务局，2015年。罗伯特·汤森。

具有成本高昂的状态验证的最优合同和竞争市场。《经济理论杂志》，21（2）：265–2931979。WWF。梅尔卢扎·科姆世界自然基金会，2017年，Estimación de la pesca inn en la pesquería de merluza común。附录A关于研究背景的附录图A。1渔民村图A.1：渔民村（Caleta）A.2户外市场图A.2：费里亚斯示例图A.3：电路示例图A.3绘制了构成洛杉矶市VII区一个电路的四个费里亚斯。图A.4：电路图和CaletasB干预图B.1：传单图B.1显示了禁令期间分布的两种类型的传单。右翼的信息是“九月尊重禁令”，右翼的信息是“本月尊重禁令”。图B.2：致消费者的信函图B.2显示了2015年9月期间发给家庭的信函。这封信由Sernapesca董事签署，通知了9月份的禁令以及哈克的保护因过度捕捞而受到威胁的事实。图B.3：邻里治疗分配示例48个人口最多的社区被随机分为三个饱和水平：高、低和零。根据饱和程度，将信息活动分配到八级。图B.3显示了三个不同社区的地图：左边的社区没有收到信息活动，中间的社区收到的饱和程度较低，右边的社区收到的饱和程度较高。红色表示指定接收信息活动的社区。C附录表C。1描述性统计C。1.1神秘购物者收集的数据2015年9月，神秘购物者与鱼类供应商互动908次。表C。1描述了参观的摊位和供应商的可观察特征。