4.自我标榜为弱势群体的代言人
　　
　　 左派大多特别关注社会公平。他们往往自我标榜为穷人的代言人。但是值得注意的是，从历史来看，左派得势的时候，往往是弱势群体最痛苦的时候。这个事实似乎难以否认了。从当今的现实来看，在实实在在帮助弱势群体方面，左派远远不及自由主义者，左派们往往叫得响，但行动的少，更坏的情况是，用他们的理念帮助弱势，他们越帮，带给弱势的痛苦越多。这真是一个值得深思问题。他们往往以仇恨的心态看待他们所谓的强势群体，他们也经常有意无意的煽动这种仇恨。在他们眼中，大多强势都是为富不仁的。
　　
　　 邹自称是穷人的走狗，但是我没有看到他为穷人具体做过什么事（但愿只是我没有看到而已）。相反，至少从我所知道的例子来看，左派的对头，自由主义者虽然不太大张旗鼓的疾呼公平，却踏踏实实的为弱势声张权益和利益——这与他们的追求是一贯的，他们比左派更加关注个体的权利或者权益（左派们更加关注比较虚一些的集体的利益）。他提出要把财政收入的多少比例用于教育医疗保障，却不说明他是怎样计算出来的，没有说明按照他的建议中国穷人就能真正受益的理由。我相信他真诚的相信马克思主义，他所在的世界银行也把解决贫困当作主要目标之一，可是马克思主义和世界银行看来在解决贫困问题上失败的例子多成功的例子少。反而，左派们的天敌，资本主义（或者自由主义）在解决贫困问题上效果显著。
　　
　　 5.不宽容
　　
　　 从他们语言的激烈，从他们的愤怒的情绪就知道不宽容是他们的特色了。这也与他们倾向于一元的价值观有关系。自由主义者往往是多元论者，他们赞同、尊重多元价值观的存在，他们更倾向于宽容于己不同价值观的人们的行为。从历史来看，自由主义者往往是真正的人道主义者，他们更多的关注个人的（却不仅仅是自己的）幸福和痛苦。而左派刚好相反，他们往往认可理想的实现比个人的利益更重要，所以他们也往往牺牲自己的幸福，也要求别人如他一样牺牲幸福去追求他们认可的理想。因为理想高于一切，他们不会宽容异议者。他们大多具有极权主义者，恐怖主义者的特征。他们认为自己掌握了真理，经常出现把敌人置之死地而后快的心理状态。他们大多喜欢“痛打落水狗”“一个也不宽恕”的鲁迅，而不太在意（经常鄙视）温和柔顺，“没有骨气”的胡适。

老邹是个容易激动的人，可能和性格有关吧

专访邹恒甫:通过财政分权减少不平等分配2007年05月18日15:06
来源：南方报业传媒集团-21世纪经济报道 作者：谷重庆 　　
在中国的经济学家中，邹恒甫无疑是比较有个性的。

　　在记者刚与之电话联系时,邹就放言自己是中华民族穷人最忠实的走狗。几次电话长谈之后,却感到他大多数时候均不喜欢按照社会常规逻辑行事，有时候甚至觉得他只是自说自话，的确有点“诗人”的感觉。




　　作为农民的儿子，他是改革开放后中国第一位哈佛大学经济学博士，曾对中国经济改革和发展的许多领域提出过建议。他旅美24年，已在世界银行研究部工作18年多，关注许多发展中国家的增长、公平、收入分配和社会福祉等问题。但在交谈过程中，他更喜欢谈论那些自己所赞赏的从事形而上研究的象牙塔学者，对“学而优则仕”和“学而优则商”的现象则是“深恶痛绝”。

　　邹在学术上严谨谦和，曾在学术杂志上发表过许多有影响力的论文，世界银行认为“他对于推进中国经济研究和政策分析的现代化所做出的贡献是罕有其匹的”。同时，邹又孤傲不羁，在经济学家中几乎是“特例独行”。

　　为此，本报特就中国的财政制度以及相关问题对邹进行了专访，是为“全球25位顶尖华人经济学家访谈系列”之三。

　　1.中国财政分权不宜过大

　　我一向认为，在发展中国家经济发展的进程中，应该保持适度的“财政集权”，要让中央集中掌握相当的财政能力，以便推进各项公共事业。

　　《21世纪》：今年第一季度，中国的经济增长率超过了11％，虽然十一五规划提出仅仅是7.5％，统计数字越调越高。有经济学家认为中国经济快速发展的重要原因之一就是热心于推动GDP的地方ZF，那么您在这个问题上的看法是什么呢？

　　邹恒甫：1994年分税制改革以来，中国经济中资本产出比例在不断上升，而技术进步和人力资本对中国经济增长的影响却总是停滞不前。这也就是说，刺激中国经济快速增长的主要原因是投资，而在中国的固定资产投资中有10%到20%的比例是由地方ZF所主导。在现行体制下，尤其在现行的政绩考核体系下，地方ZF确实具有争取项目、增加投资、吸引外资的内在动力。有些学者甚至认为财政分权必定会促进经济增长。

　　我的看法则不同。发展中国家中央ZF和地方ZF应该有一个良好适度的财政关系，中央ZF对地方ZF的财政分权不宜过大。在没有良好的民主监督机制和健全的地方治理的条件下，地方财权过大容易造成地方ZF滥用职权，进而产生大量腐败。

　　中央ZF和地方ZF财政关系的核心问题是财政分权的程度问题。1950年代以来，提高财政分权程度、扩大地方ZF在配置公共资源中的作用一直是公共经济学领域的主旋律。一些经济学家提出，应该通过增强私人部门和地方ZF的份额以减少中央ZF支出的规模。财政分权被认为是控制中央ZF支出、提高ZF部门效率的重要措施。

　　可是，人们没有充分注意的问题是，财政分权的效应取决于非常严格的前提，例如：人们可以在地区间完全自由地流动，其收入不受迁移的影响；地方ZF是完全透明的、有效率的，人们对其提供的公共服务具有充分信息等等。这些前提在发达国家是否得到满足尚存在争论，发展中国家的现实更是与之相差更远。

　　因此，我们觉得想当然地鼓励财政分权不够严谨。某个国家、某个时期财政分权到底有何影响，需要进行具体分析。我们在1998年专门对中国的财政分权进行了研究，根据1978年至1992年的数据，我们发现地方ZF财政支出份额的扩大对经济增长有明显的负面影响；我们在2001年基于1987年至1993年的中国各省数据的研究再一次证明财政分权程度的扩大不利于经济增长。

　　《21世纪》：我们现在有时看到地方ZF热衷于提高GDP，却对社保和环保这样的一些基本公共服务不太热心，甚至出现过违规引入高耗能高污染和不遵守劳动法的企业，您觉得从财政的角度来看，为什么会出现这样的状况呢？

　　邹恒甫：造成这种现象的原因无非是两个方面。第一点刚才已经说过了，地方ZF官员的绩效考核标准本身就决定了地方ZF的兴趣点是在“抓经济”上。另一方面，在当前的ZF间财政分配制度下，上一级ZF将支出责任转移给下一级ZF，而不给下一级ZF提供充足的财政收入资源，这加大了纵向的财政差异，并增大了地方ZF的财政压力，导致了农村地区和贫困地区没有足够的财政能力提供核心公共服务。

　　在发展中国家，因过度财政分权而导致宏观经济失控的例子也比比皆是。阿根廷是一个财政分权程度较高的国家。在1980年代，地方ZF预算约束不强，导致地方ZF赤字巨大，地方ZF向中央银行和其控制的地方银行大量举债。中央和地方的这种财政关系是一种不稳定的或者准赤字财政，它使阿根廷维持价格稳定和促进可持续发展的努力付诸东流。前南斯拉夫过度财政分权的后果也是大家有目共睹的。

　　《21世纪》：您觉得从财政上看，应该如何引导地方ZF更加重视环保和社保等公共服务呢？

　　邹恒甫：我一向认为，在发展中国家经济发展的进程中，应该保持适度的“财政集权”，要让中央集中掌握相当的财政能力，以便推进各项公共事业。对于中国而言，中央ZF应集中更多的财力保证全体公民在教育、卫生、公共环境、社会保障和一些基本公共服务领域达到国际最低标准。

　　另外，ZF财政政策在一定程度上可以刺激国内消费，降低储蓄，以及刺激服务业的发展：ZF支出从投资向医疗卫生、教育和社会保障方面转移。依据国际上收入水平中等偏下国家的状况，目前ZF的教育支出至少应该占到总财政支出的六分之一，按财政收入占国内生产总值30%计算(这是在近期比较适当的水平)，教育公共支出至少应该达到国内生产总值的5%；ZF的医疗卫生支出和用于最低生活补助和养老金等基本社会保障的支出也应该占到这样一个比例。

　　同时，还应该有良好健全的监督保障机制保证ZF福利能够顺利地进入那些急需帮助的人们的手中。另外，要规范地方借贷制度以支持经济可持续发展。将地方借款的权限分散到那些具有一定财政能力的地方ZF，中央对地方借款进行控制。

　　此外，为了激励地方ZF更好的履行它们的责任，在明确分配责任的同时，还应该采用更严格的政绩和责任监管措施。中央ZF可以考虑修正其用于评估地方ZF政绩的对象和参数；要求各级地方ZF公开化、透明化其决策过程，并加强对它们的监管和审计力度。由于相关信息的适时可用性及信息的可靠性构成了责任的基础，因此，应该进一步努力建立适当的ZF财政管理体系，这种体系能够帮助ZF监控财政政策的结果及改进相应的政策，这其中自然包括公共服务的提供。

　　2.将ZF开支转向非生产性领域

　　把握适度的财政分权，关键在于转变ZF角色，将ZF公共支出的流向从生产性支出向非生产性支出转变，把好钢用在刀刃上。

　　《21世纪》：您曾经提到过美国的财政分权比较合理，那您觉得中国的财政分权的度在什么地方呢？

　　邹恒甫：适当把握财政分权的度事实上也就是在权衡激励与效率。分税制改革以后，省级和省级以下行政单位在调整地方政策和管理财(相关:证券 财经)税资源方面被赋予了相当大的权力。2004年全国大约70%的公共开支是由省级ZF支出，而超过55%的公共开支是由地级市支出的。

　　实际上，中国的财政分权程度并没有表面上看起来的那样高。中央ZF通过ZF间的财政体制和强制性公共支出法规等措施对地方ZF施加控制。1994年财税改革使得省级和省级以下ZF财政更加依赖于它们与中央的税收共享和配套资金。到2003年，这部分财政资金占到了省级财政支出的67%，市级财政支出的57%，县乡级财政支出的66%。

　　财政上的依赖性，加上分级的ZF结构和制度的不健全，可能使得上级ZF的行为更具有掠夺性。这可能导致地方财政压力扩大，财政状况不断恶化。由此而产生的各地方公共服务差距的不断扩大已经引起了广泛的关注。所以在目前情况下，我们适量加大财政分权的力度，以减小地方ZF的财政压力。但加大分权力度也不能盲目，因为过度的财政分权可能导致宏观经济调控更难实施，可能增加不平等以及加大地区间发展的不平衡，还可能损害效率，甚至会导致地方ZF官员更多的腐败。把握适度的财政分权，关键在于转变ZF角色，将ZF公共支出的流向从生产性支出向非生产性支出转变，把好钢用在刀刃上。

　　

《21世纪》：我们看到这几年社会和ZF对于收入差距的问题日益重视，其中很重要的一点就是地区差异，例如东部和西部，那么您的看法是什么呢？

　　邹恒甫：改革开放以来，特别是从上世纪90年代开始，中国东、中、西部地区的发展不平衡现象越来越严重，而且各个地区内部的不平等程度也在加剧。地区不平等程度的快速加剧伴随着两极分化越来越严重。导致东中西部地区发展差异的原因无非是以下方面：一是地理因素，这是导致地区差异最大的一个因素。但是，最近的研究发现，地理因素对地区差异所产生的影响正在逐步减小。其次就是投资和农村工业化的影响。最后教育和人力资本作为地区不平等的一个决定因素，其作用越来越重要。

　　针对中国地区差异的这些特点，我们必须依靠ZF财政的力量来协调地区间的发展失衡。第一是中央ZF的政策应该集中在整个地区，而不仅仅是单个地方。随着相邻地区产业结构变得越来越同质，如果在政策设计过程中没有相应的补充措施，政策导向和其他的冲击都可能使两极分化程度进一步加深。

　　二是尽管在内陆地区加强基础设施投资很有必要，但是ZF更应该注重贫困地区居民住户的资本积累。在不远的将来，资本积累可能成为影响地区不平等的最重要的因素。所以，发展农村资本市场，特别是提高对贫困人口的贷款，应该放到中央和地方ZF的最高议程上来。

　　三是应该对贫困地区人力资本积累提供更多的便利。在上世纪70年代和80年代早期，教育对于中国经济的发展并不产生很大的影响。但是现在的情况已经发生了根本的改变。教育对于地区不平等越来越大的影响要求ZF必须加大对内陆地区的教育投入。

　　四是提高贫困地区居民的非农业收入将会很大程度上缩小地区不平等。从缩小收入差异的角度考虑，财政和预算政策应该对内陆地区农村工业的创办和增长提供补贴。

　　最后，比取消农业税更重要的是对粮食生产提供补贴。这项政策不仅可以保证国家的粮食安全，而且能够有效地防止中国的地区收入不平等程度进一步恶化。

　　《21世纪》：根据世界银行《贫困评估》报告中2001～2003年期间中国的住户调查结果显示，处于收入分配中最低的10％住户的平均实际收入降低了2.4％，这与我们过去熟悉的经济整体发展之后，所有的人都会受益的观点不一致，那么您的观点是什么？

　　邹恒甫：经济学家对中国近来收入分配不平等问题的认识基本上是一致的。在短短二十几年里，中国从收入分配十分平等的国家转变为很不平等的国家，贫富差距如此短时期内拉开，在全世界实属罕见。

　　收入分配不平等问题之所以值得特别关注，是因为它不仅与经济增长存在相互关系，而且收入分配的格局主要是由一些制度因素决定的，在正常环境下，收入分配格局相当稳定。比如在1951至1992这40年间印度的财富和收入分配不平等状况几乎未变。一些国家收入分配的格局在短期内大幅度变化主要是制度急剧变迁造成的，一旦制度框架稳定下来，腐败与经济严重不平等的局面很难改变。

　　世行的研究表明，腐败与社会、经济严重不平等之间确实存在着因果联系。特权阶层掌握着基础资源的配置权，他们凭此可以在瞬间积累一般人难以想象的财富，这在完善的市场制度下是无法做到的。如果他们的权力没有受到制度或者道德的约束，而任由私欲泛滥，整个社会将陷入极度的社会、经济不平等，极少数人掌握社会极大部分财富，绝大多数人处于赤贫状态。这种现象在非洲国家并不少见。

　　不仅如此，如果经济不平等主要是由于腐败造成的，情况会更加严重。在腐败盛行的环境下，人们积累财富和获得收入的机会极其不均等，贫穷阶层很难接受困苦的现实，富人收入的合理性会受到质疑。例如，如果人们都觉得只有越轨腐败或者心黑胆大才能富起来，面对一个突然冒出的富人，人们心底里会怀疑其纯洁性，而不是视其为值得尊敬的成功人士。犯罪和对财产的掠夺会因此增加。例如世行对发展中国家的研究表明，不平等小幅增加就会使抢劫上升30%～35%。

　　在这样的环境下，拥有财产的人对产权会缺乏安全感。有保障的产权能够在耕耘与收获间建立稳定的联系，保证企业和投资者的努力得到应有回报，否则人们工作、投资和创业的积极性会受到损害。最近世行对波兰、罗马尼亚、俄罗斯、斯洛伐克和乌克兰的研究表明，对产权有安全感的企业家比缺乏安全感的企业家利润再投资的比重高出14%至40%之间。在拉丁美洲，超过50%的接受调查企业认为犯罪是他们正常经营的最严重障碍。这种状况造成的损失是巨大的，世行2000年估计，哥伦比亚和萨尔瓦多因犯罪而损失了四分之三的GDP。

　　这些国家的经验和教训是非常深刻的。

　　3.经济学不能回避价值判断和公正问题

　　有人认为经济学可以回避价值判断和公正问题，这是对现代经济学的极大误解。经济研究的终极目标是人类的效用和福利，怎么可能对这些重大问题置之不理呢？

　　《21世纪》：最近哥伦比亚大学教授萨克斯(Jeffery　Sachs)在接受采访时认为俄罗斯改革的失败“是政治学对经济学的胜利”，而且他提出一个观点———只有在政治不干预的前提下，好的经济学解决方案才能奏效。但有人认为，中国的改革恰恰是在理论准备不足的情况下展开的，例如斯蒂格利茨，不知道您如何看待这种说法？

　　邹恒甫：经济学从一开始就是鼓励每个人尽可能地“吃喝玩乐”，鼓励企业获得最大化的利润。但是它最后又归结到了去关心全社会所有人的福利。经济学大师马歇尔就曾说过经济学家应该有“热情的心灵，冷静的大脑”。面对孩子们渴望求学的眼睛，我们不能回避自己的责任；面对无助地呻吟在街头的病人、面对寒夜里无家可归的老人，谁又能保持内心的平静？“政治学”和“经济学”孰胜孰负的争论又有多大的意义呢？

　　经济学家应该对“朱门酒肉臭，路有冻死骨”说不！我们看到太多的悲惨，却发现太少的眼泪，为什么会有这么多的麻木不仁？经济学家有责任呼唤社会良知，有义务为社会公正呐喊。有人认为经济学可以回避价值判断和公正问题，这是对现代经济学的极大误解。经济研究的终极目标是人类的效用和福利，怎么可能对这些重大问题置之不理呢？纵观现代经济学的发展历程，我们会看到所有伟大的经济学家都始终热切地关注着人类的行为和社会的发展。一些经济学大师在伦理、道德和社会公正领域的经济分析方面作出了重大贡献。

　　在上世纪30年代，伯格森和萨缪尔森突破了边沁的功利主义思想，提出了社会福利函数的概念，为在标准的经济分析框架中研究公共选择和社会福利问题开辟了道路；在上世纪70年代，罗尔斯提出了具有革命性意义的“极大极小”社会福利函数，认为社会决策的目标应该是极大化处境最差、最为不幸的那些人的福利，这使得对伦理、道德和社会公正问题的研究成为主流经济理论的有机组成部分；在上世纪70至80年代，阿马蒂亚·森综合经济学和哲学的分析工具，在诸如不平等、贫困等重大经济领域的分析中回归了伦理的要素。

　　所以说，经济学决不可以回避价值判断和公正问题。世界银行在过去10年间多数“世界发展报告”都把主题确定为探讨公平、平等、可持续发展等问题，这也体现了经济发展的真义。

邹恒甫:对中国当代政治的深沉思考提纲(一)

http://blog.163.com/kurt1314567@ ... 149220113905432622/