等级制度的相互依存：联邦监管，

2022-6-14 06:28:42

等级制度的相互依存：联邦监管、就业创造和州经济自由的调节作用大卫·S·卢卡斯·惠特曼管理学院锡拉丘兹大学721 University Ave Syracuse，NY 13244 USA电话：1-410-852-9166电子邮件：dlucas01@syr.edu佛罗里达大西洋大学克里斯托弗·布德劳商学院777 Glades Road，KH 145 Boca Raton，FL 33431 USA电话：1-561-297-3221电子邮件：cboudreaux@fau.edu摘要监管通常被视为创业的障碍，但很少探讨监管效果的异质性。我们通过发展等级制度相互依存理论，关注国家层面法规影响的区域差异。运用市场保护联邦制的政治学理论，我们认为区域经济自由减弱了国家监管对净就业创造的负面影响。利用美国的数据，我们发现监管破坏了网络上的就业机会，但区域经济自由缓和了这种影响。在平均经济自由度较高的地区，监管力度每提高1%，净创造的就业岗位就会减少14个。然而，经济自由度的标准差增加会减少四个工作岗位，从而削弱这种关系。有趣的是，这种适度性严格地对老公司产生；监管通常会损害年轻公司创造的就业机会，而经济自由不会削弱这种关系。关键词。章程创业；创造就业机会；经济自由；维护市场的联邦制JEL代码。L26、L51、P48、R102 1。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:28:45

简介新制度经济学传统的学者（Acemoglu、Johnson和Robinson，2005；North，1990；Williamson，2000）对正式规则和非正式社会规则对创业的影响表现出越来越大的兴趣（Bruton、Ahlstrom和Li，2010；Bylund和McCaffrey，2017；Klein、Mahoney、McGahan和Pitelis，2017）。从这一观点中得出的一致见解是，当制度框架有利时，创业活动往往会产生富有成效的结果（Bjornskov&Foss，2016；Bradley&Klein，2016）。当制度在微观层面上激励创业行动的生产过程时（Baumol，1990；Murphy，Shleifer和Vishny，1991；Sobel，2008），就业和就业创造在宏观层面上产生结果（Baumol和Strom，2007；Bjornskov和Foss，2013；Murphy，Shleifer和Vishny，1993）。另一方面，禁止性机构往往会降低创业的经济效益。例如，监管是风险创造和增长的关键障碍。研究人员认为，监管会减少行业就业增长（Bailey&Thomas，2017；Bertrand&Kramarz，2002），对新企业进入造成障碍（Djankov、LaPorta、Lopez de Silanes和Shleifer，2002），阻碍投资（Escribá-Pérez和Murgui García，2017），并对小企业造成不对称负担（Bradford，2004；Klapper、Laeven和Rajan，2006）。尽管其一致性，但有关监管的创业文献往往呈现出一种过于简单的观点，因为它没有考虑监管机构的异质效应（Kim、Wennberg和Croidieu，2016）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:28:48

许多新企业确实在高度监管的行业中出现并成长，而推动就业创造的年轻、高增长的公司存在于各种不同监管制度下的所有行业中（Henrekson&Johnsson，2010）。此外，国家制度框架内创业活动的区域差异表明，这些国家制度的影响可能存在进一步的异质性（Fritsch&Storey，2014年3月）。为什么像监管这样的国家机构在一些地区比在其他地区更能限制创业就业？为了回答这个问题，我们发展了一个层级制度相互依存理论：国家制度规则的影响取决于区域制度框架。具体而言，我们认为，区域经济自由缓和了国家监管对经济增长的关键创业成果的负面影响：净就业创造。认识到不仅存在多个层级式管理单位，而且还认识到它们之间的关系，这是我们理解机构与创业关系的一个关键进步。通过在国家和地区层面明确建模和衡量正式制度，我们可以更准确地描述制度环境，并评估制度对经济增长的直接和间接后果。我们研究了为什么国家监管对创业的影响因地区而异。一种未得到充分探讨的可能性是，区域政策，特别是鼓励创建私营企业的政策，可能会缓和国家监管的影响。我们假设，区域经济自由抵消了国家对创造就业的监管成本。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:28:51

我们的理论融合了新制度经济学（Acemoglu et al.，2005；North，1990；Williamson，2000）和管制的公共选择理论（Peltzman，1976；Posner，1974；Stigler，1971）与市场保护联邦制的政治学理论（Weingast，1995）。维护市场的联邦制表明，区域政策制定者对其特定的经济背景拥有更多的“本地知识”，因此他们能够反对和抵制不符合区域企业需求的联邦规则。我们以此为基础，将区域经济网（economicNet）的就业创造=就业增加-就业减少理论化。我们说，如果工作增加>工作减少，则会创造净工作岗位，但如果工作增加<工作减少，则会破坏净工作岗位。这一点很重要，因为经济增长的同时创造了更高的净就业机会。第3.4节对此进行了更详细的解释，自由可以作为抵消现有国家监管对创业活动影响的机制。我们的主要成果是在一个行业中创造净就业机会。这一指标体现了创业活动的关键经济效益，因为它是熊彼特创新和竞争过程的新兴成果，主要由创业企业驱动（Birch，1987；Decker、Haltiwanger、Jarmin和Miranda，2014）。这项措施的另一个优点是，我们可以通过比较公司年龄范围内的结果，考察监管对企业家相对于现任者的影响。尽管年轻企业同时承受着监管（Stigler，1971）和有利的区域环境（Audretsch、Falk、Feldman和Heblich，2012），但很少有研究直接比较制度对新企业和现有企业活动的影响。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:28:54

我们在分析中解决了这一问题，并假设抵消国家监管的地方和地区政策将对年轻公司而不是现任公司产生更大的影响。最后，我们呼吁更仔细地研究国家层面监管对地方层面创业影响的异质性（Audretsch、Belitski和Desai，2018）。通过分析监管的效果如何在不同地区和不同年龄的公司之间变化，我们的研究表明，监管与创业之间的关系比之前考虑的更加微妙（Dilli、Elert和Herrmann，2018）。我们使用三向固定效应模型检验我们的假设，该模型允许我们灵活控制未观察到的行业、县和年份特定效应以及相关的区域协变量。我们的结果与我们的核心假设相一致：监管与更少的就业创造相关，经济自由与更多的就业创造相关，经济自由减弱了负监管与就业创造的关系。具体而言，我们发现，行业层面监管增加1%与一个县平均减少14个净就业岗位有关，但这种影响因区域制度环境的质量而异。在经济自由度很低的州，行业监管水平提高1%与一个县创造的净就业岗位减少约27个相关。另一方面，在经济自由度非常高的州，监管对净就业创造没有明显的影响。有趣的是，与我们的预期相反，对老公司的调节作用似乎最强；事实上，我们没有发现对最年轻的公司有节制的证据。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

大多数88

2022-6-14 06:28:57

我们还将经济自由分解为三个子指标：财政自由（ZF支出）、税收自由和劳动力市场自由。我们发现，税收和劳动分项指数具有调节效应，但财政自由分项指数不具有调节效应。这些结果之所以重要，有几个原因。首先，我们解释了机构的多层次、嵌入式性质，以便更细致地理解其对创造就业的影响。这种方法遵循了最近的多层次工作，这些工作在阐明制度环境如何影响创业方面做了大量工作，例如，通过塑造创业者的动机、愿望和决策（Autio&Acs，2010；Boudreaux，Nikolaev，&Klein，2018；Estrin，Korosteleva，&Mickiewicz，2013）。区域层面或个人层面的研究往往忽视国家层面的背景（Charlon、Dijkstra和Lapunte，2014；Spigel，2016、2017），而国家层面的研究（Bjornskov和Foss，2008；McMullen、Bagby和Palich，2008；Nystr"om，2008）往往通过聚合失去细微差别。相比之下，多层次方法提供了研究人员经常忽视的其他细微差别（Audretsch et al.，2018）。虽然学者们分别对国家和地区企业政策给予了很大关注，但我们的研究是第一批直接调查跨机构层面政策之间相互作用的研究之一（Schr"oder&Voelzkow，2016）。6其次，我们通过关注监管对企业年龄范围内企业增长的不同影响，为有关机构和创业的文献做出贡献。最近的研究表明，制度会影响企业家的成长愿望（Estrin等人，2013年），但我们对监管对实际增长结果（如就业增长）的影响知之甚少。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:00

此外，尽管新进入者与现任者在增长决策方面存在差异（Gilbert、McDougall和Audretsch，2006），但机构对企业年龄范围内增长结果的差异影响仍有待探索。第三，我们的证据证实，除了国家之外，区域经济自由也是创业研究的重要对象（McMullen等人，2008）。我们将经济自由有利于创造就业的观点扩展到区域范围；然而，我们也发现区域经济自由的一个未充分发掘的好处：它能够抵消国家政策的成本。这表明，区域政策制定者有潜力通过至少两个方面的经济自由，包括优惠的税收制度和灵活的劳动力市场政策，培育一个有希望的体制框架。第四，也是最后一点，我们提供了一个令人惊讶的发现，监管成本和区域经济自由的抵消利益似乎主要集中在老公司，至少在就业增长方面。我们为这一发现提供了一些可能的解释。2、理论与假设随着新制度经济学作为经济发展主流观点的兴起，学者们越来越认识到，人类行为不是在制度真空中发生的（North，1990；Williamson，2000）。政治“游戏规则”影响经济活动的概念现在已被广泛接受；机构决定了相对回报、7种风险态度和对未来结果的期望（Bylund&McCaffrey，2017；Williamson，2000）。然而，特别是从区域角度来看，机构与创造就业之间的关系受到的关注较少。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

nandehutu2022

2022-6-14 06:29:03

此外，侧重于创造就业的制度决定因素的研究往往将政策视为单一层面的现象，例如，只考虑国家监管（Bailey&Thomas，2017；Bertrand&Kramarz，2002）或国家经济自由（Bjornskov&Foss，2008），而不考虑区域企业政策产生的空间异质性。因此，在深入研究多层次治理机构之间的相互作用之前，我们对国家监管和区域经济自由的直接影响提出了基线假设。2.1. 由于多种原因，监管预计会阻碍就业创造。第一个涉及监管经济理论中概述的监管性质（Peltzman，1976；Stigler，1971）。这种观点认为，利益集团通过向政治家或监管者提供支持，影响监管过程的结果。与其他人一样，监管过程中的参与者被认为是理性和自利的（Buchanan，1984）。此外，政治家能够通过监管流程以政治支持和竞选捐款的形式获取个人利益（Holcombe，2002，2013），而监管机构是ableWilliamson（2000）提供了一个框架，将机构划分为四个层次。该理论框架已应用于创业，以更好地理解制度背景（Bylund&McCaffrey，2017；Estrin，Korosteleva，&Mickiewicz，2013；Misangyi，Weaver，&Elms，2008；Pacheco，York，Dean，&Sarasvathy，2010）。非正式机构（第一级）深深植根于社会，包括习俗、传统和宗教规范；它们自发出现，并在很长一段时间（100至1000年）内发生变化。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:06

正式机构（层级的第二级）与政府行动的效力有关，包括产权保护和监管环境的质量；它们可以变化得更快（10到100年）。治理（三级）代表着游戏的玩法，它可以变化得更快（一到十年）。最后，第四个层次是资源分配、就业选择和创业（Williamson，2000）。我们的因变量涉及Williamson（2000）层次结构第二级的层次结构正式机构。8获取个人利益，如任命受监管部门的有利可图和有权势的职位（Holcombe&Boudreaux，2015）。当监管是自利交换的结果时，据说它会给有组织的利益带来集中的利益，同时给其他人带来分散的成本，例如，给现在面临额外合规成本的公司带来分散的成本。除了合规成本外，将监管经济理论扩展到“旋转门假说”（Blanes i Vidal、Draca和Fons Rosen，2012；Gormley Jr，1979）表明，复杂而广泛的监管是这种监管现象的副产品。当规章制度复杂时，公司需要专家帮助克服繁文缛节。有谁比制定法规的人更适合雇佣？正如（Schweizer，2013，第17页）所言，“创造复杂的规则和法律是可以赚钱的，没有人能理解。制定这些法律和法规的人可以离开岗位，向公司收取高额费用，以破译他们制定的法规。”监管的复杂性进一步提高了雇佣和留住员工的成本。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

kedemingshi

2022-6-14 06:29:10

监管者和监管机构的前雇员可以帮助公司驾驭这一繁重的过程，但他们也可以利用政治过程鼓励寻租（Krueger，1974；Murphy et al.，1993；Tullock，1967），并创造进入壁垒（Dean&Brown，1995；Djankov et al.，2002）。寻租对经济增长的成本更高（Murphy et al.，1993），因为它鼓励非生产性创业，而牺牲了生产性创业（Baumol，1990；Murphy et al.，1991；Sobel，2008）。寻租需要现任者将努力从市场重新分配到政治竞争，这在导致进入壁垒时尤其具有破坏性。例如，寻租策略可能导致职业许可（Kleiner，2000；Meehan&Benson，2015），或者可能通过“祖父条款”（Dean&Brown，1995）迫使新加入者采取更严格的规定。与这一逻辑一致，提高进入成本的法规已被证明会阻碍新公司创造就业机会（Bertrand&Kramarz，2002；Branstetter，Lima，Taylor，&Venncio，2014）。公司可以利用寻租来持续扭曲有效的资源分配（Caves&Porter，1977），通常是通过特殊利益联盟（Olson，1965）。政治关联公司能够利用其政治资本从监管活动中获利（Fisman，2001）。与政治关系较弱的公司相比，政治关系较强的公司通常会获得监管机构的特别青睐，面临的障碍也较低（Berkman、Cole和Fu，2010）。例如，中国的创业更多地受到政治资本的制约，而较少受到市场基本面的制约（Ge、Stanley、Eddleston和Kellermanns，2017）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:13

如果寻租鼓励非生产性和破坏性的创业精神，那么联系较少的公司将不得不投入更多资源来处理政治进程和满足监管要求。总之，大量的经验证据表明，监管限制带来了额外的合规成本，导致企业将稀缺资源从生产性增长中重新分配出去。因此，我们应该减少经济活动，如增加监管，净创造就业机会。出于这些原因，我们提出了第一个假设：假设1：监管与净就业创造减少（或净就业破坏增加）相关。2.2. 区域经济自由经济自由，广义上定义为政治机构促进个人选择、自愿交流和市场竞争的程度，已被证明有助于培养创业精神（比约恩斯科夫和福斯，2008年，2016年；布德雷，2014年；布德雷，尼古拉耶夫和克莱因，2017年；麦克马伦等人，2008年；尼古拉耶夫等人，2018年；尼斯特罗姆，2008年）和经济发展（卡尔松和伦斯特罗姆，2002年；德哈恩和斯特姆，2000年；格瓦特尼，劳森和10霍尔科姆，1999年）。据说，高度的经济自由是亲市场体制环境的组成部分，鼓励生产性创业；相比之下，以低经济自由度为特征的制度环境往往鼓励非生产性和破坏性的创业精神（Baumol，1990；Boudreaux，Nikolaev和Holcombe，2018；Sobel，2008）。正如Acemoglu&Johnson（2005）所解释的，支持市场的机构涉及到更低的ZF征用风险和更好的合同执行。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

nandehutu2022

2022-6-14 06:29:16

当机构薄弱时，任意征用的风险会降低创业行为的收益，鼓励机会主义行为，并降低新企业的预期回报（Estrin et al.，2013）。亲市场机构有助于将与不确定性相关的风险降至最低，从而促成创业行动（McMullen&Shepherd，2006）。因此，众所周知，国家经济自由有助于自愿交流，从而通过各种结果增强经济活力和发展（Hall&Lawson，2014）。这具有增加需求、促进企业增长愿望（Estrin et al.，2013）和鼓励移民的效果（Ashby，2010）。综上所述，这些因素自然表明经济自由与创造就业之间存在着积极的关系。然而，区域经济自由在此类利益方面受到的关注较少（Hall，2013）。虽然成分谬论表明，在推断不同层次的分析时要谨慎（卡巴莱罗，1991），但有充分的理由认为，区域经济自由也与净就业创造呈正相关。经济自由与移民之间的关系似乎在区域层面上保持不变（Ashby，2007；Mulholland&Hernández Julián，2013）；区域经济自由促进发展（Ashby、Bueno和Martinez，2013）、创业（Kreft和Sobel，2005）、幸福（Belasen和Hafer，2013）和工资（Ashby等人，2013）的好处也是如此。因此，经济自由是区域11体制环境的一个重要特征，也是创造就业的一个重要前提，因此我们提出以下假设：假设2：区域经济自由与更多的就业创造（或更少的就业破坏）相关。2.3.

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:18

到目前为止，我们的讨论与新制度经济学的标准框架基本一致：宏观制度塑造微观行为者的激励和机会（Boudreaux&Nikolaev，2018）。虽然这个框架很有价值，但也有过于简单化的风险，因为它往往一次只包含两个级别（参见Williamson，2000）。最近，机构账户通过超越宏观到微观的两级框架而变得更加丰富。一旦考虑到多个制度层面而非单一制度层面的相关性，制度之间的互动就变得显著。例如，中观层次结构可能会影响政治规则和个体行为者之间的因果关系（Kim等人，2016年）。这种逻辑使人们认识到，社会信任或网络等非正式机构可能会抵消法律机构的影响（Estrin et al.，2013；Kim&Li，2014）。一般来说，当同时处理多个机构层面时，正式机构被概念化为一个单一层面（Williamson，2000）。我们通过观察正式的机构“层面”来丰富这个故事，这实际上是由多个层次的ZF实体组成的。虽然研究表明监管与经济活动减少之间存在联系（Klapper等人，2006），但这种关系很可能取决于环境。换句话说，我们预计制度环境的其他特征会缓和这12种关系的强度。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:21

在对正式治理机构的相互作用进行理论分析时，我们借鉴了宪法政治经济学和市场保护联邦制理论（Weingast，1995），以确定与各种治理形式相关的成本和收益。维护市场的联邦制理论试图解决一个核心政治难题：ZF如何既能强大到足以保护个人权利，又能被信任不利用这种力量侵犯个人权利？这个问题涉及到保护能力和压迫潜力之间的权衡。如果ZF有能力保护其公民的财富，它很可能也有能力没收这些财富。由于没收的风险会阻碍创业活动（North，1990），经济绩效取决于制度安排的出现，其中ZF保护和强制执行有利于个人创造财富的财产权，但在挪用这些个人创造的财富方面也受到限制（Acemoglu&Johnson，2005）。长期以来，联邦制治理结构一直被认为是一种相对成功的机制，可以驾驭这种政治权力的钢丝绳（哈耶克，1960）。联邦制是一种权力分散的治理形式，其特点是分级、自治的治理实体，每个实体都有明确界定的权力范围（Riker，1964）。根据Weingast（1995），当联邦治理结构中的地区ZF具有三个特征时，就存在着维护市场的联邦制。首先，区域ZF而非国家ZF必须是经济活动治理的主要来源。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:24

第二，地区ZF不能实质性地限制与其他地区单位的贸易；宪法政治经济学必须有一个“共同市场”，关注替代政治制度安排的功能和影响（Brennan&Buchanan，2008）。“宪法”一词是指注重约束的设计和选择（Buchanan，1990年）。关于这一主题的更多信息，我们请读者参考Buchanan&Tullock（1962）的开创性工作，以及Persson&Tabellini（2005）的经验示例。13国家一级。第三，地方ZF必须面对“硬预算约束”，这意味着它不能无限期地借款或印钞（Weingast，1995，第4页）。当这些标准得到满足时，据说国家“可信地承诺”维护市场激励：企业家可以有一个合理的期望，即ZF将允许他们的市场活动，而不需要大量没收（钱和温加斯特，1997）。维护市场的联邦制理论强调这种结构与其他国家经济体系相比对经济发展的好处。事实上，具有市场保护联邦制特征的国家往往比不具有市场保护联邦制特征的国家更能享受经济发展（Weingast，1995）。2.4. 经济自由的调节作用保护市场的联邦制理论为我们的假设提供了依据，即国家和地区ZF对地区经济活动的相互作用。这种逻辑表明，区域企业政策的一个核心好处是能够抵消国家政策在区域经济中的成本。因此，当国家ZF实施的规则与区域经济需求不一致时，区域ZF在限制这些规则的实施方面发挥着关键作用。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:27

这源于这样一种想法，即地方政府与当地公民“更密切”，从而更好地获得有关区域经济体系的知识（哈耶克，1960）。一套单一的制度规则不太可能对每个区域经济都是“最优的”（Dilli et al.，2018）——特别是考虑到上述监管的经济理论。这表明，重要的是要注意，事实上的治理结构可以是联邦制和市场保护型的，而不管法律上正式指定的机构是什么（Williamson，1994）。例如，据说20世纪末中国经济显著发展的趋势是由于政府采用了符合市场保护联邦制特征的职能结构（钱和温加斯特，1996）。同样，工业革命时期的英国以及19世纪和20世纪的美国在维护市场的联邦制下经历了巨大的经济进步（Weingast，1995）。14联邦法规不必符合受其影响的不同地区的经济发展。相比之下，区域政策制定者对经济绩效的责任越来越大，这体现在人们对创建工业区的广泛兴趣上（Digiovanna，1996；Tomlinson&Branston，2017）。考虑到这一点，地区政策制定者可能会通过自己的政策决定来抵消联邦监管的影响。经济自由是制定区域企业政策以促进创业和创新的工具。除了已经阐明的直接利益外，区域经济自由的一个重要间接利益是减少该地区的联邦监管成本。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:31

尽管监管施加了限制，从而产生了合规成本，但经济自由有利于实验和交流。这是区域机构似乎与国家机构“不一致”，但可能具有互补性的一种方式（Schr"oder&Voelzkow，2016）。案例研究表明，这种与国家监管的区域差异如何促进具有特定资源需求的部门集群的经济活动，例如，灵活的高技能劳动力（Crouch&Voelzkow，2009）。区域经济自由对国家创造就业监管的调节作用正是从这一逻辑中显现出来的。虽然国家监管规定了合规成本，从而提高了创造就业的成本，但高度的经济自由可以降低这些成本。只要符合经济自由的综合治理结构有利于交流，消费者需求就会增加。因此，增加劳动力的相对好处更大，即使是需要额外的监管培训和合规性的劳动力。此外，区域机构通常符合国家机构标准（Crouch、Gales、Trigilia和Voelzkow，2001）。这意味着国家和地区政策的效果往往是互补的，因此更高水平的经济自由可能代表着偏离国家制度标准。高度的经济自由使企业得以发展并减少监管壁垒。另一方面，在区域经济自由度较低的地方，联邦制治理结构不太可能减弱国家监管的影响。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:34

由于经济自由度较低，机会较为有限，企业家仍将受到国家监管的束缚，而国家监管相对不适合区域经济气候。此外，经济自由的减少通常需要区域一级的监管限制，这可能补充国家监管规则（Macey，1990）。ZF各级政策的重叠和累积性质可能很重要（Revesz，2001）。低水平的区域经济自由往往涉及高企的商业税收，在监管限制的同时，增加了就业增长的另一成本。上述讨论使我们预计，相对于联邦监管，区域经济自由是一种市场保护机制：经济自由度更高的区域通过促进劳动力市场灵活性和将当地企业与联邦规则制定隔离来保护区域经济活动。总之，这一逻辑表明，如果区域经济自由度较高，联邦监管创造就业的成本就会降低。这导致我们预测如下：假设3：经济自由将缓和监管与就业创造之间的关系，从而随着经济自由度的增加，监管对就业创造的危害更小。我们还注意到，经济自由的各个组成部分往往具有不同的影响（Bjornskov&Foss，2008，2016；Estrin等人，2013；Heckelman&Stroup，2005）。例如，经济自由的ZF支出部分与国家一级指数的其余部分呈弱负相关16（Heckelman&Stroup，2005）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:37

此外，对经济自由的地区组成部分的研究发现，如果这些组成部分影响不同方向的经济活动，汇总指数可以掩盖细微的关系（Carlsson&Lundstr"om，2002）。出于这些原因，我们有必要考虑经济自由指数的每个组成部分（ZF支出、税收和劳动力市场自由）如何调节监管与净就业创造之间的关系。我们在数据部分描述了经济自由的组成部分，并在结果部分检查了每个组成部分。2.5. 温和和公司年龄谱将市场保护联邦制理论与监管经济理论相结合是一种自然的契合，因为两者都从经济和制度角度看待政策形成过程中的利益冲突。总之，这些理论表明，区域经济自由抵消了国家创造就业监管的危害。然而，最近的研究也强调公司年龄是创造就业的一个重要因素（Haltiwanger等人，2013）。因此，我们扩展了我们的理论，以解释公司年龄谱中的差异效应。我们预计，这种缓和关系对年轻公司最为明显。要看到这一点，可以考虑一下监管的经济理论经常将在位者与进入者对立起来。Stigler的开创性工作表明，由已经组织成集中利益集团的公司组成的“行业”要求“监管”，以阻止竞争对手进入（Stigler，1971）。这意味着监管对潜在和/或年轻公司的成本最高，这一预测得到了文献的支持（Bertrand&Kramarz，2002；Branstetter等人，2014）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:40

相反，据说经济自由制度是企业家精神的关键促成因素（Bjornskov&Foss，2016；Boudreaux，2014；Bradley&Klein，2016；Kreft&17 Sobel，2005）。经济自由允许灵活性和实验性，为新企业的诞生和发展创造有利条件。总之，这表明监管和区域经济自由之间的相互作用应该在创业企业中最为突出。由于监管往往受到特殊利益集团的支持，据说对企业家尤其有害；因此，能够抵消这些危害的国家级经济自由的好处应该主要归于新企业。尽管如此，我们确实希望成熟公司也能保持这种缓和关系。经济自由可以为所有公司带来创新和增长，而不仅仅是新进入者。正如我们的市场保护联邦制理论所表明的那样，相对于国家或区域外利益集团，区域政策可以保护区域经济利益。因此，各地区的行业参与者之间也可能存在不同的利益；成熟的公司也将享受到保护市场的好处。然而，现有企业已经建立，因此可能比年轻企业更有能力组织起来打击区域间的政治竞争，而年轻企业可能通过经济自由没有抓住的区域政策。相比之下，区域经济自由倾向于在国家监管方面“平衡”区域内的竞争环境，减少任人唯亲和对决策者的坚定经验的需要，从而减少进入者获得竞争优势的障碍。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:43

因此，虽然区域经济自由的市场保护利益具有广泛的适用性，但我们的理论指出，这些利益在企业年龄方面的规模存在异质性。因此，我们还假设：假设4：相对于成熟的老牌企业，经济自由将在更大程度上缓和年轻创业企业的监管与就业创造之间的关系。数据和方法虽然我们不认为新的或年轻的公司活动等同于创业精神，但我们承认这是创业精神的表现。18为了实施我们的研究问题，我们从2003年到2015年利用多种来源在美国建立了一个工业县小组。对于国家监管，我们使用RegData，这是一种新的监管严格程度衡量标准，量化了《美国联邦法规》文本中限制性词语的数量（例如，“应”、“必须”），并使用机器学习算法为行业分配限制。对于区域政策，我们采用了企业政策环境的综合衡量标准：国家经济自由，由弗雷泽研究所的北美经济自由指数（EFNA）衡量。尽管促进创业的具体政策举措往往失败（Acs、Astebro、Audretsch和Robinson，2016；Lerner，2009），但包括小ZF、优惠税收政策和灵活劳动力市场政策在内的经济自由具有强大的，与国家和地区的创业活动和就业增长的积极关系（McMullen等人，2008；Nikolaev，Boudreaux和Palich，2018；Nystr"om，2008）和（Calcagno和Sobel 2014；Gohmann等人，2008；Sobel 2008）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:46

由于我们对监管对高增长创业成果的影响感兴趣，我们使用人口普查局的季度劳动力指标（QWI）来衡量我们的净就业创造成果（Birch，1987；Davis，Haltiwanger和Schuh，1996；Haltiwanger，Jarmin和Miranda，2013）。创造就业机会是经济活力的一个关键特征，因此是众多学者关注的对象（Decker等人，2014年），也是区域企业政策的焦点。为此，QWI是我们理想的衡量指标，因为它在当地地理水平上按企业年龄报告了各主要行业的就业动态。正的净创造就业机会表明创造的就业机会数量超过了破坏的就业机会数量，而负的净创造就业机会则表明相反。19 3.1. 因变量：净就业创造我们使用质量劳动力指标（QWI）中的就业数据来构建我们的就业创造指标。每个北美行业分类系统（NAICS）行业的县级QWI数据可用，我们使用两位数的NAICS分类级别。QWI为每个季度和几个年龄段提供这些数据，包括：1）0-1年、2）2-3年、3）4-5年、4）6-10年和5）11年或以上。为了构建我们的就业创造指标，我们将每个工业县的季度数据汇总为年度数据，以便与我们的其他变量进行比较。QWI提供了多种就业衡量指标，包括年终就业、就业增加和失业。我们将最后两个指标结合起来，创建一个净就业增加（或减少）指标，我们将其表示为净就业创造。我们测量的正数表示创造了就业机会（就业增加>就业减少）；负数表示工作被破坏（工作增加<工作减少）。3.2. 自变量3.2.1。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:49

国家法规我们的监管措施来自RegData（McLaughlin&Sherouse，2016）。该数据集量化了1970年至2017年美国联邦管理法规《联邦法规》中的监管限制数量。RegData提供了多个行业级别的行业监管年度衡量指标（2至6位数NAIC）；我们利用2位NAICS与QWI数据进行匹配。该变量首先衡量《联邦法规》第20小节（“部分”）中限制性词语的数量——“应”、“必须”、“不得”、“禁止”和“要求”。然后，数据集的作者利用机器学习来分配一个概率，即某一小节中的限制适用于给定的行业。计算每个行业的限制性词语乘以概率的乘积，然后对给定年份的所有子部分进行求和，得出联邦监管的衡量标准（Al-Ubaydli&McLaughlin，2017）。该数据集还报告了发布监管限制的机构。此外，该数据集包括总字数，而不是限制，作为替代行业监管措施。我们使用这种替代监管措施来测试我们结果的稳健性。3.2.2. 区域经济自由我们使用弗雷泽研究所北美经济自由指数（EFNA）中的经济自由度指标（Stansel、Torra和McMahon，2017）。经济自由包括三个方面的九个变量：（1）政府支出，（2）税收，（3）劳动力市场自由。第一个领域是政府支出，衡量的是政府消费、转移和补贴以及保险和退休付款的程度。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:52

第二个领域是税收，通过收入和工资税收入、最高边际所得税税率、财产税税率和营业税收入来衡量。第三个领域使用最低工资立法、政府就业和工会密度来衡量劳动力市场自由度。我们使用国家以下各级的指数，从零（低经济自由度）到10（高经济自由度）进行衡量。参见Berggren（2003）和Hall and Lawson（2014）对经济自由文献的优秀评论。我们使用次国家指数，这是单个国家内比较的首选指数（Stansel、Torra和McMahon，2017）。另一种衡量指标是“所有政府”指数，该指数由其他变量和领域组成。有关更多详细信息，请参阅《北美经济自由报告》。https://www.fraserinstitute.org/studies/economic-freedom-of-north-america-201721 3.3. 控制我们包括几个变量来控制相关的县级差异。为了控制当地经济的健康，我们使用了县家庭收入中值、失业率（%）和贫困率（%）。我们预计，当地经济健康的县将创造更多就业机会。我们还包括一些人口控制。我们使用人口和人口密度来控制集聚经济（Duranton&Puga，2004；Porter，1996；Rosenthal&Strange，2004），并代理城市环境（Griffith，1981；McDonald，1989）。最后，我们还将公司数量作为当地竞争密度的代表（Voss&Voss，2008）。一个竞争激烈的市场可能会降低利润，这可能会导致企业增长和就业机会减少。所有控制措施均来自美国人口普查局。我们的样本包括463474个总观察值。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:55

样本选择包括以下内容：我们首先从QWI收集所有可用的净就业创造数据。该样本代表1043924个县的工业年观察结果。然后，我们将这些数据与EFNA指数进行匹配，由于缺少数据，我们丢失了104359个观察值。接下来，我们将该数据集与RegData进行匹配，由于RegData遗漏了某些行业，我们损失了280655个观察值。最后，我们将我们的数据集与美国人口普查的对照组进行匹配，这将我们的样本减少195436个观察值，总计463474个观察值。然而，由于数据的可用性，不同公司年龄类别内的观察数量从313552到447556不等。--------------------------------在此处插入表1--------------------------------表1总结了这些数据。平均而言，一个县每年创造的就业机会超过48个。经济自由的平均水平为7，从5.25的低点到22.8.46的高点不等。行业层面的法规有很大差异。一个行业的平均限制数量为60247，从4558的低点到209220的高点不等。平均每户家庭收入中位数为42849美元。最后，平均每个县有89347名居民，即每平方英里175人（密度），贫困率为15.69%，失业率为6.5%，还有209家公司。表2提供了这些变量的相关矩阵。大多数变量与其他变量的相关性不高，这减少了对多重共线性的担忧。我们现在开始讨论我们的估算方法。----------------------------------------在此处插入表2----------------------------------3.4。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:29:58

评估方法为了检验我们的假设，我们将创造就业作为几个解释变量的函数进行建模：JCijt= α + β1.Rijt+ β2.EFijt+ β3(Rijt × EFijt) + X′ijtδijt+ λi+ θj+ Πt+ uijt （1）结果变量JC表示第一县工业j和第t年的净就业创造。等式右侧包括监管（R）、经济自由（EF）、它们之间的相互作用，以及第t年第一县工业j每次观察的控制向量（X）。用β测量的参数反映了每个变量对就业创造的影响。特别是，β1和β2反映了监管和经济自由的直接影响，而β3反映了它们之间相互作用的影响。参数δ捕捉控制向量（X）中每个变量的影响。参数λ、θ和∏反映了县、行业和年份的异质性。这些固定效应用于控制共同的宏观经济趋势和未观察到的区域和行业特质（Bournakis、Papanastassiou和Pitelis，2018）。参数u是扰动项，假设为独立且同分布（iid）。然而，我们通过使用在县一级聚集的稳健标准误差来控制潜在的23异方差。除国家经济自由度（指数）外，我们在日志中表示所有解释变量。这将所有系数估计转化为弹性，从而简化了对我们研究结果的解释。4、结果4.1。主要结果：支持调节效应。表3说明了国家管制和区域经济自由对净就业创造的直接影响，以及区域经济自由对管制与就业创造关系的调节效应。在这里，我们测试并找到对假设1、2和3的支持。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2022-6-14 06:30:01

模型1显示了我们的基线结果，其中包括我们的控制变量，但不包括监管措施或经济自由。模型2通过纳入监管和经济自由的措施来扩充该模型。结果表明，更多的监管与更少的净创造就业相关（β=–14.12；p<0.001），而经济自由与更多的创造就业相关（β=31.12；p<0.001）。模型3添加了一个交互项来检验我们的假设，即经济自由会调节监管的效果。比较模型2和3的似然比（LR）检验表明，模型之间的差异具有统计学意义，这表明交互模型是合适的。结果继续支持假设1和2，同时也支持假设3。具体而言，模型3表明，监管与创造的净就业岗位减少相关（β=–57.85；p<0.001），但这种影响随着经济自由度的增加而减少（β=6.24；p<0.001）。例如，在经济自由度平均水平较高的州，监管力度提高1%，就会导致1424个工作岗位被摧毁。然而，对于经济自由度的一个标准差增长，监管对净就业创造的负面影响因获得了四个工作岗位而减弱（净减少了四个工作岗位）。---------------------------------在此插入表3--------------------为了更好地理解区域经济自由的调节效应，我们在图1中绘制了不同经济自由水平下监管对净就业创造的边际效应以及95%的置信区间。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝