然而，γ值越大，它越明显。因此，风险规避参数值越高，气候突变对未来损害的不确定性越大，其影响越大。在使用可分离偏好的模型中，影响碳的社会成本的只是不确定损害的平均值，而不是其方差。保持我们的气候倾翻基准偏好参数不变，对倾翻点过程最悲观的描述将意味着目前碳的最佳社会成本为每吨碳568美元，而将风险参数增加到20将进一步将当前碳的社会成本增加到每吨碳817美元。此外，从所有2430个案例的结果中，我们发现存在一个共同的模式：碳的初始社会成本在q中是线性的。图5显示了当ψ=1时，碳的社会成本为γ和q的不同值。5，λ=0.0035，J∞= 0.05，D=50。其他案例具有相同的均衡模式，因此我们在这里省略它们。在图5中，蓝线、黑线、红线和绿线分别表示γ=0.5、2、6、1 0、14和2 0的情况。

我们看到，所有这些线都在图5中，横轴是最终吸收阶段不确定损伤水平的方差，即qJ∞,它的规模是10000。直线，γ越高意味着斜率越大，这意味着它对不确定损伤水平的变化更敏感。0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10170180190200210220230240（不确定损害程度的差异）*10000碳的社会成本=0.5! =2! =6! =10! =14! =20碳的社会成本倾翻过程中不确定损害的方差（乘以10000）图5：碳的社会成本对风险规避参数的敏感性和倾翻后图像的不确定性这并不奇怪，因为它符合基于消费的基本资本资产定价模型（Lucas 1978）的逻辑，该模型告诉我们风险的概率是与总捐赠的协方差相关。由于损伤的大小与输出成正比，因此损伤与输出密切相关；事实上，在这种情况下，气候破坏是唯一以tippingevent为条件的随机输出元素。因此，相关性是统一的，碳的社会成本具有风险分量的价格，在不确定损害程度的方差中是线性的。请注意，汽车苯教的社会成本随着损坏程度不确定性的变化而增加。对差异的一种解释是，它代表了我们对正在展开的tippingprocess的后果的无知。根据这种解释，水平差异代表了碳成本的下降，如果我们进行更科学的研究并减少倾翻后损坏水平的不确定性，这将导致碳成本的下降。

这一观察结果表明，我们的模型可以用来确定降低不确定性的价值，并指出哪种科学研究最有价值。这是在未来研究中有待进一步发展的一点。8随机增长和气候变化的碳社会成本前两节分别研究了随机增长和随机气候变化对碳社会成本的影响。现实世界的系统包括两个不确定性，本节介绍了在经济增长和气候倾斜过程中存在长期风险的情况下，我们模型的结果。现在，最优政策必须平衡需要延迟触发引爆点过程的需求与面对随机增长的额外资本积累，以及对平稳消费模式的渴望。我们研究了参数规格的随机增长和气候tippingbenchmark情况，并进行了敏感性分析。8.1随机增长和气候倾斜基准我们使用ψ=1.5，γ=10，λ=0.0035，J∞= 0.05，q=0.2，D=50，用于随机生长和气候倾斜基准。图6显示了碳的社会成本、碳税和碳的社会成本与grossworld产出之比在前100年的10000条模拟路径的结果。其他变量（如资本、消费及其增长、大气碳浓度和表面温度）的图片在视觉上与图2和图4中相应的图片相似，因此我们省略了它们。

我们使用的线条和颜色类型与前面的图中相同。！“\\$%&\'（&）”*+，%&+“-）/01&-”&221345%6“$%071&89”\\-：，%；<1&89”\\-：，%<71&89”\\-：，%=<1&89”\\-：，%271&89”\\-：，%>\'，9-：“\\&\'（&？%-%6*：）-：）-：@*？%，&/。A7B<3！“\\$%&”(#)*+\'+,\'-+.*#/\'%+0)\'+,\'%#$1+2\')+\'3$+00\'45)65)\'789:;:; :;<; :;=; :;>; :?;;;@;=;@;>;@?;@?:;@?<;@?=;@?>;@:;@::;@:<;@:=!\"#$%&\'()*+,\')-\'.#$/)0\'1#23,3, 3,4, 3,5, 3,6, 3+,,+7833789978!\"#$%&\'()*+,\')-\'.)/0#(\'1)23\')-\'1#$4)56,6, 6,7, 6,8, 6,9, 6+,,+:;66:;<<:;A： 碳B的社会成本：碳税31621000316100323162100031610032图6：随机增长和气候倾斜基准的模拟结果我们首先研究了碳碳的社会成本。其初始时间水平为每吨碳125美元，到2100年，碳的平均（或预期）社会成本约为每吨碳400美元。因此，碳预期社会成本的路径介于我们对每个风险成分进行单独分析得出的路径之间。最初，每吨碳125美元的社会成本甚至正好是前两节中两个案例的平均值（每吨碳61美元，每吨碳189美元）。与忽略风险成分且ψ=0.5的确定性模型相比，我们发现，碳的初始社会成本增加了3.2倍，并且在90%的概率下，碳的社会成本在本世纪将显著增加。随机增长和气候倾斜风险的存在也增加了未来碳社会成本相对于单独的随机增长和气候倾斜基准的方差。例如，2100年碳的社会成本从每吨100美元（1%分位数）到1700美元（99%分位数）不等。

我们在B组中提出的碳税，也更有可能在2072年后达到其上限，而不是在任何一个单一风险基准中。这些风险的组合简化了约7%的可能性，即到2100年，缓解政策将达到其效力的极限。最近的一些研究为碳的社会成本提供了简单的经验法则。特别是，Golosov等人（201 4）建立了一个具有对数效用和全资本折旧的动态、前瞻性气候经济模型，认为碳的最佳社会成本与产出成比例。Bar rage（2014）表明，Golosov等人（2014）的be-nchmark表明，碳的社会成本与十年期世界总产出的比率为8×10-随着时间的推移，生产率不断增长，但随着时间的推移，Nordhaus（2008）的生产率过程会增加，接近8×10-5从下面。很难与Barrage（2014）中分析的确定性模型进行直接比较。然而，对于我们的随机增长和气候倾斜基准案例，我们计算了碳排放的社会成本与世界总产出的比率（SCCt/Yt），如图6中的C组所示。首先，我们注意到，与确定性模型版本相比，SCCt/YIT在初始时大约大三倍，而在2100年时，预计大约大两倍。其次，我们发现，预计SCCt/YIT随着时间的推移会下降约50%，因此不是常数。第三，也是最重要的一点，我们发现碳的社会成本与世界总产出的比率并不接近任何简单的路径，而是一个随机过程，在2100年的区间[0.00108，0.00215]内变化，在本世纪后半叶的区间甚至更大。

这些结果表明，当存在多个不确定性时，例如经济和气候系统中的不确定性，将其纳入综合评估模型可能会导致实质性的不同定性和定量结果。在这个例子中，我们发现碳的社会成本与世界总产出之间没有有用、稳健、动态的关系。更准确地说，我们报告了Γt/1000/Ytin的比率，以便与Golosov et al.（2014）中使用的单位相同。8.2随机增长和气候倾斜基准的敏感性我们计算随机增长和气候倾斜基准情况对几个参数的敏感性。表9列出了敏感性分析所选参数值组合的初始碳社会成本。这些参数是危险率λ、倾翻后损伤水平j∞, 倾翻过程的平均持续时间d、均方方差比q、临时替代弹性ψ、风险规避参数γ和随机增长长期风险的持续率r.碳的社会成本（S CC）λJ∞D q rψ=0.5ψ=1.5γ=2γ=10γ=2γ=100.0035 0.05 50 0.775 55 112 155 1160.0035 0.10 50 0.775 73 189 236 1910.0045 0.05 50 0.775 59 123 170 1280.00350.05 0.775 63 133 175 1360.0045 0.10 5 0.775 102 293 318 2740.0045 0.0045 0.10 0.775 107 398 331 3540.00350 0.05表9：在随机增长和例如，当ψ=1.5，γ=10，λ=0.0035，J∞= 0.05、q=0、D=50和r=0.775（前面所有示例中使用的默认值），碳的初始社会成本为每吨碳11.6美元。我们将这一数字与第8.1小节中随机增长和气候倾斜基准案例中每吨125美元的碳进行比较，我们将其设定为q=0.2。

因此，q值越高意味着碳的初始社会成本越高，这与我们对仅具有随机气候倾斜的案例s的观察结果一致，如表8所示。通过比较表9第五行和第六行的极端情况（λ=0.0045，J），可以更清楚地反映这一点∞= 10%，D=5，r=0.775）：对于（ψ，γ）的每一种情况，q=0.4的第六行比q=0的第五行具有更大的碳社会成本。此外，碳的初始时间社会成本范围很广，fr为每吨碳53美元（λ=0.0035，J的情况下∞= 0.05，D=50，r=0.5，ψ=0.5，γ=2）至每吨398美元（λ=0.0045，J∞= 0.10，D=5，r=0.775，ψ=0.5，a和γ=10）。此外，在之前的例子中发现的一些定性性质，仅存在气候风险，仍然成立。thatis，危险率参数λ越高，平均损伤水平j越高∞, 较大的均方方差比或较短的预期持续时间将导致较高的碳社会成本，尽管它们的量化值相差很大。然而，偏好参数（ψ和γ）的定性性质现在已经不重要了：当ψ=0.5时，γ越高，意味着碳的社会成本越高；当ψ=1.5时，表格显示γ越高，碳的社会成本可能是正的，也可能是负的。除表9的第六行外，在大多数情况下，γ越高，碳的社会成本越小，而第六行则相反。我们还从表8中了解到，如果经济风险的波动率为零，那么对于任何ψ，γ越高，碳的社会成本越高。

表的最后一行部分反映了这一点：当ψ=1.5且r=0.5时，γ=2和γ=10之间的碳社会成本差异为162- 13 3=每吨碳29美元。该数字小于第一个数据行中的相应差异，ψ=1.5，r=0.775，即155- 1 16=每吨碳39美元，因为r=0.775的经济风险波动性比r=0的更大。5.9结论本研究提出了DSICE，这是一个随机综合评估与经济和气候联合演变相关问题的计算框架。我们分析了面对随机和不可逆转的气候变化及其与经济因素（包括增长不确定性和风险偏好）的相互作用，碳的社会成本和相关的最优碳税的最优水平和动态特性。我们这样做的方式使我们能够将我们的结果与Nordhaus（2008）中的确定性模型进行比较，这是一种有效且著名的综合评估模型。本研究中的具体示例显示了三个基本点。首先，我们使用Epstein–Zin偏好来指定更符合风险厌恶和替代的跨时间弹性的口味。这些参数规格意味着碳的社会成本显著增加。其次，长期风险的纳入表明，对于合理的参数化，碳的社会成本本身是一个具有可考虑不确定性的随机过程。碳的社会成本可能实现的范围如此之大，以至于决策者可能会发现，采用标准确定性模型中被证明不合理的方法是合理的。

对参数不确定性的检验也表明，碳价值的合理社会成本范围远大于其他综合评估分析所暗示的范围。第三，气候科学家最近认为，气候系统中的倾斜因素导致了未来气候条件的不确定性。我们将倾翻因素纳入我们的模型中，并发现倾翻因素的威胁会导致碳的社会成本立即显著增加，即使对气候倾翻事件的可能性和影响的适度假设也是如此。即使不假设灾难性的气候变化事件，碳的社会成本也可能非常高，而不是仅仅假设不确定和不可逆转的气候变化的可用参数化例子。我们还发现，在遥远的未来，损害程度适中的倾翻事件可能会对当前的碳社会成本产生重大影响，这一发现反对以较高的比率贴现未来的预期损害。最后，我们还表明，有可能解决气候和经济的经验上合理的九维模型，其中包括（i）macr oeconomics中研究的那种生产力冲击，（ii）与观察到的风险价格一致的动态不可分离偏好，以及（iii）气候系统中的仓促调整。我们发现，偏好与这些经济和气候风险之间的相互作用在质量上并不重要。参考文献[1]Ackerman，F.、E.A.Stanton和R.Bueno（2013）。爱泼斯坦（Epstein-Zin utility in DICE）：风险规避与气候政策无关吗？环境资源经济56，73–84。[2] Bansal，R.、D.Kiku和A.Yaron（2012年）。资产定价长期风险模型的实证评估。关键财务审查，第1期，183-221。[3] Bansal，R.和A.Yaron（2004年）。

长期风险：资产定价难题的潜在解决方案。《金融杂志》，59（4），1481-509。[4] Bansal，R.和M.Ochoa（2011年）。《长期温度变化的福利成本》，杜克大学工作论文。[5] Barrage，L.（2014年）。Golosov、Hassler、Krusell和Tsyvinski的敏感性分析（2014）：“一般均衡下化石燃料的最优税收”补充材料，计量经济学，82（1）：41-88。[6] Barro，R.J.（2009）。罕见的灾难、资产价格和福利成本。《美国经济评论》，99（1）：243–264。[7] Beeler，J.和J.Y.Campbell（2011年）。长期风险模型和总资产价格：经验分类评估。Cr itical Finance Review 1（1）：141–182。[8] Bellman，R.（1957年）。Dyna-mic编程。普林斯顿大学出版社。[9] Brock，W.A.和D.Starr e tt（2003年）。具有非凸正反馈的管理系统。环境与资源经济学26（4）：575–602。[10] Cai，Y.（2010）。动态规划及其在经济和金融中的应用。斯坦福大学博士论文。[11] Cai，Y.和K.L.Judd（2010年）。用于动态规划的稳定高效的计算方法。《欧洲经济协会杂志》，8（2-3）：626–63 4。[12] Cai，Y.、K.L.Judd和T.S.Lontzek（2012a）。开放科学是必要的。自然气候变化，2（5）：299。[13] Cai，Y.、K.L.Judd和T.S.Lontzek（2012b）。综合评估模型的连续时间方法。NBER工作文件18365。[14] Cai，Y.、K.L.Judd、G.Thain和S.Wright（2015年）。在计算网格上求解动态规划问题。计算经济学，45（2）：26 1–284。[15] 坎贝尔，J.Y.和J.H.科克伦（1999年）。习惯的力量：一种基于消费的对GGRE门阻止市场行为的解释。《政治经济学杂志》107，205–251。[16] Epstein，L.G.和S.E.Zin（1989年）。

替代、风险厌恶、消费和资产回收的暂时行为：一个理论框架。《计量经济学》，57（4），937–969。[17] Golosov，M.、J.Hassler、P.Krusell和A.Tsyvinski（2014年）。一般均衡中化石燃料的最优税收。计量经济学，8 2（1）：41–88。[18] 霍普，C.（2011）。PAGE09综合评估模型：技术说明。剑桥法官商学院工作文件2011年4月。2014年6月23日查阅：http://www.jbs.cam.ac.uk/fileadmin/user_upload/research/workingpapers/wp1104.pdf[19] IWG（2010）。根据12866号行政命令进行监管影响分析的碳社会成本。美国政府。http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/inforeg/for-agencies/Social-Cost-of-Carbon-for-RIA[20] IPCC（2013年）。政策制定者总结。《2013年气候变化：物理科学基础》。第一工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献。剑桥大学出版社，英国加利福尼亚州姆布里奇和美国纽约州纽约市[21]IPCC（2014）。2014年气候变化：影响、适应和脆弱性。A部分：全球和部门方面。第二工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献。英国剑桥大学出版社和美国纽约州纽约市剑桥大学出版社【22】Jensen，S.，和Tr aeger，C.（2014）。长期增长不确定性下的最佳气候变化缓解：随机综合评估和分析结果。《欧洲经济评论》69，104–125。[23]Joughin，I.、B.E.Smith和B.Medley（2014）。南极洲西部的特威茨冰川盆地可能正在发生海洋冰盖崩塌。科学344735–738。[24]Judd，K.L.（1998）。经济学中的数值方法。麻省理工学院出版社。[25]Keller，K.、B.Bolke r和D.F.Bradford（2004年）。

不确定的气候阈值和最佳经济增长。《环境经济与管理杂志》48723–741。[26]Kelly，D.L.和C.D.Kolstad（1999年）。贝叶斯学习、增长和污染。《经济动力学与控制杂志》23491–518。[27]Kopits，E.、A.Marten和A.Wolverton（2014年）。将“灾难性”气候变化纳入政策分析。气候政策14（5）：637–664。[28]Kreps，D.M.和E.L.Porteus（1978年）。不确定性的时间分辨率和动态选择理论。计量经济学46（1）：185–200。[29]Kriegle r，E.，J.W.Hall，H.Hold，r.Dawson，a和H.J.Schellnhuber（2009）。气候系统引爆点的不精确概率评估。PNAS 10 6（13）：5041–5046。[30]Lemoine，D.M.和C.Traeger（2014年）。注意你的步骤：在倾斜的环境中采取最佳政策。《美国经济杂志：经济政策》，6（1），137–166。[31]Lenton，T.M.（2010）。地球系统引爆点。工作纸。http://yosemite.epa.gov/ee/epa/eerm.nsf/vwAN/EE-0564-112.pdf/$文件/EE-0564-112。pdf【32】Lenton，T.M.和J-C.Ciscar（2013年）。将引爆点纳入气候影响评估。气候变化117，585–597。【33】Lenton，T.M.，H.Hold，E.Kriegler，J.Ha ll，W.Lucht，S.Rahmstorf和H.J.Schellnhuber（2008）。地球气候系统中的倾斜因素。PNAS 1051786-1793。[34]Lucas，R.E.（1978）。交换经济中的资产定价。《计量经济学》461429–1445。[35]Manne，A.和R.Richels（2005年）。MERGE：全球气候变化的综合评估模型。能源与环境（175–189）编辑。Loulou，R.、Waaub，J-P.和Zaccour，G.【36】Mastrandrea，M.D.，和S.H.Schneider（2001年）。气候突变的综合评估。气候政策1433–44 9。[37]Meinshausen，M.、S.C.B.Raper和T.M.L.Wigley（2011年）。

使用更简单的模型MAGICC6模拟大气-海洋和碳循环耦合模型：第一部分-模型描述和校准。大气化学与物理学11，1417–1456。[38]Nordhaus，W.D.（2007）。《斯特恩气候变化经济评论》综述。《经济文献杂志》45，686–702。【39】诺德豪斯，W.D.（200 8）。平衡问题：权衡全球变暖政策的选择。耶鲁大学出版社。[40]Nordhaus，W.D.（2012）。对阴郁定理的分析。考尔斯经济学研究基金会。耶鲁大学，2009年。20【41】Nordhaus，W.D.和Z.Ya ng（1996年）。交替气候变化战略的区域动态一般均衡模型。《美国经济评论》，86741-765。【42】国家研究委员会（2013年）。气候变化的突然影响：预测惊喜。华盛顿特区：国家科学院出版社，2013年。【43】Oberkampf，W.L.和C.J.Roy（2010年）。科学计算中的验证和确认。剑桥大学出版社。[44]Pindyck，R.S.（2013）。气候变化政策：模型告诉我们什么？《经济文献杂志》，51（3）：860–872。[45]Pindyck，R.S.和N.Wang（2013年）。灾难的经济和政策后果。《美国经济杂志：经济政策》，5（4）：306–339。【46】Polasky，S.、A.de Zeeuw和F.Wagener（2011年）。具有潜在制度变迁的优化管理。《环境经济与管理杂志》，62（2）：22 9–240。[47]Revesz、R.L.、K.Arrow、L.H.Goulder、P.H.Howard、R.E.Kopp、M.A.Livermore、M.Oppenheimer和T.Sterner（2014）。改善气候变化的经济模型：碳排放的成本被低估了，但目前的估计对制定缓解政策仍有价值。《自然》508173–175。【48】Rust，J.（2008）。动态规划。摘自：Durlauf，S.N.，Blume L.E.（编辑），《新帕尔格雷夫经济学词典》。

Palgrave Macmillan，第二版。[49]Schneider，S.H.（1989）。全球变暖：政治炒作的科学现实。摘自：《全球变暖：能源和商业委员会众议院能源和权力小组委员会听证会第一届国会》，第101-31号系列，第53-66页。[50]Schneider，S.H.和S.L.Thompson（1981年）。大气和气候：过境的重要性。地球物理研究杂志，86（C4），3135–3147。【51】史密斯、J.B.、S.H.施耐德、M.奥本海默、G.W.尤赫、W.黑尔、M.D.马斯特兰德、a.帕特瓦·尔丹、I.伯顿、J.科菲·莫洛特、C.H.D.马加扎、H.M.弗塞尔、a.B.皮托克、a.拉赫马n、a.苏亚雷斯和J.P.范·伊佩塞尔。(2009). 通过政府间气候变化专门委员会（IPCC）“关注原因”的更新评估危险的气候变化。PNAS 106（11），4133–4137。[52]Stern，N.H.（2007）。《气候变化经济学：斯特恩评论》。英国剑桥：Ca mbridgeUniversity出版社。[53]Tauchen，G.（1986）。一元和向量自回归的有限状态马尔可夫链近似，《经济学快报》，20177–181。[54]Vissing-Jorgensen，A.（2002年）。有限的资产市场参与和替代的跨时期性。《政治经济学杂志》110，825–853。[55]Vissing-Jorgensen，A.和O.P.Attanasio（2003年）。《股票市场参与、跨期替代和风险规避》，《美国经济评论》93（2）：383–391。[56]Weitzman，M.L.（2009）。对灾难性气候变化的经济学建模和解释。《经济学和统计学评论》，91，1-19。[57]Weitzman，M.L.（2012）。温室气体目标是防止灾难性气候破坏。公共经济理论杂志14（2）：221-244。[58]Yohe，G.W.，R.D.Lasco，Q.K.Ahmad，N.W.Arnell，S.J.Cohen，C.Hope，A.C.Janetos和R.T.Perez（2007）。