万岁大中华所说的保有剩余是不是说卖的人没有把拥有的那种商品都卖掉是吗？

可是我认为在埃及沃斯方盒分析中，买者卖者都不是绝对的，他们都是在原有禀赋下通过效用最大化，最终觉得是商品的净购买者和净销售者。楼主是不是没有弄清禀赋下的交换决策？这个在现代观点上有专门的一章阐述。

事实上，我想说的是：在那个什么盒中，A、B都不是纯粹的生产者，也不是纯粹的消费者。

同时，禀赋到底在市场经济中指的是什么？它的来源又是什么？所有的权的界定以什么为依据？这也是问题。

最后，如果附带上货币问题，那么会不会对于这个盒状图示，达不到最优，从而使交易的便利工具成为交易的阻碍？

禀赋是市场中的个人所拥有的商品或要素。在一般均衡这个假定很严格的理论中，似乎不存在楼主所说的货币，禀赋来源和所有权等问题，因为这并不在这一理论体系的分析框架内，或者反过来说，一般均衡理论的作用正是在于引导我们关注那些没有纳入到模型中，但是对现实经济有重大影响的经济变量上。

关于社会福利函数，Arrow已经证明它是不存在的。

[此贴子已经被作者于2006-10-7 18:57:58编辑过]

但是阿罗的证明，我知道，仅仅是一个形而上学的证明而已。

它要求所有的参与者相同，没有等级差别，没有权威。

然而，这是脱离现实的，不是实事求是的。因此我也不欣赏，而且，如果增加了某些条件，比如权威的问题，那么，就成为了一种新的思维：全社会的效用的系统性问题。

因此，我认为：现实世界中的全社会最优，还是存在的，就是说，从现实来考察，而不是停留于主观想象中，那么全社会存在福利函数。

呵呵，我是觉得相对于大多数的经济学理论而言，阿罗的这个定理假定已经算是相当宽松了哦。

老实说，社会福利函数这个东西，更像是主观想象，而不是客观实际。

当然要是独裁统治，那就容易多了。

实际上，效用函数的本身就是抽象和想象。

如果不是的话，那么就不会有基数效用论和序数效用论的对立了，因为其间只能有一个是真理话，那么就是矛盾了。

另外，如果不是独裁社会，那么也会有，只要承认系统论，那么就会有统一的问题。

所谓阿罗的宽松，并不宽松，而是更加不切合实际。

特定的哲学观出现特定的产物吧。正如佛教相信佛祖一样，不信教的，或者信其它教的就不相信。但是，相信的，不一定就不对，不相信的，也不一定就对，对与不对，在不同局内的人，判断是不一样的。

我和阿罗的认为方式，存在了根本上的不同，哲学观就不同，因此，谈不上他怎么怎么对，我的想法又怎么怎么错。

马克思哲学和形而上学的哲学本来就是对立的。我总是实事求是的看问题，而不是凭主观想象。脱离实际来看问题，我觉得是西方经济学的总特征吧。

对，你说得不错。

我是一个专挑毛病的人，但我有自己的理念，就是对于任何理论，首先看的是不是实事求是。

如果说，不是实事求是，那么再好的理论，也仅仅是纸上谈兵吧。

同时，理论之间相互的冲突，也是我挑毛病的依据。

比如，系统论和阿罗的证明，就是一对矛盾。如果承认系统论的正确性，就要否定阿罗不可能的前提，从而就更谈不上什么结论了。如果承认阿罗的定理，就会否定系统论，从而会违背实事求是的精神。

这样的事例，也恰恰是科学前进中的不乏事例。

比如：“外祖母悖论”、比如亚里氏多德和伽俐略关于“两个铁球”落地的论争。等等。

我更希望以现实世界，本着实事求是的态度来做一个可用的学问，而不是留于什么“假定的前提”，而且这个前提的不可能性是显而易见的。

money is veil，这话谁说来着？

所以要揭开面纱看本质，所以就要忽略掉货币影响，干脆假设没有货币，物物交换就ok了

理论假设都是很单纯的，所以我们也单纯地看待就好了

我觉得不能忽略。

没有货币，在市场体系下，就不能交易。

大哥，这是个抽象理论，什么叫抽象？就是把中间过程都抽掉，只关注其实质。经济的实质是什么？是实物生产分配交换消费，既然如此，那么货币无非是在实物基础上的工具性应用，那就干脆不理它，抽掉就好了

何况谁说市场条件下才有一般均衡？只要条件够理想，一般均衡在原始经济和计划经济中也可以实现。

楼上的意思是没有了货币的影响，这玩意和现实情况有很大出入。那你就试着把货币因素+进这个模型看看呗，一个显然的结果是，如果不存在套利交易的可能，那货币就是中性的。

楼上的，你看看马克思的相对过剩理论行吗？

爱因斯坦曾说，假如一个车厢以极高的速度运动，其中的时间就会变慢。应该是维纳曾说，给定条件下（忘了，又懒得找书），人可以通过电线传输。基于所谓的“实事求是”，不要“假定前提”。现在只有两个选择：1、相信爱因斯坦和维纳是学者，就得证明秦始皇仍健在，证明刚性物体可以毫发无损的穿过比自己小的洞；2、因为无法不要难以实现的假设前提而证明他们的观点，就得相信爱因斯坦和维纳是骗子，或认定他们的观点“无用”。不知道楼主打算如何判断爱因斯坦和维纳。

不是反对对经济学的质疑。只是反感你所谓的“实事求是”，和知识“有用”和“无用”论。何况，以有限理性而言，谁能判断那种知识有用与否。判断标准是什么？能否带来生产力的发展吗？过去的人如用此标准来决定是否要进行理论研究，……呵呵。

你如果真地了解马克思理论，难道没发现马克思经济理论中的假设吗？马克思只是不曾明说罢了。你呢，也别问我，真的学习《资本论》自然能找到。而根据你将马克思所说的原话给了一个及格来看，呵呵。这也是我说你别问我的原因。

我得承认我做了一件很讨厌的事——讽刺他人。但，楼主对理论知识是否有用的判断依据和观点，实在是让我，骨鲠在喉，不吐不快。斑竹可以因为我的讽刺删除此贴，或进行其他的惩罚。

顶楼上的。

马克思的论述中一般没有很明确地说明自己的理论假设，但是任何的理论作为对现实的一种抽象，必然需要种种假定前提。仅举一个例子，马克思在社会资本再生产的论述中就假定社会总产品必须得到全部的价值补偿和实物补偿，这一假定显然和现实经济运行情况有所差异，但我们不能因此而否定社会资本再生产理论。

不过我认为经济学的探索并不需要统一思想，大家选择自己认为正确的方向研究，讨论时求同存异即可。

我并不赞同楼主的看法，但我还是愿楼主在经济学探索中有所成就，这就行了。

单纯点，别想这么多。这东西完全是一种思想方式，这是个很单纯的理论，从结构上看也很美，要从单纯的眼光发现其中的美。这理论只是单纯的说明了一个经济乌托邦。

通常对于理论我只关心它美不美，从来不关心它是否切合实际。

理论肯定是不能和实际完全一致的，理论都和实际完全一致了，还有必要进一步研究吗？