天涯诗客 发表于 2011-6-17 13:58

借一步 发表于 2011-6-17 13:56
32# 天涯诗客 此一时也，彼一时也。同一句话，在不同的地方、不同的情形下，不同时间地点是不能做一致的解释的，这是历史研究的常识。只有那班文傻才会将这个问题绝对化。不要老玩这种关公战秦琼的可笑说法。

呵呵，不同的解释？是当时说的不是心中的真实意思呢？还是当事者的话后人可以进行不同的解释呢？

借一步 发表于 2011-6-17 14:10

天涯诗客 发表于 2011-6-17 13:58

借一步 发表于 2011-6-17 13:56
32# 天涯诗客 此一时也，彼一时也。同一句话，在不同的地方、不同的情形下，不同时间地点是不能做一致的解释的，这是历史研究的常识。只有那班文傻才会将这个问题绝对化。不要老玩这种关公战秦琼的可笑说法。

呵呵，不同的解释？是当时说的不是心中的真实意思呢？还是当事者的话后人可以进行不同的解释呢？

这就是个夹带私货的材料。还敢贴出来。

借一步 发表于 2011-6-17 14:08
36# 天涯诗客 你到底学过经济学没有，我现在都怀疑，这话有什么难以理解的吗？基尼系数就是个描述指标。里面没有任何经济定性，理论可以支持。这就是一种指标，仅此而已。

借一步 发表于 2011-6-17 14:20
39# 天涯诗客 这里面许多话是说过，甚至更夸张的都有，但是研究历史要讲究客观和理性，必须从其社会环境和历史条件考察这个人的话。孔夫子都说“听其言观其行。”

借一步 发表于 2011-6-17 14:22
40# 天涯诗客 呵呵，弄了半天你不知道基尼系数的机理啊？

天涯诗客 发表于 2011-6-17 14:25

借一步 发表于 2011-6-17 14:20
39# 天涯诗客 这里面许多话是说过，甚至更夸张的都有，但是研究历史要讲究客观和理性，必须从其社会环境和历史条件考察这个人的话。孔夫子都说“听其言观其行。”

呵呵,你只需承认其是说过就行.那么你前面的话就是自打耳光了.别的勿论.

至于后面的话,什么意思?你是说毛说一套做一套么?或者说当时是欺人?

天涯诗客 发表于 2011-6-17 14:25

借一步 发表于 2011-6-17 14:22
40# 天涯诗客 呵呵，弄了半天你不知道基尼系数的机理啊？

你就当我不知道好了.但是,你还要是明确的回答.基尼系数到底反映与否贫富差距.

借一步 发表于 2011-6-17 14:34

天涯诗客 发表于 2011-6-17 14:25

借一步 发表于 2011-6-17 14:20
39# 天涯诗客 这里面许多话是说过，甚至更夸张的都有，但是研究历史要讲究客观和理性，必须从其社会环境和历史条件考察这个人的话。孔夫子都说“听其言观其行。”

呵呵,你只需承认其是说过就行.那么你前面的话就是自打耳光了.别的勿论.

至于后面的话,什么意思?你是说毛说一套做一套么?或者说当时是欺人?

当时也没有欺骗人，许多共产党人确实是真正的想那么做的，否则后来的政协会议那些民主人士早就跑光了。根本原因是这些话由于某些集团、战争丢掉了可能成真的机会。例如毛泽东是认为要组建联合ZF的，梦想通过民主制度实现共产党的和平议会斗争的胜利，不过蒋介石没给他这个机会。

借一步 发表于 2011-6-17 14:42
47# 天涯诗客 的确是蒋介石集团造成的。这个集团打了若干年内战，盗走大量黄金，导致建国前经济社会的秩序的巨大破坏。同时还纠结了一个美利坚的帮凶在一边大搞封锁。这种情况下，实行类似于南斯拉夫的体制都缺乏可能性。

天涯诗客 发表于 2011-6-17 14:45

借一步 发表于 2011-6-17 14:42
47# 天涯诗客 的确是蒋介石集团造成的。这个集团打了若干年内战，盗走大量黄金，导致建国前经济社会的秩序的巨大破坏。同时还纠结了一个美利坚的帮凶在一边大搞封锁。这种情况下，实行类似于南斯拉夫的体制都缺乏可能性。

哎呀,你是意思是说,以中国当时的穷样,是不能搞民主的喽?

借一步 发表于 2011-6-17 14:36

天涯诗客 发表于 2011-6-17 14:25

借一步 发表于 2011-6-17 14:22
40# 天涯诗客 呵呵，弄了半天你不知道基尼系数的机理啊？

你就当我不知道好了.但是,你还要是明确的回答.基尼系数到底反映与否贫富差距.

确切的说它只是符合个人主义的平等观念下的、符合帕累托原则的立场的反映贫富差距。严格意义上说，这个贫富差距和马克思主义的贫富差距两极分化还不是一回事情。

借一步 发表于 2011-6-17 14:52
51# 天涯诗客 第一个，马克思主义根本从根子上就反对个人主义。第二个，反对道德和正义的狭义概念，第三个，马克思主义的两极分化是阶级分化，家庭不能作为一个完整的统计单位。第四，国民收入这个概念和两极分化中的总产品价值不能划等号。

天涯诗客 发表于 2011-6-17 15:02

借一步 发表于 2011-6-17 14:52
51# 天涯诗客 第一个，马克思主义根本从根子上就反对个人主义。第二个，反对道德和正义的狭义概念，第三个，马克思主义的两极分化是阶级分化，家庭不能作为一个完整的统计单位。第四，国民收入这个概念和两极分化中的总产品价值不能划等号。

呵呵,这我就奇怪了.什么意思?基尼系数所反映的贫富分化,不能反映阶级分化么?难道说,以此种方法意义上的穷人可能是资产阶级,而富人,可能是无产阶级?

借一步 发表于 2011-6-17 15:11

天涯诗客 发表于 2011-6-17 15:02

借一步 发表于 2011-6-17 14:52
51# 天涯诗客 第一个，马克思主义根本从根子上就反对个人主义。第二个，反对道德和正义的狭义概念，第三个，马克思主义的两极分化是阶级分化，家庭不能作为一个完整的统计单位。第四，国民收入这个概念和两极分化中的总产品价值不能划等号。

呵呵,这我就奇怪了.什么意思?基尼系数所反映的贫富分化,不能反映阶级分化么?难道说,以此种方法意义上的穷人可能是资产阶级,而富人,可能是无产阶级?

举例来说，美国一个三口工人家庭和一个单身家庭按照基尼系数，前者一个人养三个人，其实是个穷人，后者其实是富人，却被划分到同一个线上。问题还不仅仅是这样，处于划分线上的夹心层面临的问题更多，另外阶级分化，其中很重要的与其政治和经济地位相关性在这里根本没有体现。

借一步 发表于 2011-6-17 15:17
基尼系数是个国民的概念，不是居民。食客你对与基尼系数的了解程度让偶惊讶啊，你到底是学什么的？