周百五 发表于 2011-6-20 19:09
所以，说意识产生于无意识的死的物质，那是无论如何解释不通的。所有的研究只是研究物质（生理的电化学作用）与意识的对应关系，而无法知道为什么死的物质会产生知觉？

除非物质本身就有某种原始的意识元素，而如果那样，意识就不是物质产生的了。

所以可以看到，意识起源问题其实没有想象那么简单。

wzwswswz 发表于 2011-6-21 05:51

周百五 发表于 2011-6-20 19:09
所以，说意识产生于无意识的死的物质，那是无论如何解释不通的。所有的研究只是研究物质（生理的电化学作用）与意识的对应关系，而无法知道为什么死的物质会产生知觉？

除非物质本身就有某种原始的意识元素，而如果那样，意识就不是物质产生的了。

所以可以看到，意识起源问题其实没有想象那么简单。

生命产生于无生命的死的物质，解释得通吗？

wzwswswz 发表于 2011-6-21 05:51

周百五 发表于 2011-6-20 19:09
所以，说意识产生于无意识的死的物质，那是无论如何解释不通的。所有的研究只是研究物质（生理的电化学作用）与意识的对应关系，而无法知道为什么死的物质会产生知觉？

除非物质本身就有某种原始的意识元素，而如果那样，意识就不是物质产生的了。

所以可以看到，意识起源问题其实没有想象那么简单。

生命产生于无生命的死的物质，解释得通吗？

wzwswswz 发表于 2011-6-21 12:34
4# 周百五
我的理解没有问题，这只是关于“起源”的一个类比，也许我们不知道无生命的物质为什么或到底是怎样才产生了生命，但这并不妨碍我们得出这样的结论：生命与无生命有着本质的区别，生命是起源于无生命的。难道我们因为不知道无生命的物质到底怎样产生了生命的，就可以得出结论说生命是无生命物质以外的一个独立存在吗？