人之常情，大体上反映了这个社会的道德规范。道德规范是由这个社会的大多数人建立的，也是随着社会政治经济发展而变化的。
自古就有能力不同的人，也就存在收入和行为差异的人。如果多劳多得，少劳少得是人之常情，对于贫困者的救助，是否违背了这个常情？
前几天报道，年轻人扶起摔倒的老妇，老妇随即指责扶她起来的年轻人是撞倒她的人。法院判决，年轻人肯定是撞倒老妇在先，所以负责赔偿老妇。其理由：根据人之常情，年轻人如果没有撞倒老妇，为何扶起老妇？
“老妇摔倒”的经济分析假设：1.老妇自己摔倒，年轻人是热心帮忙。2.参与者互相知道对方的最佳选择。
年轻人的效益：扶起老妇，付出力气，得到-1分。如果没有指责，有感激，年轻人得+1分，与之前的付出相抵，得0分。如果被指责，并赔偿，年轻人得-1分，加上之前的付出，得-2分。如果不扶老妇，得0分。
老妇的效益：摔倒受伤，被扶起，不指责年轻人，会受到家人的责备，以后有可能不让出家门，得-1分。指责年轻人，家人同情老妇，家里还能得到赔偿，得+1分。
年轻人知道老妇的最佳选择是指责，那么年轻人的最佳选择是不扶老妇。
因此，从经济学原理看，法院的判决是正确的。人之常情是符合初级博弈论的。
至于社会的博弈分析，还望各位经济学专家赐教。