我现在是转向学近世代数、Lie代数和代数表示论的。我了解民科言论对于真正的数学大众化是有破坏的。而郎咸平出名以后很多民科的注意力逐渐转移到了经济学领域，注意是经济学领域而不仅仅是经济领域。
       相信受过正统经济学训练的人士都知道，经济学虽然是一个自由开放的学科但是同时也是所有社会科学里面最接近与自然科学和数学的。每一个经济学的结论都必须是通过“模型——计量检验”得到的，这样的经济学才是严谨的，有意义的。我在大一的时候上过当过留美经济学会会长的陈爱民教授的课程，她就很反感郎的信口开河。
       我们知道没有模型或者计量结果支持的经济学观点是靠不住的，但是民众，主要是没有受过大学思维训练（尤其是数学）的民众并不能理解这一点。因此当郎咸平说出他们的诉求的时候就无条件的支持，根本没有反思和辨别的意思。更糟糕的是郎的风格让大家觉得经济学的分析方法不过如此，只要语言文字符合逻辑，有一定的数据来支撑自己的论点就可以了。但是没有模型的思想，甚至不知道菲利普斯曲线的含义就要谈所谓痛苦指数，并用这么一个小小的概念大作文章，更不懂对数据的统计学处理。
       但真正糟糕的一群经济学的民科正在形成，据我对数学民科的了解这些人会顽固的坚持他们臆造出来的理论观点，而与数学不同的是经济学的民科远比数学的民科有影响力，因为在民众看来那些不讲“人话”的经济学家不过是被“西方给洗脑”或者沦为“西方的走狗”，而这也是郎咸平的贡献之一。他们形成一些所谓民间的经济学思潮。他们的很多观点不仅没有根据而且有害，
       例如1、计划经济和市场经济并没有本质区别，只是产业倾向不同，计划经济倾向重工业；市场经济倾向轻工业；而产业结构是可以控制的。   （非郎咸平的观点）
              2、每个市场都是被寡头操控的，而寡头之间会进行无条件的串谋，市场只是寡头剥削中国劳动者一种手段，市场本身是没有效率的，就如同股票市场一样，而应这个问题应该通过由ZF出面对寡头进行规制来解决，寡头之间那个什么Nash均衡根本不知道是什么？？？？？？？解决市场经济问题的办法就是干预力度。
              3、zf的政策大多都被垄断利润所俘获，因此不可能表达人民的诉求，所以改革是无望的！
这些观点是我这几天遨游概括出来的。这些观点涉及的问题其实都是产业经济学的问题，当然民科不会有这种概念，更不会有论证自己观点的能力，但是他们却将这些观点大肆的渲染，说得天花乱坠，确实说得很大快人心。
              但是其结果是什么呢？连为什么市场经济是有效率的都不知道，就谈寡头串谋对中国人的剥夺有可能是对的吗？但是一旦这样的观点被大众接受，那就麻烦了。这样的观点只会带着中国回到“不破不立”的老路上去，似乎只要把现有体制解体中国就解放了？其实到时候谁能为这个结果埋单呢？民科们行吗？郎咸平行吗？