不少网友没有经过严格训练

有些网友基础没打牢，却又急于出成果

那你用这些话，用这些多变的资本的定义来证明资本论遵守了形式逻辑呗？
你试试！我听着

资本的本质是信用。

与“资本是---”不一样吗？

不一样在哪里？

尊重逻辑，就必须承认形式逻辑的局限性。

形式逻辑其实就是康德所说过的：先天理性。
——它其实是源于人类这种生物，在上亿年生存斗争中形成的认知习惯，很重要，很神奇，但也没啥天然的神性。无非是人类用形式逻辑的语言描述事物，会比较容易被人类的认知习惯所接受。并不意味着用形式逻辑的语言组织的论证，就有天然的真理性。


我还是那个问题，你有能力回答吗？

为什么真理的小册子一定是用形式逻辑的语言书写的？谁规定的？上帝吗？

——康德的这种哲学的狭隘和局限，马克思其实早就批判过了。

当马克思说“金银天然不是货币，而货币天然是金银”的时候，难道不是为何hhj、hezr、黄劼这些人的争论增加了概念模糊吗？

当马克思在资本论第三卷中，从第一卷的价格围绕价值运动，转变成价格围绕生产价格运动；从第一卷的资本定义，转化为资本的本质是信用的时候，难道不是增加了概念模糊吗？难道不是很不符合数理经济学的定义规则吗？
——那人家为啥一定要这么写呢？马克思是不是形式逻辑的能力特别差呢？

我觉得不是！是因为形式逻辑严密的“数量经济学”教程，包括不了马克思想要表达的鲜活的、丰富的、包含历史背景的政治经济学思想。

不说别的：金银天然不是货币，而货币天然是金银。i你能用形式逻辑的语言，把这句话中丰富的思想内容都包括完整吗？你试试？

@rrllqq

理论研究不是一蹴而就的，有些外延非常广泛、外延变化性较大的核心概念，概括出明确、准确的内涵确实不是一件容易的事情，但是，可以肯定的是，理论研究是朝着明确、准确界定核心概念的内涵的方向努力的。这与一些网友把内涵模糊视为理所当然是截然不同的，后者是没有经历严格的逻辑训练的必然表现。这些网友不具备理论研究的基本功。

朝着明确的、界定准确的内涵努力没错，但根本目的是什么？难道不是主观反映客观，主观认识符合客观吗？

问题在于，凭什么认为符合形式逻辑，就是朝着明确界定和准确内涵？

推荐你读一读马克思的《1848年哲学手稿》，特别是那几篇和“关于费尔巴哈的提纲”有关的笔记，你看看马克思心目中的哲学革命到底是什么！为什么形而上学和形式逻辑，一再被马克思所怀疑和批判。

当你用形式逻辑的时候，你其实阉割了一个概念——比如“资本”、“价格”、“货币”，所包括的历史条件，和具体情境。而这些历史条件和具体情境是使用者无法完整描述的，他的主要工作应该是充分的展示这些历史条件和对应的历史逻辑，而非把话说得符合形式逻辑，从而看上去完美无缺。前者可以对实践有生动的启发，而后者只能留下一堆谶语一样的符号鬼话。

比如，hezr这样的书呆子右右，一再说“形式上的等价交换”就如何如何是主人间的交易，就不会有经济危机，那什么是形式上的等价交换呢？人类从古至今，就从来没有什么形式上的等价交换，从来都是一次次的杨白劳和黄世仁的合法契约，是一次次浮士德和梅菲斯特的公平契约。

@rrllqq

明确地和准确地界定概念的内涵，正是形式逻辑最基本的要求。

这九项规则看起来好麻绕脑，能否精简？

系统严格的逻辑训练

基础知识