接上篇

“作者将AIMOS与许多其他深度学习工具进行了比较……但我不清楚AIMOS方案提供了哪些新的好处和突破。事实上，参考文献显示，W19方案的表现与AIMOS非常相似。AIMOS的主要好处是什么？……”

审稿人的意见很尖锐，质疑了该研究与前人研究的区别。来看看作者的回复：

首先，强调研究价值，与专家提到的前人研究作比较：

“AIMOS针对可用性、可采纳性和可解释性进行了优化。这是迄今为止报道的最快、最准确、完全的……方法。它达到或超过了……，这是以前任何其他方法都没有证明过的。
重要的是，虽然我们在迄今报告的最大数据上验证了……，我们提供的预先训练的模型甚至可以进一步减少这一需求。在40次扫描的W19中使用时，AIMOS已经达到其最终表现的100%(补充图1c)。

其次，分条叙述研究创新点，进一步与前人研究比较，最后总结并展望未来：

然而，AIMOS的好处不仅仅是……。
首先，它是一个针对简单和广泛采用而优化的非常通用的工具……，相比之下，W19需要……。
其次，我们的研究和AIMOS作为一个工具，提供了……，以前的方法没有考虑到这一点……这是本研究的一个重要而核心的贡献。
AIMOS作为一种工具，通过提供……在未来的研究中考虑到这一点。

最后，作者还改进了引言和讨论里的表述：

我们感谢审稿人的这一意见，并意识到这些差异可能在之前的手稿中没有足够清楚地表达出来。我们对原稿进行了改进，特别是在引言(第2段)和讨论(第1段)方面，以便更清楚地说明AIMOS的这些好处。

审稿人很满意作者的回复：The authors have satisfactorily responded to all my comments and revised the manuscript accordingly，文章成功发表了。

总的来说，对于审稿人提出“没有创新性”这个意见，作者的回复原则如下：

▲再次向审稿人/编辑强调本研究的创新性和意义。要能抓住研究的主要价值，例如，强调病例稀缺性或临床意义。
▲说明本研究与前人研究的区别在哪里，前人研究的不足是什么，本研究做了哪些改进。
▲再查阅一下近期有没有相关的新文献发表，有的话可以引用。
▲必要时修改引言部分，再次明晰一下研究创新性