就是说鞋一穿上脚其效用便等于0？

是说对下一双同样的鞋不再有需要了。吃一个大面包就饱，我问：吃一口效用就为0？

我问问 人的占有欲望能描述成效用吗?

也就是说 虽然我已经穿了一双鞋则不需要穿下一双鞋了

但我还是想拥有下一双鞋 只是想拥有的欲望没有那么强烈了

这算是效用递减吗?

个人理解：

1、效用是物品因被消费给人带来的满足感；效用是物品的属性。欲望是对满足感的追求，是消费者的属性。但欲望与效用是对应存在的。欲望是效用存在的前提，具有对应功能的消费对象是另一个前提。消费行为则是一种必然的过程。具有了唯一消费对象的欲望，可以称为需要。

2、有了以上定义，可以说只要存在占有欲望，存在消费对象，就一定存在效用。

3、如果你还想拥有一双鞋，下一双鞋对你就一定有效用。但是，第一双鞋满足的是现在保护脚的需要，而第二双鞋则是将来保护脚的需要。我认为不是一种需要或欲望。不能说效用递减。递减应是对同一种，同一个需要而言。

ccggqq讲，今天吃的饭和明天吃的饭效用一样，就是因为没有分清那不是同一个需要。

以上，供参考。

若言：是你说“当一个消费单位就满足了需要时，递减表现为突变，是开关状态的1-0的变化。是减而无“递”的，一个就满足，也不用“递”啊！”，我才问“就是说鞋一穿上脚其效用便等于0？”的。

效用论在定义效用时将效用的时间延续性结忽略了，即忽略了消费过程，在此条件下你谈不清楚的。考虑效用的时间延续性后，吃饭只是消费的开始，真正的消费过程是饭进入肚子里后。进入肚子后的饭，第一口与第n口便混为一体，于是效用常恒。鞋的消费过程明显，不得不考虑效用的时间延续性，于是没法依定义说明鞋的效用递减。

怎么这样理解？ 一个消费单位就满足需要，这个消费单就有对应的效用增量，是在0基础上的增量。但第二个消费单位，因第一个已经满足需要，就不会有效用增量，或有负增量。

记得以前谈过，在经济学上有意义的是预期效用增量，以便为了预期经济行为。当已经拥有一双鞋后，已经进入消费过程，是预期效用的实现过程。

所以应当说，“鞋一穿上脚，就开始实现效用”，也有将这样的效用称为效应的，以示区别。

也可以说，，“鞋一穿上脚，下一双的预期效用为0。”

应该说你对的概念的细分很好，但不能用这来解决理论构架问题。

本帖的后盾“对效用论的批判”搬出来了，到那儿谈吧。