和过去经历也有关系

学历只代表一个人的出生，仅仅表明起点不同，而非决定未来也。

差远了，多数省高考清北最低分比上交最高分还高

差远了，多数省高考清北最低分比上交最高分还高

学生人数就不对等，平均肯定是不相上下，高金人少，但如果清华北大取前40名就业，和高金比，差距就有了

受不了了， 没有学术，谈什么名校？ 一所大学存在的目的就是培养一批高级白领么？、
都太浮躁了。。

哈佛培养了大批投行人才，但是看看人家哈佛的学术研究，更闪瞎世人的双眼，这才是名校，通过学术研究为人类更好的发展做更大的贡献。
看看中国的商学院把。。除了SEM，CCER和SAIF，有几个能把学术作为自己的己任（至少是其中之一？）

不是就业不好，而是没有高金自己吹的那么厉害，什么叫真厉害？主场客场都厉害，清北包括复可以到香港打客场和港科人争，而高金现在还不能，在上海是主场，人家说清北复交、清北的可以过来争，在北京是客场，有很多的目标学校是清北复人、交的定位还是和人大争，在香港直接歇菜，这叫差不多了?当然你说上海有足够多的好工作，那是另外一码事，但只能说明不做不出错，不能证明你做了能做好。

高金的教授好，不错，但基本都是兼职、挂靠的，能有多少时间、精力来你高金做？就像胡总挂了红十字会名义上的会长，谁当他真的跑你红会去查郭美美？这些教授不说完全是花瓶吧，至少你把全职教授比例弄到30%、50%再来拿这些师资说事。

高金的就业好不错，但大家都知道，金融业是看重本科出身的，而清北复都没有高金这么强的本科情结，那你的就业有多少是你高金的功劳呢？都知道北大汇丰的就业第一年进投行的全部本科清北，同样档次的研究生本科学校直接决定就业档次。我敢说本科清北然后保高金的就业里面他的本科招牌少说贡献50%的功劳，你招10来个人，和人招上百人，各种二本三本都有考进来的比统计，当然你的方差小，你的期望高了。说句难听点的，同样的招生规模，清北可以说我把你不出彩的本科盖过去，高金就不能，当然高金也绝对不敢招非名校的，一进就露馅，因为不能沾人家本科学校的光了

能不能搞点有意义的呢？

高金比较好吧

高金共三十六名教授，其中17名是全职。

一所名校不能总是靠一流的学生， 二流的教授。 清北被扶持是有制度的原因， 也是因此为大家所不屑的

中国教育改革，要有像南科大，高金，中欧，长江这样的百花齐放。

想想美国有多少名校？中国这样的教育计划经济能培养出一流人才吗？

另外，中欧长江高金没有多少年，就超过了清北复交等体制内高校，可见体制内学校有多烂，效率有多差，多少纳税人的钱被打水漂了。清华大学的科研经费是东京大学的好几倍，科研成果呢？一大堆抄袭匠，学校也不处理，能不误人子弟吗？

60多年都出不了大学问家， 体制内办学不令人汗颜吗？

哈哈，路过

没听说过。。。在北京就只知道北大和清华，，

我晕，能考上的都有好出路啊，不是我们挑这些名校，是这些名校挑我们。。。。

平台都很好，关键还看个人吧。

看你有没有真本事了。。

进来看看。。。。。。。。。。。

山里也会飞凤凰，加强自身修养相对重要

没有多大差距

只要自己有本事，在哪里都行

有什么用呢？还是要靠自身实力和关系

北大清华的地位，实力先不评论，影响力不是别的学校能比的！北大从来不和清华争第一，因为不需要！交大经常和复旦争谁是上海第一！

貌似对高金的态度是冰火俩重天啊

高金就业好啊。。。。

69L说的比较实在。至于金融，连硕士都转成专业硕士了，还指望什么学术？没见清华经管现在的改革么，金融的硕士全部改成专业型，要的是规模效应。sem真正做金融学术的，都只招应用经济学的博士了。现在大方向也是这样，单纯搞学术，需要一个比较长的周期才能出成果，所以按照博士模式培养是正道。所以也就不要拿高金之类的学术不学术来说事了。某交的人（或粉丝）在各大论坛吹nb也不是一天半天的事情了。真正用心学的人，才不管你这些吹牛皮和口水仗。

这种帖子真没什么意义

交大岂能和北清相提并论？

去高金还不如去汇丰。

所谓世界一流的师资，可惜不是全职的。汇丰35个全职师资基本全是海龟，其中三分之一直接是外国人。学校的出生是一辈子的事，上交能和北清相提并论吗？