股价是资产价格的一种，有一些经济学家认为资产价格可以作为宏观经济活动的指示器，比如Nobili (2006)利用贝叶斯VAR模型和时序系数，发现在欧元区一些标准的金融指示器指标，如产出曲线的斜率和信用风险保证金，对产出和通货膨胀没有或者是只有微不足道的预测作用。其结论隐含的涵义是可以将资产价格纳入到指示器指标中来；Altissimo等 (2003)检验银行利率对意大利实体经济活动的预测力。他们发现利率对实体经济活动具有很强的解释力，他们认为金融资产价格作为未来经济状态的指示器发挥着重要的作用；Kannan (2006)检验印度的资产价格对通货膨胀和经济活动的预测力，他发现股票价格似乎可以作为通货膨胀的先行指标。
因此有些研究学者认为，ZF可以通过货币政策干预资产价格来达到调节宏观经济的目的。如Bordo(2002)把泰勒规则进行了拓展，把资产价格纳入到泰勒规则中，认为货币政策与资产价格也存在一定联系。有些研究者不仅主张货币政策干预资产价格的波动，甚至主张构造一个包括资产价格在内的广义的价格函数，作为货币政策的调控目标。Michael(2004)认为，中央银行的价格稳定目标应该包含资产价格在内。Alchian等(1973)认为，正确的度量通货膨胀率的方法是，不仅要度量当前消费和服务的价格，还应该包括未来消费和服务的价格，为了测度未来消费的价格，货币当局应该把资产价格包括在内。Bryan等(2002)认为，由于忽略了资产价格尤其是房地产价格，消费者价格指数CPI已经严重低估1990年代的通货膨胀率。
当然，有些研究者虽然同意干预资产价格，但是不同意过度干预资产价格。Selody等(2006)认为，通过干预资产价格的泡沫等措施，货币政策在维持低且稳定的通货膨胀率时会更有效。要做到这点，就要求政策制定者能够理性地推断资产价格泡沫，并且知道哪些是影响实体经济的主要因素。
同时，要针对不同资产市场的特点进行差异化干预。如Katrin(2008)的分析表明，货币政策冲击对股票价格的影响和对住房价格的影响程度一样。然而，股票价格在这种情况下产生立即的下降并回复到它以前的水平，而居民住房资产价格则要经过一段时间。这种时间上的差异，意味着货币政策不能同时稳定住房资产价格和股票资产价格。Woodford(2003)认为，在防止资产价格泡沫方面，货币政策要针对不同资产市场的特点进行精心设计。

股市反映了投资者对未来国民经济的一种预期，而这种预期会影响他们的消费和投资，所以进而会影响到实体经济的发展。
此外，如果股市大幅度下跌，国民的财富在缩水，因此他们的可支配收入减少，从而会影响到他们的消费能力，这也会影响实体经济。
所以温爷爷说的对啊，信心比黄金更重要。这个所谓的信心个人理解其实就是人们对未来经济的预期。

股市变化——预期改变——预期影响消费投资——经济受到影响——预期成真，是不是这条路线？

倘若：股市变化——预期不变——预期不影响消费投资——经济没受到影响。

如此说来，股市变化，经济会不会受影响说到底是人们“主观愿望”决定的，经济如何改变取决于人们怎么想而不是客观条件？所以，信心比黄金更重要，我认为是一句外行话，否则我们需要的便不是研究者而是演讲家。

我对这段话的理解不知是否准确：资产价格（包括股票）是经济调控的中间变量的组成部分，所以应该宏观调控在制定调控目标和选取调控工具时应该将其包括在内。

那么我的疑惑是
1.现在的媒体，包括很多专家对股市的分析我个人并没有看出这层意思，股市变化是如何影响经济，他们到底想表达什么？
2.若结合你那段文字的意思，股市变化是影响政策进而间接的影响经济，如果政策并不是按照你那段文字描述进行制定（好像事实也是如此），那么当前股市的改变是如何对经济产生影响？

当然这是理论上的，经济理论都是在很多假设条件成立的情况下而有效，并且一般是在市场经济规律充分发挥作用的市场上体现出来，而中国股市更多的是政策市，所以很多东西是无法用经济理论解释的，呵呵

经济学上说：当某个变量上升时，它下一不是上升趋势；当某个变量下降时，它的下一步是上升趋势。

股市的变化本身就代表了投资者预期的变化，就如这次的股市大跌，是由于大家对美债危机这一事件的过度反应造成的，如果投资者仍然认为这一事件不会影响实体经济（即使事后证明确实影响了，但起码当前是不会下跌的），不会影响企业的盈利能力，那么股市便不会下跌。
社会科学由于具有反身性，它不同于自然科学，本身是没有真理的。特别是现代经济，信用在经济中扮演着极为重要的作用。LZ可以试想一下，如果有一天，大家都对美元失去了信心，认为它一文不值，那么这将是世界的灾难。之所以这种灾难没有出现，那是因为大家对美国经济还有信心，认为美元的世界货币地位暂时还不可替代。所以我认为现代社会实体经济与虚拟经济其实相互作用，不可分割的。实体经济的波动会影响投资者的预期，这种预期的波动表现在股市的波动上。而投资者的预期反过来又会对实体经济造成影响。

当然，预期只能影响经济的短期波动，因为根据宏观经济理论，中期来看经济会回复到自然水平上，而长期来看，技术进步是经济增长的源泉。因此短期来看，股市是非中性的。但是长期来说，股市又是中性的。

酱油飘过~~混经验~~~

有道理，纯粹的虚拟的资本（公债券、股票等）的跌价，动摇持有这类证券的产业资本家的信用，甚至导致国家和股份公司的破产，从而阻碍再生产，以信用为基础的全部再生产便会全部中断。
那么，我是否可以这样想，对经济前景预期不好（这种预期当然是基于现实情况），那么即便没有出现证券投机造成股市下跌的情形的话，经济还是会因其自然发展变差（不考虑其他干预措施），只不过证券投机造成的股市下跌加速了这一进程。

谢谢肯定 感觉你这样的想法是对的 试想证券市场没有或不发达时 当整个经济预期下降时（或许是供给过剩 或许是需求减少） 生产商会根据预期调整产量（减少） 这样经济就自然会滑落了 而证券市场发达的时候 企业的产量不仅仅依靠自己的预期来影响 而要受到整个社会对经济的预期的影响 因为其融资能力（决定了扩大再生产的能力）受到了股市的影响 而股市受到了这个社会对经济的预期影响  这时突然想到马克思所说（应该是马克思吧）的 经济危机的根本原因是相对生产过剩（供给过多 或需求过少）   证券市场的作用应该正如你所说是一个加速的作用

股市中性？开玩笑吧，lz？