法院一审判决，虽然没有问题，但还是有隐患的：
1，荷金公司真实负债应该只有900万元，担保公司
以债权拿走的，实质是荷金85%股权转让款。
2，法院说1500万元，是85%股权的对价，易于
引起歧义：是指股权购买款，还是指借款的附带赠与？

说得好不如做得好，在这个案例中，特别有启发：
李曾经建议薛：薛和李投入的1500万元，以薛和李
的名义借给荷金公司，而85%的荷金公司股权，以
另一个公司的名义持有，但薛认为不需多此一举。
如果按李的意见做了，尽管1500万元负债，需要
得到公司有权机构确认才行，但决不会出现如此
混淆不清的官司。

学 习 了。

在常识性真理面前毫不犹豫

法院以“对价”概念，否定了原告的“债权”诉求，诚然高明，也合乎原股权转让合同的字面含义，它可以把股权购买款及债权问题，先行搁置。因为，这的确可以看成一个对价，股权转让人允诺，只要股权受让方完成向第三方还款的义务，就可以获得股权。

学习学习

mark