少于3个一阶因素，二阶通常无法识别。在4个以上一阶因子上提取1个更高阶的因子，才会更简约。你数一下自由度就知道了。

您好，我在《旅游企业员工品牌公民行为对顾客品牌信任和品牌承诺的影响》（发表在旅游学刊）这篇文章中看到如下的描述：
在确认性因子分析基础上，对品牌公民行为进行二阶因子分析。分析结果表明，乐于助人、品牌热情和发展倾向3个子因子与“品牌公民行为”二阶因子之间的相关系数都是显著的(标准化系数在0.78和0.90之间，t值在10.27和11.86之间)，二阶因子分析模型与数据的拟合程度是可以接受的(NFI、NNFI、CFI、IFI、GFI、AGFI、RFI分别为0.98、0.98、0.99、0.99、0.90、0.86、0.97，RMR为0.036，RMSEA为0.075，χ2/df=2.15)，表明乐于助人、品牌热情和发展倾向都是“品牌公民行为”二阶因子的子因子。
他的文章里对三个因子做二阶验证性因子分析，按照你的说法，你觉得可信吗？

从统计角度，没任何问题。在后续的分析中，二阶1因素模型要比一阶3因素相关模型更好解释。

但是他们论文中接下来的路径分析并没有按照“品牌公民行为”这个二阶因子做路径分析，而是还是按照 乐于助人、品牌热情和发展倾向三个因子做的路径分析。如果这样的话，他们论文中有必要进行一个二阶因子分析吗？谢谢指导。

这可能取决于作者的研究目的，也许他重点想探讨其他变量与这几个一阶因素的关系，也可能那此变量与这几个一阶因素的关系强度或方向不一致。从你提供的这些信息很难判断作者的处理方法是否合适。至于一阶还是更高阶，还是由理论本身来定。