楼上几位讲得很有道理。但是我觉得分析经济问题首先要界定前提条件，否则就说不清了。如果要找国家存在的原因，那原因很多，但纯粹从经济学的角度来看，原因只有一条，那就是市场失灵。我这样说其实包含了一个前提条件，就是不考虑国家的其他功能。在古典经济学中没有市场失灵，国家也就可以不存在。至于制度和产权方面的问题，如果把这二者当作经济变量来考察的话，则在一个充分有效的市场中，好的制度及产权安排可以得到保障，但事实上市场在这方面有时是缺乏效率的（失灵），因而不得不靠国家来提供保障（纠正市场失灵）。我们知道现代经济学脱胎于古典经济学，而现代经济学究其核心，其实只有一点，那就是几乎全是围绕市场失灵问题而展开的，这带来了现代经济学的大发展，也使得现代经济学更加接近真实世界的经济学。现代经济学的大发展也提示我们，要以古典经济学为参照系，以其未有涉及的实际经济问题作为研究对象，往往能够获得理论上的大突破。用更加专业的话来说就是，放松假定，就有可能实现理论突破。古典经济学是经济学的理想国，现代经济学家及其所支持的政府其实是在努力通过纠正市场失灵来尽可能实现这一理想国。尽管政府在纠正市场失灵时存在低效率，但我们要抱怨的是应是经济学家们对经济运行规律的把握不够全面和深入，而不应因此否定或轻视政府纠正市场失灵的重要职能。从长期来看，政府纠正市场失灵的效率应是不断提高的，这一点是能够得到经验支持的。上述纯属个人陋见，请大家多批评啊。呵呵。

市场失灵是国家存在的充分条件，而不是必要条件。

我个人充分怀疑政府纠正市场失灵的动机和能力，市场没有办法获取的信息，政府怎么去获取，很大程度很多场合，市场无能政府也无能

市场不能解决的事情，确实很多时候政府不能解决，而且暂时性的市场失灵在很多时候也是通过市场来解决。但是政府在某些领域确实能起到作用，例如通过转移支付实现基本的公平竞争的环境，实施产业政策等等。当然政府干预的领域要强调对于政府权力的约束。政府的权力如果不能得到有效控制，反而不能实现政府提供公共物品，处理公共事务的职责，反而成为政府官员寻租的工具。

政府在纠正市场失灵时确实存在着低效率，但不能因此就否定或轻视政府的这一作用。应该挨板子的是某些政府官员，而不是政府本身。市场的效率是靠客观机制保障的，当这一机制失灵时，市场自身并没有主观意识来纠正自己，而政府的运作则是主观的，政府可以有意识的来纠正市场的失灵，以提高经济运行的效率。反过来，我们判断政府是否有效率参照系正是市场，所以，在现代市场经济中市场与政府是相互依存的，谁也离不开谁。政府的存在提高了市场的效率，反过来，市场的存在也提高了政府的效率。世界会变得越来越完美。呵呵。