以下内容来自《GRE阅读39+3 攻略》
“这是中国考生极易犯的错误，主要原因是中国人太聪明了，思维活跃，有深度，所以，总是习惯进行推理，殊不知西方人头脑很简单，他们多半是线性思维，直来直去，原文写什么，答案就说什么，很少进行推理，即便有推理，也很简单，对中国考生来说简直是小菜一碟。我们举个小例子做一下说明，有这么一句话：“太空某某处的空气平均密度比真空实验室低100倍。”答案问：下列描述太空某某处的空气密度哪个是对的？有这么三个答案：选项A：太空某某处空气密度很低；选项B：太空某某处空气密度并不均匀；选项C：太空某某处对于距离越大的空间来说，气体分子相对越少。我猜有少数考生会选选项C，这些考生都是极度聪明，思维非常敏捷的人，运用自己的知识来选题，但是显然，这个答案的推理并不严谨，因为很有可能太空某处距离大且空气分子多，而另一处距离很短，却几乎没有空气分子，分布不均匀嘛。还有多数考生会选A，因为比真空实验室密度还低，当然是非常的低了，殊不知选这个答案其实也进行了自己的推理，就是自己主观假定了个前提：真空实验室的密度低，而原文只是将太空某处和真空实验室做了客观的比较，也许，在茫茫宇宙中，真空实验室的密度实在不足为道呢。正确的答案是选项B，因为有平均之说，就必然有差异存在，说太空某某处空气密度并不均匀才是对原文最客观最傻的改写。这是上世纪80年代北美地区GRE考试的一道真题，我想，读者是否能通过它初窥“不主观推理”的含义呢？请大家一定用最简单的头脑来对付ETS，不要白白浪费脑细胞。更深入的解释。”


其实看到论坛上对于自由和民主异同概念讨论，以及对“后资本主义”的社会主义定义探讨后，我倒觉得无需太纠结。因为我们是思维跳跃的中国人，我们做的判断往往或多或少会由自己的经历所主导，而这种经历可能参杂了大量巧合和特殊性。
相反，国外的许多经典观点是由大学问家们在日复一日的观察中得到的，昔日媒体的缺失倒赋予他们更大的思维客观性。国人聪明，国人善模仿，国媒力量大。这一切都在不断地杠杆化放大我们自己的观点，慢慢偏离了认知的本身。造出一个可怕的观点协方差的矩阵，恰恰失去了思考的本真和自由。

因此，我的看法是在“实践是检验真理的唯一标准”和“时间（等待)是检验真理的唯一标准”中找到平衡点，先把自己的口粮给挣了，再踏实地做出自己对于“生活”这道阅读题的答案的选择。