不能不给流动的机会

学历只是证明某一个时间上，你做的不错，但是长远来看，还是不断的努力， 上进，学习，强大的人格素养，这才是更重要的，现在的学校（不管大学还是高中）都是灌输式的传授知识为主，在人格培养方面，不给你点恶劣的影响就算是比较不错的学校了.....

关键还是要提升综合素质

任何事都不绝对

高三一年基本不看书不上课考了个二本的人悲惨路过。

不同意楼主观点，增加本校保研名额等等之类的说法更不赞同，现在这种现象的造成是这个选拔制度有问题，而不是参加的制度的人有问题，你那样做，只会造成教育资源分配的不均，并深化这种差距，造成贫者愈贫富者愈富，结果就与现在中国财富分配的结果雷同。

什么是一流，什么是二流，什么是三流。以几流本科院校的高低去衡量一个人的高低。本就是以错误的观点去支撑错误的观点。

不要看出生论了，为什么  哪里都是要拼 出身。英雄不为出处，人往高处走........................

呵，想说明什么问题，事物是动态发展的。
高考没有考好，就注定其是劣等生了？就决定其以后的命运就比高考考好的低一等吗？确实，现在很多单位都看重出生，看你是不是985的或211的，但是你能进入985或211，不一定代表你的能力就比没有进入的要强，没有进入985或211的也并不能说明其能力比进入的要差！很多高考没有考好的，想通过考研和考博来转变自己身份的，来圆自己名校梦的，无可厚非，无可争议啊！谁说名校一定是为高考发挥好的人准备的？谁说普通院校就不能有“金凤凰”了？相对来说，机会都是均等，靠自己的努力与能力来改变自己的命运，总比那些以为高考考好就能一劳永逸的“懒虫”要好！
本文来自: 人大经济论坛 经济类求职与招聘 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=856180

多说两句，如果说素质教育，整个中国教育系统都有问题，还有就是，不要什么都扣上素质教育的帽子，什么是素质教育？我想楼主其实没想明白
本文来自: 人大经济论坛 经济类求职与招聘 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=856180

你以为考上好的大学都是好学生么？大学不学习，天天玩，这就是你所谓的高材生？知识改变命运，只要努力，总可以改变自己！三流大学出来出国混的好的一大堆呢？强烈鄙视持有这种观点的人！

楼主的观点我是部分赞同，但大部分不赞同。首先，所谓一流大学的界定有很大问题。比如，我考试的档次属于北京航空航天大学、北京邮电大学、北京交通大学，全国排名不到30以内。但是在90年代，在四川的招生收分可以超过四川省内任何一个学校，包括四川大学和电子科技大学以及成都科技大学所谓的211.还有一点，靠保研提高研究生的生源，不知楼主是否知道我们国家为什么要取消高考报送制度吗？报送的都是一些文盲和垃圾。在关系社会里，僵硬的考试制度其实远远超过所谓的科学的报送制度。就拿我的同事的儿子，那么一个非211学校的本科生，但却保送到清华大学、复旦大学和南京大学。试问，现在报送不是报送成绩优秀的，而是报送当官的孩子。还有一点，楼主应该是该校本科生当中比较挫的那种。举个例子，北大、清华的本科生理所当然应该到常青藤去，还呆在本校算哪门子事？算你优秀？
本文来自: 人大经济论坛 经济类求职与招聘 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=856180

我觉得做科研和本科，高中学的好坏真的没有关系，做科研的具备2点，静的下心，坐得住冷板凳，而你说的那些3,4流大学的学生确实具备这种能力。在中国这种追求数量的年代，其实搞科研已经与智商和爱好没啥关系了。我承认中国智商最高的人确实都在从政，然后是从商，然后是出国，最后是留在国内搞科研的。这是事实。
本文来自: 人大经济论坛 经济类求职与招聘 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=856180

。研究这些博士生的档案，90%以上是农民出身，没真正见什么世面，也没担任过各个组织的什么要职。
============
这个观点更是不敢认同。虽然我不是出身农民，但是还是很想说一句，难道出身家庭是农民，小孩连奋斗的权力都没有了。见世面？进了城读书，这不就见世面了嘛！担任要职？我只想说，博士是培训研究人才呢还是从官员中培训官员博士（此话不是为了贬低这些人，我认识一些这样的博士，人家照样很努力，工作上学术上都很成功）。人家就不能读了博士后信赖自己的努力来成为某一方面的重要人物嘛！
看来，以后考博，不仅要看分数，还要看家庭出身.=-=.WTF
本文来自: 人大经济论坛 经济类求职与招聘 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=856180

笑笑而过，高考时**首都进清华北大的分在山东、湖南、浙江这几个省份连二本都挤不进，谈什么优秀，出身好而已。三流本科生能考上二流硕士说明什么？除了以考试为导向，目标明晰苦干外。最重要的是，三流本科生知道输在出身输在起点，敢于和所谓一流本科生竞争，单单就这点而言，勇气可嘉。
本文来自: 人大经济论坛 经济类求职与招聘 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=856180

和经验对一个人的能力和素质提高有重大影响。相比之下，硕士和博士所在的学校对学生的素质和能力提高影响就很小了。这是中国研究生教育制度的悲哀。另外建议，中国取消研究生入学考试制度，改成本科毕业申请制，以所在学校的学习成绩，科研经历，奖励，成果，和重要经历等的证明材料，配合一两门骨干课程的笔试成绩为是否录取的主要标准
===============
我对你这个观点很不赞同。你的全篇充满着名校的精英主义。我认同名校的学生的确整体是来说，是有过人之处。但是你的这个观点抹杀了一般院校那些优秀学生、勤奋学生想改变自己人生的努力，按你设计的方案，那他们连改变人生的机会都没有了。
从我的实践经历来看。我现在在高校工作，在身边科研做得好的人很多很多都不是名校出生的，就是连博士很多也不是从你所的名校毕业的，但是依靠自己的努力，现在科研做得很好。
我觉得考研只靠考试的制度的确有些不合理。有些进入了硕士就读的人，的确是考试功夫好，而不是科研基础好。但是你又怎么能说这些考试功夫好的人，经过读研几年的努力，就不能变成科研基础好呢？再按你说的，如果那些考研落榜的一些名校的考生，如果真的如果优秀，为什么连考试都通不过？其实，从教研总体来看，考上名校的，其实出身的本科大多数还是不错的。你说的只是一个少数情况。
如果按你设计的制度，那非名校毕业的，就直接进入就业底层，不要去想改变自己的命运。高考真的就是一考定终生，定一辈子了。那样的社会更没有流动性，更没有给人提供往上流走的机会。这样的社会是危险的！

本文来自: 人大经济论坛 经济类求职与招聘 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=856180

楼主见识浅陋.你只是陈述了一些事实，但没有看到事情的本质，也很不全面。单从你说的硕士博士大部分是农村的而且很鄙视来看，你看问题很不全面，我没有人身攻击的意思，就这点我可以说明两点，一是你有没有去考虑过这个现象背后的原因，记住是深层次的。二是，你所谓的见识，只能说明的你的浅陋，从小受工业文明熏陶？可否见识过农村的广阔天地呢？要记住中国十三亿多人口，还有九亿人口在农村，不知道农村的事情就不能全面了解我们的国家。
本文来自: 人大经济论坛 经济类求职与招聘 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=856180

不全是这样的，现在名校研究生绝大部分都是推免的。留给2、3流学校学生自己考的机会越来越小。

统计的数据哪里来的？

看看

一定程度上有点道理。

楼主的观点引申到社会上就是，当官的儿子见多识广，素质很高，官职应该代代相传，农民的儿子是农民。

观点太偏颇，一概而论，一棍子打死，反对

以山东高考而言，更多的人不是被考试扼杀了，而是被残酷的区域录取制度扼杀了，以山东学生的努力程度放到北京市去参加高考，我不知道会有多少985，本身的高考制度设计造就了高考中的各种不公平，而本科教育的相对不足促使他们通过相对公平的考研制度来获得提升不是这个这些学生的错误

国人的教育就是这样的啊。现在还找不出比高考更能体现公平的东东了！

楼至典型的小圈子精英主义，自己觉得很牛逼，看别人都是一坨屎，但在比他更牛的人眼里，他又何尝不是一坨？
         以他看，三岁就能看老。人出身很好，后天确实不需太大的努力，但英雄自古多屠狗之辈。
         如果一个社会从下层到上层的流通途径也完全关闭，这个社会也就完了。人的成就并不是天赋好就决定的了，更多的是看个人努力，出身不好的人努力成就也不会太差。
          别人从差本科考到研究生，就是别人努力的结果，不要否定别人的努力和成功，也不要站在所谓的精英圈子就可以对别人进入更好的平台指手画脚。
          很多人的成功并不是说你本身多牛逼，而是你占有了更多的社会资源，你之所以大学能获得更好的教育，是因为国家、人民提供的资源，很多人能有这样的资源也能做的很好，甚至比你更好。既然是这原因，你凭什么否定别人通过研究生这个平台以获取更多成功的资源？？!!!!社会就是这样，不是你认为应该怎样就怎样的。

         

同意，非常同意。

完全不赞同！

那是选拔的制度问题。。

这个问题应该分开来看啊！