如果说托宾税仍然是一个在四处寻找问题的解决方案，它起码找到了一个欢迎自己的归宿。长期以来，只有在反全球化活动分子那里才会受欢迎的金融交易税，如今得到了欧盟委员会(European Commission)和欧洲最强大的两国(德国和法国)ZF的支持。

　　有时候人们会说，如果可行的话，人们或许想要开征托宾税，但又认为这不可能实施。事实恰恰相反。如果足够多的国家ZF真的想征收托宾税的话，是可以开征的，但这将是一个糟糕的主意。

　　交易税既不像一些反对者所说的那样，是搬起石头砸自己的脚，也不像支持者预想的那样能够直接开征。许多人以英国的股票交易印花税为证，说明托宾税是可行的。但伦敦金融城(City of London)的股票交易拥有一个世纪之久的先发优势，并提供了在很大程度上受到限制的英镑权益融资市场。这两者都使得避税殊为不易。而其他交易却更为灵活。全新产品的交易场所在决定在何处开设门店的时候，很可能会把交易税纳入考虑。

　　诚然，金融交易仍需要清算场所和强制合约履行的法律体系，在没有强大经济体庇佑的情况下，后者是离岸辖区不可能提供的。但在没有美国支持的情况下——本来也不存在美国支持这回事——欧盟若要对(比如说)衍生品征收交易税，将困难重重，除非它把跨大西洋的交易壁垒提高到等同于一场金融贸易战的地步。

　　即使能够征收托宾税，也不会带来多大益处。它所应达到的大部分目标，都最好通过其他税收来实现。如果说目的是加重银行及其他金融机构的税负，我们也有其他一些不那么扭曲、较不易规避的税收形式。其中之一是对金融机构的资产负债表征税，比如针对英国银行的税收。另一种是根据国际货币基金组织(IMF)的建议，对报酬和利润总额征收的“金融活动税”。这些报酬和利润衡量金融业的增值额，但在只对其他行业征收增值税的国家，它们躲避了增值税，这一点令人不满。

　　交易税通常也不适合用于确保金融安全。所涉及交易的期限越短，交易税越重。但期限短的交易并非总是风险的根源。比如，欧洲央行(ECB)更愿意银行使用它期限较短的流动性工具。对欧洲央行的回购操作也会征收托宾税吗？而对衍生品而言，问题不在于它们的期限，而在于它们是否得到了足够资本的支持。

　　在金融的某些领域，比如高频交易，存在超短期限弊大于利的可能。这个问题尚在讨论之中。但如果需要对高频交易进行限制的话，同样可以用更直接的方式——比如要求买卖双方的报价必须维持一个最低的时间段。

　　托宾税不可能避免上一次危机，也无法避免下一次危机。欧盟应专注于能够避免危机的举措。