预算集增大的原因不是因为黑市, 而是因为新发的粮票。30斤粮票拿到市场上可以换150元, 正如你所说; 但是在黑市上只能换100元。所以黑市相比一般市场是讲预算集缩小了, 虽然这比没有粮票的情况还是要好。

市场一旦扭曲就会出现黑市交易,ZF希望经济系统在其指导下出现他们想要的秩序,但是各种市场扭曲,如资本市场扭曲就会导致民间借贷出现,商品市场扭曲就会出现地下交易,汇率市场扭曲也会导致美元黑市,不解决这些扭曲而仅仅以行政方式严令禁止这些黑市交易只能说是舍本逐末,不仅会阻碍经济的发展,还会导致更多的政治寻租,进而使黑市交易的权利落在某些权利或是利益阶层手里~

确实预算集增大的原因不是因为黑市，可是增加30斤的粮食票之后，预算集是增大了，可把30斤的粮票换成100元RMB的预算集要比30斤粮票的预算集更大呢。
可是还有一个这样的问题 ，30元得粮票我只能买粮食对吧，如果到黑市换了100元RMB之后不就有了更多的选择面了吗 还有就是，也许这个家庭不想买粮食呢，又或者他们自己家里就有种粮食的话，是不是黑市上换完100元RMB的市场效用比30斤的粮食票更有效用呢

确实预算集增大的原因不是因为黑市，可是增加30斤的粮食票之后，预算集是增大了，可把30斤的粮票换成100元RMB的预算集要比30斤粮票的预算集更大呢。
可是还有一个这样的问题 ，30元得粮票我只能买粮食对吧，如果到黑市换了100元RMB之后不就有了更多的选择面了吗 还有就是，也许这个家庭不想买粮食呢，又或者他们自己家里就有种粮食的话，是不是黑市上换完100元RMB的市场效用比30斤的粮食票更有效用呢
本文来自: 人大经济论坛 区域经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2787749

用你一开始提出的例子, 收入100元, 粮食(x)5元一斤, 其它商品(y)5元一斤(假设)。那没有粮票的预算集是x+y=20 (5x+5y=100), x>=0, y>=0; 有粮票之后预算集变成了x+y=50 (5(x-30)+5y=100), x>=30, y>=0; 如果拿到黑市去换, 预算集是x+y=40 (5x+5y=100+100=200), x>=0, y>=0。你可以画一下, 有粮票而且没有黑市的预算集应该是在最外面的。

你说到这个选择面就要考虑进来他们的效益方程。虽然有粮票而没有黑市的预算集在最外面, 可是在x<30的区间其实是没有定义的, 所以有可能在效益方程在黑市的情况下与预算集相切的情况下, 效益被最大化。这样的情况下, 黑市的确能够提高效益。

黑市的存在可能是因为正常市场没有办法提供部分服务, 比如说把粮票换成等值的现金。可是从ZF的角度出发, 像楼上说到的跟中国比较相近的情况, 可能是为了更好的管理和控制部分资源。对民众来说会减少效益, 不过你想想当年计划经济的更加极端的例子就会发现, ZF的决策不总是纯粹从经济学的角度, 或者至少不是从某部分民众的效益最大化出发的。再说, 社会上有很多的即得利益者, 每个政策都有人得益有人损失。比如说劳动市场的黑市, 非法移民或者能够低价雇佣的企业可能就会增加效益, 但是对本地的劳动市场就会减少效益, 在民主国家, 依靠本地或者本国的选票上台的ZF官员会不会允许黑市的存在, 答案就很明显了。