那得看完全自由得含义了，是信息完全还是交易成本为零，进出自由还是什么啊？不过如果是垄断得市场，由于厂商具有对产品价格和交易量得完全控制，他是追求利润最大化的，只要他的成本在正常消费者可支付范围内的话，他一定可以创造超额利润的。从博弈论的角度看，他是具有信息和先动优势的。

没有那么多条件兄弟，我给定了“完全自由交易”这一个条件。

My opionm:供给方和需求方如果只有一个是垄断地位，那么就可能没有超额利润；如果两个都是垄断地位，那么由于解是不确定的，所以可能存在不存在超额利润的情况吧。

这个问题实际是在严厉批判主流经济学和马克思经济学的，因为他们都认为价格是由卖方决定的。价格是由买卖双方共同决定的，与卖方竞争不搭界，但是经典都只分析了卖方竞争，便说价格由这种竞争决定了，这肯定有问题。

经典的竞争理论实际都是卖方竞争理论，垄断也是以此来定义的，这样一来如果卖方是垄断的，但是买方也只有一两家，那么，卖方还一定有垄断利润吗？

由于理论缺陷，所以很多学者反对补农，反对最低工资，他们显然没有注意到价格是有买卖双方共同决定的这一实际。同样像温铁军这样要求补农，要求最低工资的专家也没注意到这一点，拿不出补农的理论依据。在完全自由交易下，农业和工人的市场都是卖者数量众多，买者数量极少，这个市场实际都是买方垄断市场，这不补农成吗？不最低工资成吗？

喜欢谈补农和最低工资的人士请参考劣作《平均化规律、竞争机制与均衡》http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2006-11-30-20939.htm，这对你们的学术有帮助，只是用我的原理说事了，就注明下出处。有很著名的学者用我的“平均工资规律”说事了就是不注名那是曹国奇的原理，有的学者将我的价值创造定律（Q=FT）改写成文章到出发，他宁愿自己不著名也不指出那是曹国奇的原理，这不好。作为业余学者，性格是有些不逊，但是搞点东西出来不容易，需要你们学院派的帮助。我的理论能被公认，中国经济学界难道就不多一点光彩？