hhj-1 发表于 2024-10-18 08:01 
按你的不偷换概念的说法,你好就是好,一直好从来没坏,从而你就可以与宇宙同在了。如果这样你真是诡辩邪 ...
好坏是一种相对观念,不是逻辑思维。
你认为杀敌是好,是正义,敌人也跟你一样的想法,于是杀个不休。
逻辑是要排除浑水摸鱼,找出因由去解决问题。
古人所谓性善性恶论就是辩证法,你爱怎样说都可以。
因为所谓善何谓恶虽然好像一致,实际因人而异。
有些人认为他做皇帝例如秦始皇,一种千秋万世就是善了,你以为是善是好吗?
人不食东西,就会饿死,无论贫富老少男女,结果都是一样,这是逻辑。
将两个婴儿放在一起,然后放一瓶奶,你猜两个婴儿怎想怎样才是善?才是恶吗?
然后孔融让梨。不问自食视为偷?当然不会,看见食物当然就拿来食,这是本能。
善恶只是成年人社会形成的一种价值观。何谓善,何谓恶,婴儿根本不知也不懂。
婴儿要生存要凭本能,喝奶是人生存的本能论。所谓性善性恶论只是成年人强词夺理的辩证法。
所有相对辩论的思想都如是。有好就一点有坏,而坏中又有好,而坏也可以变好。好又变坏。
这不提供诡辩邪说最好的工具,还能是什么?
这样是不是不用理好坏,总之凭本能爱怎样就怎样就可以了?
当然不是,那是野蛮粗暴的人都社会。
人类是群居动物,所以形成社会,对大部分人有利益和好处的就是所谓“善”。
例如你有钱全捐出来就是善举,但却不能强逼别人也跟你一样全捐出来。
而自己不做却强逼别人做别人捐,那一定是恶人无疑。
正义论里面有一个“分蛋糕”小故事。
平均分配是公平的,但是否适当?里面要辩论的不是一刀切,公平分配就是好。
怎样分配才能平均?这是逻辑。
作者说了一个方法,主持分蛋糕的人,他只能是最后才能拿到分得的蛋糕。
如果他开始多分了,最后他分得的蛋糕一定少,他才不干。
如果他开始少分了,别人就可以反对不公平,他只能再分配,
直到大家都认为公平了,这样他最后拿到分得的蛋糕也只能跟别人一样。
当然前提是众人授权他去分蛋糕,分得不公平就不让他做。
关于辩证法,A说的正,反,合。,B也可以说的正,反,合。刚好全相反。
A的正就是B的反,A的反就是B的正。你猜最后的合是什么?
A自说自话,B自说自话。你爱合是什么就是什么。
佛教有一个故事,A和B小和尚在禅房外争论一个问题,他们的意见完全相反。
B和尚不服气,跟A和尚说:明明师傅这样教我的,我去问师傅,于是进了禅房问师傅。
出来时候很高兴,B 和尚跟A和尚说:师傅都说我对,你错了。然后跑了。
A 和尚在禅房外思考,不对啊!师傅明明这样对我解释的呀。
于是他也进了禅房问师傅,师傅你告诉我是这样这样,B和尚说的都反了。还说你说他对。
师傅听了A和尚的话,回答他:你对。
于是A和尚就兴高采烈跑出禅房去追B和尚,
要告诉他:师傅都说我才对,这样笨蛋,问师傅也会听错,我要告诉他错了。
在禅房里面还有一个C年幼小和尚侍候老禅师。
他大惑不解问老禅师:请问师傅,明明A和B和尚说的完全相反,为什么你对对他们对说:你对了。
老禅师微笑说:你也对。
这故事比辩证法不知高出多少倍。