路過。

典型的一稿多发

路过

看看

哪里都一样，就是看看热闹

呵呵，都是现代考核制度逼的。

路过......

东华是什么学校

《哲学动态》2000年第7期根本没有这篇文章（只有文章名称的索引和转载的摘要），哪来的一稿两投?!

路过！！

《哲学动态》上明明写着是摘自《自然辩证法通讯》，难道别人转载也算作者一稿多投？

是这个"颜青山"吗?
                                  颜青山的“海外朋友”

                          ·方舟子·

    这该是“扁船儿”退场的场面话了。里面的YQS即是颜青山的缩写，正如
FZZ是方舟子的缩写。虽然扭扭捏捏地，其实是承认了自己就是颜青山，所以
能看到“海外朋友”给颜青山的信，知道颜有一篇稿正在《自然辩证法研究》
审，以及引用颜未发表的文章。至于骂一声颜“SB”，不过是欲盖弥彰。可
笑的是还一口一个“我们”，按他的学术用语标准，倒是规范得很。

    颜青山在那篇关于孟德尔的笑话“论文”的后面有一个答谢：“感谢耶
鲁大学医学院禹宽平博士惠赠部分资料。”也许就是他说的“海外朋友”。
我查了耶鲁大学医学院的人员名单，并没有一个叫禹宽平的人。颜青山在湖
南师范大学生物系的同事中，倒是有一个叫禹宽平的，与王身立、陈嘉勤一
起声称在1995年在世界上首次发现了酶性DNA（即DNA有酶的活性），怎么就变
成了“耶鲁大学医学院”的人了？这是可能得诺贝尔奖的重大成果，居然要拱
手让给耶鲁大学医学院，这不是要让诺贝尔生理医学奖再次与中国人失之交臂
吗？（按：酶性DNA一般认为是耶鲁大学的Ronald Breaker于1994年在Scripps
研究所做博士后时发现的，见Ronald R. Breaker and Gerald F. Joyce. A
DNA enzyme that cleaves RNA. Chemistry & Biology, 1:223--229, 1994.）

    不过不必发愁。据闻颜青山正与“网上科学家”老刘一起研究远亲结婚
导致癌症的机理，这也是能得诺贝尔奖的，我们就等着好了。

    文中提到的“昏教授”，是一位到处自称曾是公派访问学者、后在美国
大学生物医学系任副教授、兼任中国某大学正教授兼系主任、得过美国国家
卫生研究院近2百万美元研究基金、同时得到中国国家杰出青年基金、把三
个实验室近百万美元的设备全部运回国，并以“揭露”方舟子为己任，为
“核酸营养”辩护，写了许多“揭露”我的文章的骗子。虽然他不敢说出自
己的真名实姓，但我已查过，不存在符合他自称的这些条件的人。国内的朋
友如果知道有归国人员靠如此吹牛骗得国内的职务、基金，可能就是这位骗
子，可向我反映。

2001.8.7.

附：

要休息一阵子

送交者: 扁船儿

FZZ又在那里运用他的战术挖隐私了。几个朋友凑在一起，原本是想以FZZ的风格
玩弄一下，顺便也为朋友两肋插刀，没想到，玩下来还很辛苦，因为整天要做自
己不愿做的事情，好象人格分离似的。好在FZZ说了不再理会，也好休息一下。
FZZ还以为自己高明，其实，YQS的海外朋友早就来信询问与“扁”他的关系了。
我们也不过引用了他一篇不想再发表（未完成）的答复FZZ的论文。他曾经苦于
自己无法上境外的网，我们替他转了“昏教授”的那篇文章（后来也向他推荐了
一个专评FZZ的网，他居然“SB”到去跟那人讨论远亲杂交致癌问题），说看了
“昏教授”的文字，已经无话可说。
但不管怎样，我们是信守了他的约定的，旁及他人时，对事不对人。我们并没有
提到马女士的名字，我们也不知道她是男是女，所以用了泛指“他”。那些材料
都是来自FZZ（我们不指出来，别人也会指出），至于我们质问“休闲学”与
“自然辩证法”的关系，可以有好几个答案，我们并没有给定唯一的答案——我
们很赞同LiuHJ的说法，应该由专业人士来做学术杂志的编辑。其他人要骂马女
士，与我们无关。但如果我们对马女士客观上造成了伤害，我们愿意道歉。
我们从未向《自然辩证法研究》投稿，事实上，我们也算是不学无术，没有发表
什么论文，不过借闲聊贱从别人那里套取一些观点。我们不完全了解，YQS向该
杂志投稿3篇，已经发表过两篇（95某期和00/11），第三篇正在审稿期限内，当
然没有退稿现象。至于说该杂志批评过他，从未听他说起过。
至于FZZ出过其丑，我希望他回来以后能够同意在这个论坛上公布他未贴出的那
篇稿子。让网友判断是否是出丑。
至于FZZ说他不敢公开辩论，也是谎话，FZZ自己就附录过他的答辩，只不过他没
有“金喇叭”可吹而已。
我们并没有向其他网站转过自己的东西，但我们也没有版权癖。
该休息一下，不过，我们还会出现的，说不定也吹捧一下FZZ，看他到时候如何
反应？
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】

         颜青山的“海外朋友”
               
    这该是“扁船儿”退场的场面话了。里面的YQS即是颜青山的缩写，正如
FZZ是方舟子的缩写。虽然扭扭捏捏地，其实是承认了自己就是颜青山，所以
能看到“海外朋友”给颜青山的信，知道颜有一篇稿正在《自然辩证法研究》
审，以及引用颜未发表的文章。至于骂一声颜“SB”，不过是欲盖弥彰。可
笑的是还一口一个“我们”，按他的学术用语标准，倒是规范得很。

    颜青山在那篇关于孟德尔的笑话“论文”的后面有一个答谢：“感谢耶
鲁大学医学院禹宽平博士惠赠部分资料。”也许就是他说的“海外朋友”。
我查了耶鲁大学医学院的人员名单，并没有一个叫禹宽平的人。颜青山在湖
南师范大学生物系的同事中，倒是有一个叫禹宽平的，与王身立、陈嘉勤一
起声称在1995年在世界上首次发现了酶性DNA（即DNA有酶的活性），怎么就变
成了“耶鲁大学医学院”的人了？这是可能得诺贝尔奖的重大成果，居然要拱
手让给耶鲁大学医学院，这不是要让诺贝尔生理医学奖再次与中国人失之交臂
吗？（按：酶性DNA一般认为是耶鲁大学的Ronald Breaker于1994年在Scripps
研究所做博士后时发现的，见Ronald R. Breaker and Gerald F. Joyce. A
DNA enzyme that cleaves RNA. Chemistry & Biology, 1:223--229, 1994.）

    不过不必发愁。据闻颜青山正与“网上科学家”老刘一起研究远亲结婚
导致癌症的机理，这也是能得诺贝尔奖的，我们就等着好了。

    文中提到的“昏教授”，是一位到处自称曾是公派访问学者、后在美国
大学生物医学系任副教授、兼任中国某大学正教授兼系主任、得过美国国家
卫生研究院近2百万美元研究基金、同时得到中国国家杰出青年基金、把三
个实验室近百万美元的设备全部运回国，并以“揭露”方舟子为己任，为
“核酸营养”辩护，写了许多“揭露”我的文章的骗子。虽然他不敢说出自
己的真名实姓，但我已查过，不存在符合他自称的这些条件的人。国内的朋
友如果知道有归国人员靠如此吹牛骗得国内的职务、基金，可能就是这位骗
子，可向我反映。

2001.8.7.

附：

要休息一阵子

FZZ又在那里运用他的战术挖隐私了。几个朋友凑在一起，原本是想以FZZ的风格
玩弄一下，顺便也为朋友两肋插刀，没想到，玩下来还很辛苦，因为整天要做自
己不愿做的事情，好象人格分离似的。好在FZZ说了不再理会，也好休息一下。
FZZ还以为自己高明，其实，YQS的海外朋友早就来信询问与“扁”他的关系了。
我们也不过引用了他一篇不想再发表（未完成）的答复FZZ的论文。他曾经苦于
自己无法上境外的网，我们替他转了“昏教授”的那篇文章（后来也向他推荐了
一个专评FZZ的网，他居然“SB”到去跟那人讨论远亲杂交致癌问题），说看了
“昏教授”的文字，已经无话可说。
但不管怎样，我们是信守了他的约定的，旁及他人时，对事不对人。我们并没有
提到马女士的名字，我们也不知道她是男是女，所以用了泛指“他”。那些材料
都是来自FZZ（我们不指出来，别人也会指出），至于我们质问“休闲学”与
“自然辩证法”的关系，可以有好几个答案，我们并没有给定唯一的答案——我
们很赞同LiuHJ的说法，应该由专业人士来做学术杂志的编辑。其他人要骂马女
士，与我们无关。但如果我们对马女士客观上造成了伤害，我们愿意道歉。
我们从未向《自然辩证法研究》投稿，事实上，我们也算是不学无术，没有发表
什么论文，不过借闲聊贱从别人那里套取一些观点。我们不完全了解，YQS向该
杂志投稿3篇，已经发表过两篇（95某期和00/11），第三篇正在审稿期限内，当
然没有退稿现象。至于说该杂志批评过他，从未听他说起过。
至于FZZ出过其丑，我希望他回来以后能够同意在这个论坛上公布他未贴出的那
篇稿子。让网友判断是否是出丑。
至于FZZ说他不敢公开辩论，也是谎话，FZZ自己就附录过他的答辩，只不过他没
有“金喇叭”可吹而已。
我们并没有向其他网站转过自己的东西，但我们也没有版权癖。
该休息一下，不过，我们还会出现的，说不定也吹捧一下FZZ，看他到时候如何
反应？

哪门子的“现代生物学”？
                         －－答颜青山《没有达尔文也一样！》

    颜青山在答复我的文章中抱怨说：“方先生说我‘完全错误’和对‘现代生
物学了解实在太少’，我就不认为是他的真实意图，因为，他根本就没有哪怕瞥
过一眼我的其他论文。”其意自然是以为我如果看一看他的其他论文，会认为他
对现代生物学了解的并不少。不过，我多看了他这篇新作，虽然并非论文，却也
已很能说明问题，而其结果却适得其反：颜先生对现代生物学的了解，竟是比我
设想的还要少。现代生物学并非生活必需品，了解得少本也不是什么丢人的事，
但了解得少却自以为多而且偏要对之指手划脚，乃至或者根据传闻或者根据片言
只语拉一些著名科学家唬人，动不动就以现代生物学家的代言人自居，这种“风
格”，就很让人难以忍受－－起码得还这些被**的科学家以清白。在这篇答复
中，颜青山又充分发挥了这种“风格”，一再提到迈尔，比如说：

    “我甚至为主流生物学家忽视进化论而抱不平，就象迈尔所做的一样。”

    我读过恩斯特·迈尔的所有生物哲学的著作，却从来没有见到他抱怨主流生
物学家忽视进化论。我不能说颜先生没有读过迈尔的著作，他的那篇评孟德尔的
论文后面就列了迈尔《生物学思想的发展》的中译本为参考文献，但是他并没有
认真读这本书，却是显然的，因为迈尔在书中说得明明白白，进化论在现代生物
学中受到了前所未有的重视（第十三章，摘自颜先生所据的中译本）：

    “进化思想扩展到生物学各个分支就扯下了进化生物学与生物学其他领域之
间的帷幕，以致于现在已无法说像进化生态学、进化行为学和分子进化这样的一
些领域是不是应当包括在进化生物学中或者是包括在它们已被融合的邻近领域中。
最重要的也许是生物学家终于能受到尊重地提出为什么的问题而不致被怀疑为目
的论者。"

　　“就进化过程作统一解释对提高进化生物学在生物学整个领域中的地位起了
十分有利的影响。由于排弃了一切与物理化学解释相矛盾的学说或原理（例如那
些活力论，目的论的学说），进化生物学比在前一个阶段被实验生物学家嘲笑为
‘推测性’的时候更加受到尊重。由于1953年DNA结构的阐明而显示的新见解，
即生物由两类根本不同的部分构成，一类是历史性部分（遗传程序），另一类是
功能性部分（转译成的蛋白质），立即要求将一切生物现象的动因分析扩展到历
史性部分。这就使人们认识到任何合理的全面生物学分析不仅应当而且必须包括
对生物一切组分的进化历史的研究。进化思想的这一拓展影响了生物学的各个分
支学科。”

　　“上面对分子生物学晚近进展的简单介绍揭示了分子生物学研究和进化生物
学研究之间的密切关系。分子生物学家对进化的浓厚兴趣表现在创刊了分子进化
杂志并出版了一系列新近召开的专题讨论会的论文集与评论性著作（例如，Ayala，
1976）。正像进化论者所说分子进化的研究已成为进化生物学的一个重要分支。”

    迈尔是在80年代初写的这些话。20年来，主流生物学家对进化论的兴趣越来
越浓厚，进化论与现代生物学各个学科的结合也越来越紧密。主流生物学家并没
有忽视进化论，又何须颜先生来打抱不平？迈尔担心的并不是分子生物学家忽视
进化论，恰恰相反，他担心的是分子生物学家对进化论兴趣过于浓厚，也要将之
还原到分子水平，而他担心这会误导了进化生物学的研究。颜先生却把这种担心
误会成了对忽视进化论的不满：

   “迈尔对分子生物学的敌意（方先生在同期大作中提到过这一点）从反面说
明了近因生物学在现代生物学中的主导地位。”

    显然，在颜先生看来，分子生物学就属于近因生物学，和进化论是根本对立
的，所以他还自以为抓住了我的矛盾之处：

    “我肯定不是一位‘合格’的生命科学家，但我仍然要说：‘没有达尔文
也一样！’事实上，方先生在同期大作中所引的某位诺贝尔奖获得者的话‘生物
学只有一种，就是分子生物学’，就是这种意思。我不知道他是否比方先生更不
够生命科学家的格。”

    在他看来，说“生物学只有一种，就是分子生物学”，竟然就是等于在说
“（生物学）没有达尔文也一样！”，真不知颜先生所自以为了解的究竟是哪门
子的分子生物学！且不说分子生物学中分子进化论、分子分类学、生命起源、
进化发育生物学这些专门研究进化论的分支少不了达尔文，几乎每一项分子生物
学的研究，都离不开基因、蛋白质序列的比较，也离不开对菌株（strain）
的选择。很难找到一篇分子生物学论文，不用到“同源性”（homology）、“保
守区”（conserved region）、“进化关系”（evolutionary relationship）、
“共同序列”（consensus sequence）、“选择”（selection）这些概念。杜
布赞斯基说：“若无进化之光，生物学毫无道理可言。”我们也可以说：“若无
进化之光，分子生物学毫无道理可言。”这是只要亲身做过分子生物学研究的人
都可以感受到的。颜先生说：“我看不出进化论对现代生物学（近因）有什么逻
辑上的充分性和必要性。”不过是因为对以分子生物学为代表的现代生物学的无
知罢了！

    正因为颜先生对现代生物学全然不知，所以才不知道进化论是现代生物学的
核心理论，不知道进化论对现代生物学各个学科的研究都有重大的指导意义，不
知道进化生物学是一门最严格意义上的科学，不知道进化生物学是所有生物学学
科中定量化最好、最依赖实验和观察证据的学科，还以为进化论象18、19世纪时
候那样只是一门事后诸葛亮式的思辨哲学。他对进化论的认识，还停留在达尔文
之前！因此他才会令人哭笑不得地一再断言：“进化论是一种好的生物哲学，但
决不是一种好的生物学。”“进化论只是‘雨后送伞’的理论，因此，它只能是
哲学，不管它用什么样的现代生物学知识或手段来装点自己！在这种意义上，它
与特创论一样好。”“我站在哲学家或大众的立场上欢呼进化论，但我站在生物
学家的立场上蔑视进化论。”（我想做为哲学系讲师的颜先生并非真的是生物学
家，这么说只是虚拟吧）甚至以为进化论是生物学无所事事的时候才研究的。他
不知道，象他这样对现代生物学一窍不通，却自以为有资格研究进化论还提出什
么“二次起源”想法解释莫名其妙的“催化性与信息性的一致性”的思辨时代，
早就结束了，是达尔文结束了这个人人可以在进化论问题上坐而论道的空想时代。
是的，对象颜先生这样的“学者”，没有达尔文也是不一样的：“没有达尔文也
一样！”不过是痴人说梦而已。

2001.5.8.