这是在芝加哥大学的王勇先生写的一篇文章，关于中国问题的经济研究探讨，很多的经济大师也在思索这个问题。可以为大家提供很好的启示。林毅夫教授相关另一篇论文是《本土化、规范化、国际化——庆祝经济研究创刊40周年》，这篇论文在论坛上有：https://bbs.pinggu.org/thread-1351-1-1.html

下面是王勇先生的文章摘录：
本文即将发表于《世界经济文汇》，转载时请注明
近日国外主要媒体纷纷报道北大中国经济研究中心主任林毅夫教授极有可能被任命为世界银行首席经济学家。林老师是我在经济中心硕士论文委员会的主席，而且作为在芝大经济系就读的一名中国学生，我真的感到特别高兴，也特别希望这个消息会最终得以证实。

各位教授评论：
[1] 林毅夫教授评注：像交易费用为零，信息充分，信息对称那样在原来的新古典经济学中存在的暗含假设。
[2] 陆铭教授评注：我想，有可能纯理论的研究本身往往就是应用研究（或现实问题）推动的，而在这类的纯理论研究中，制度可能就不是中性的，这也就是为什么我们把一些“制度中性”的理论拿来用的时候，往往才会发现，其实，有些看似“制度中性”的理论的假设，其实就是一种制度。
[3] 周林教授评注：I agree with you that one can be a first-rate economist whether one studies pure theory, or applied theory, or one studies empirical issues. (By the way, there is a distinction between an academian economist and a professional economist. This distinction is quite blurred among general public, particularly in China. A person can be a good economist in one sense but not in the other sense. Or can be good in both. Or neither. Greenspan, for example, is a pretty
good p-economist, but not much of an a-economist. Bernanke, on the other hand, has yet to prove that he is a good p-economist.) Justin is a first-rate academian economist, which he demonstrates through his scholarly work. The fact that he was appointed the chief economist of
the World Bank is a consequence of it.
[4]不过我同时也认为，基于纯粹逻辑演绎的理论进展，包括很多规范性（normative）的研究，有时候虽然也许一时无法直接用数据检验，但是它本身也有可能会给我们直接带来很多重要的经济学洞见。 有很多隐性假设的重要性和很多经济力量的传导机制就是在这个推理的过程中慢慢暴露出来的。所以，如果将所有没有直接从现象出发的纯理论研究不分青红皂白笼 统地贬为缺乏洞见的智力游戏，同样也是不公平的。
[5]魏尚进教授评注：There are two broad approaches to study issues related to the Chinese economy: (a) using economics as a scientific? Tool to improve the understanding of ?phenomena observed in the Chinese economy; and (b) using phenomena observed in the Chinese economy to improve economics as a science. Both are very meaningful (and can produce papers publishable in top journals).?(b) is a not a field by itself, but could be a part of any field, such as international economics, macroeconomics, or industrial organization. (a) has been pursued as a field by many. As a matter of reality, (a) as a field has far fewer career opportunities in academia than a regular field like macro or international. So I generally would not advise a bright and
aspiring student to make (a) as a primary field.
[6]林毅夫教授评注：芝大的老师不是要求在建模型之前必须先有Intuition吗？而Intuition不就是结论和达到这个结论的传导机制吗？而且，任何复杂的模型解完以后，应该都是可以用简单的语言把其因果传导机制表述出来。如果不能做到这点的，通常不是好文章。
[7]林毅夫教授评注：当然更多的机会来自于新现象，以宏观经济来说，30年代的大萧条和6、70年代的滞胀就是。
[8] 张军教授评注：受过良好经济学训练的中国学子是否真的具有“近水楼台先得月”之便呢？我认为不是大多数，而是极少数。“近水楼台先得月”之便的获得，需要真正懂得并又能同时摆脱主流经济学的理论约束。而这是极不容易的，也不是大多数人可以做得到的。张五常说自己三十年不读他人的作品，定有这样的寓意。我认为，受到正统经济学的很好训练但又能较少受正统理论的约束，是创造性工作的一个重要条件（甚至可能是必要条件）。以这个标准来判断，我注意到1994年后的林毅夫教授开始试图摆脱正统理论的约束，一直在寻找理论的突破。如果以这样的标准来衡量，张五常教授四十年来更一直是这样做的。他中文写的多卷本《经济解释》极富创造性（特别是他对成本的重新定义和解释，对制度、交
易费用、对产权、对企业、对合约、对分成制以及对均衡等）。张教授2007年对中国经济系 统有了全新的解释和突破。
[9] 张军教授评注：过去 30年里中国的问题是否可以为经济学家提供创造性的贡献？我认为创造性贡献的机会的存在首先不取决于中国的问题是否独特。独特的问题也限制其理论的适用性 和价值。重要的是，在经济发展和增长的过程中，我们看到了历史、制度、结构和方式（manner）的差异。未被主流理论预见到的经验现象往往集中在这些方 面。由于这些东西才是英美体系之外的大多数经济所共同的，所以我认为，创造性贡献的机会会更多地与下面的问题联系在一起：我们在多大程度上能从这些东西里 面找到足以改变现有主流理论的假设而可以预见到这些现象发生的概率。现有的主流经济学是英美国家（North意义上的）的经济学家以它们的经济成长的历 史、制度、方式和经验为基础的。
[10] 张军教授评注：最近Gary Jefferson和我在做一文章，期间我们就什么是中国的问题讨论了很久。最后，他写有这样的话：Nonetheless, it increasingly appears that the uniqueness of China’s experience is not and will not be the nature of its institutions, rather its uniqueness is the manner in which its earlier institutions have become reconfigured – that is their process of becoming – so as to bear the resemblance they do to capitalist institutions. Thus China’s uniqueness is far less in its destination than in its journey.
[11]林毅夫教授评注：非常同意你的看法，理性是经济学的体，自然不会因为中国而有特殊性。但是，单单这一点并不能解释为何中国在改革前经济增长绩效差，改革后经济绩效好，也不能解释中国的转型取得巨大成果而其他国家困难重重。认为中国的经济现象没有任何特殊，其实就放弃了从中国的经济现象中去进一步了解发展和转 型的尚未人知的深层次道理的机会。
[12] 周林教授评注：I think it [doing research on China economy] is a very good choice since China certainly needs a lot of talented economists and many issues that arise during the development of Chinese economy present challenges to the brightest economists of our
generation.
[13] 张军教授评注：你说的林老师的一以贯之的理论假说，是指比较优势的论述（以及衍生出的自生能力和潮涌现象）吧。在1993年前后我就开始听到他的这个理论。这个理论其实很正统、很主流啊。资源禀赋决定要素相对价格和成本结构，进而决定技术选择的道路和产业结构。这是主流经济学的基本原理，包括相对价格理论和贸易理论。而在政策层面上必须满足开放自由的市场条件、正确的价格、最小的ZF以及自由贸易等条件。从经验上说，大多数经济成功的国家基本上应该遵循这样的战略，除非ZF胡来或者受到某些条件的制约而不得不选择违反这个逻辑的其他战略。从这个意义上讲，比较优势的战略与后华盛顿共识的精神和逻辑上是一 致的。我觉得，今天林老师重新强调比较优势战略（包括最近的马歇尔讲座）的意义是，在西方经济学家那里，这是隐含的前提条件，而对于走上别的发展道路或者对于转型的经济而言，这可能是成功的唯一选择。由于比较优势是价格调对才能发挥出来的，因此，在政策上，这个战略要求ZF放弃统治和经济扭曲，促进开放和 市场
化。在经济学上，这当然就很主流了。由于对发展中的和转型的经济而言，比较优势战略是几乎唯一的选择， 那么比较优势这个话题以及林老师对它的强调是否就意味着发展经济学的终结？我不这样认为。这就像有了马歇尔建立的均衡理论体系和后来比较成熟的经济学原 理，经济学家反而有了更大的成长空间。我相信，即便比较优势的战略再继续强调并得到更
多发展中国家ZF的认同和选择（假设这是林教授世界银行任职的使 命），经济发展（转型）和增长仍然是经济学发展的主流方向。
[14] 陆铭教授评注：关于中国的结构性问题，我们复旦的几个人一直认为有三个维度是最为重要的，一是经济分权加政治集权，二是城乡分割，三是关系型社会。对于很多问题的理解，这些可能都是重要的。但是否可以由此而发展出一般的理论，还不知道。
[15] 张军教授评注：你说的对。我觉得，经济学家North对制度的强调的意义会越来越重要，因为将来的经济学家会越来越多地去研究那个复杂、多样、精彩和机巧的“制度”的。经济政策的制定和执行是内生在不同制度中的。
[16] 周林教授评论：I am suspicious of the term of "Chinese economics." If one considers economics as a branch of social science that studies the issues of resource allocations (in dynamic or even historic context), it should apply to all countries. An geologist can be an expert on particular geological formation in Guilin, but is his finding contribution to "Chinese geology," or just geology? He can be called a Chinese geologist if he happens to be an ethnic Chinese, but it has nothing to do with the subject matter of his academic research. You may consider "Chinese economics" as "the Chinese School of economics," just as "the Chicago School of economics" or "the Austrian School of economics," which would be legitimate. However, there are two reasons
that such a term would be inappropriate. First, there are so many economists in China nowadays with diverse expertises and interests, there is not a uniform school to speak of. Second, one may speak of a more specific group say "the Qinghua School of economics" or "the CCER School of economics," yet we have seen nothing so far that such a term is warranted. No place within China has really produced any original economic thought or doctrine that has earned such a label.
[17]魏尚进教授评注：Economists of Chinese extraction will eventually attain the same level of prestige and numbers in academia and international organizations as their Indian counterpart. It is only a matter of time.
[18]林毅夫教授评注：非常同意你的看法。中国的经济学家重要的是利用近水楼台先得月之便，以规范的方法研究中国的现象问题，得出的结论就会是对整个人类经济学科 的发展做出贡献的国际化的成果。这样的研究成果也会对理解中国的问题、中国的现象和改革发展政策的制定有较大的帮助。这正是我1994年发表的《本土化、 规范化、国际化》一文所主张的观点。
陆铭教授评注：补充一句话，既有的经济学知识在大的方面，对于理解中国问题是可以的，但是是不够的。我相信，任何了解中国和经济学的人都不会否认这一点。如果有人真的认为不需要基于中国的问题来发展经济学，那我的选择是，不说了，把辩论的时间用来做研究吧。当然，我认为中国问题重要并不是说要建立中国经济学，那是短期内看不到的，我们 连中国的现实与既有的理论是否符合还不太清楚。