Read的两篇阅读材料，我觉得第一篇很有份量，第二篇很成问题，结果他偏偏是讲第二篇，对第一篇只是蜻蜓点水。

他的date/delay effect实验问题就在于，结果实在太好了，effect实在太significant了！

你想，如果一个人进行金融决策时，连到期日和存续期之间都不会换算，那该有多少套利机会的出现啊！

所以这个casual experiment根本没法反映人们真实的跨期决策行为，毫不客气地说，Read是被他的experimentees糊弄了。

粗淺的感想（這台電腦只有繁體輸入法，讓諸位看著別扭了）

1，是呀，給定一個date我之能夠對其產生評價也是要首先換算成delay。實驗做成這樣像是把人弄的（看的）太傻了。

2，1到2個月disimilar，12到13個月similar，这不是可以用等待作爲一種負經濟物品的邊際效用遞減來解釋嗎

3，按照他的結論，“我9月2日收到100塊錢"比"我一天以後收到100塊錢"聽起來要好，可是覺得對於有些物品，比如錢，給我的心理感受是相反的。他的那個圖説date時的貼現率不變，delay時貼現率隨著interval的增加而變小。Granted that 他說的兩種表述的差異沒錯，我訴諸自己猜想在interval很短時，是會顯得similar的，隨著interval的加長，會顯得disimilar，然後再變得similar，即可能隨著interval的加長，貼現率先變大再變小，而非單調變小。他的那個圖也會變。

4，我覺得隨著物品的不同，同樣的人對於不同物品（或許即使效用相同的不同物品？）的vivid（用Akerlof的詞）程度也不同，做實驗時是否也應該考慮這點，比如是用錢還是電影還是別的什麽。

5，一霎春說得太significant是什麽意思？

剛才，行走在美麗的校園里，廣播里放著歌，感到生活如此美好

significant就是说结果太好喽，date和delay的数据差异太显著喽。

负经济品的边际负效用应该递增吧？

当时我身后的杨其静老师说了个很有趣的近似戏谑的观点，说“10月1号还你钱”，我会觉得你很有诚意；“一个月后还你钱”，我会觉得你小子不正点，是在打马虎眼。