地方债务会导致地方破产，为了挽救，中央肯定各种投钱还债，这就导致用于其他转移支付的项目减少，人民的福利减少，这会更加不稳定，多了，国家就会破产。这是个恶性循环

拆东墙补西墙
补不了就再发钞票呗

还是一个监管问题吧 要是可以随意发债 万一有一天偿还不起可能会引起问题哦

恐怕得一分为二看啊
从地方债务来源来看，如果是正常的建设支出，而财政收入又较少，入不敷出，中央ZF代偿或更改财税分配才比较合理；
如果是公款吃喝等挥霍腐败形成的，就得整顿吏治，规范管理。

上面说的都不对
1、地方债是实际存在的每个地方，省市县都有，只不过名字不叫地方债而已。
2、地方债违约本身问题不大，大的是他的连锁反应。如果某一个地方债首先违约，那么其他地方债也就存在违约的风险，这存在两个方面的影响，首先刺激地方ZF违约，凭什么别人能不还钱？那我也不还；其次是投资者，地方债一旦开始存在大面积的违约风险，谁还会去买新发债券呢？如果地方ZF无法发新债还旧宅，资金链必然紧张，可以肯定的是地方ZF这个时候一定选择违约。这就是所谓的地方ZF破产。
3、地方ZF违约也好，破产也好，其实问题都没什么，关键是你要看他的债主是谁。地方ZF最大的债主是地方银行，四大国有银行，这就是问题所在，因为银行体系是整个经济的血液循环中心，一旦银行体系出现的资金链出现了问题，问题严重的话中国经济瞬间垮台，问题不是很严重的话也是对经济沉重打击，至于多严重，要看地方债务的规模，还有他会违约的规模有多大。
4、强调一点。地方债务可能实际会违约的不一定量很大，可能比例很小，但是一旦产生了地方债违约的恐慌，问题才开始严重。

没关系，中国是公有经济，虽然ZF的预算暂不知道很清楚，但是当要还债时我们就会知道，原来ZF花的钱是人民群众的。人民群众的力量是强大的债务没事

ZF债务的流向很重要，流向比较好的投资方向则直接或间接增加ZF的收入，如税收、项目回报，进而这些债务的最终偿还也有一定的保障。相反，地方债泛滥的时候，往往是地方ZF的某些官员为了出业绩，过分举债，盲目开项目，导致很多烂尾投资，而这些债务如果不能在相应项目上得到回报，就必然最后转嫁到纳税人头上，当这些债务额达到一定上限时，还可能导致ZF债务违约。现在的欧债危机其实就是ZF过度的财政赤字导致的违约风险上升。

可能造成ZF发债泛滥，到最后无力偿还，就会由中央ZF出面，而中央ZF的收入来源大多来自纳税人，这对中国经济的发展还是有很大的影响，甚至会造成像美国金融危机那样的后果。。。地方ZF发债还是要严格审查资金的使用，如果发债的收入投入实体经济那另当别论，如果是虚拟经济，那就严重了。。。

貌似之前蒋定之说海南政府的负债率是98%，处于可控范围，不知道数据真假，求辟谣
在维稳压倒一切的情况下，地方政府肯定不会破产的。在许多数据都不透明的情况下，就算事实上破产了也不会告诉大家的。

对于现有存量地方ZF债务，中央ZF不出面，光靠地方ZF和银行自己去清理，解决问题是有困难的，而且有可能引起宏观经济的大波动。中央ZF有必要采取一揽子综合性方案，以避免宏观风险的发生。拿什么有新意的方案来拯救那些过于激进的地方ZF，正在激烈的讨论中，也许透明的市场化的一揽子解决方案会成为主流和方向。

果真如此，地方ZF岂不是完全转嫁危机了。
现在，中央肯定有动力控制地方债务
估计，最终地方ZF的债务还是大家背吧。

就这个问题，在我看来，首先我们国家对地方融资平台这一块的管理还不够完善，同时中央和地方的财政收入的分配制度，导致现在很多的地方ZF要用钱，但是有没得钱。需要进行 融资来保证地方基础设施的建设和大型项目的建设。但是如果地方ZF没有强力的财政收入作为融资的还款保障的话，那么地方ZF为了保证本地的经济增长和税收的收入，会加大地方的保护政策以及相关的税收。这样不利于我们现在的市场经济的建设和发展

中央政策不能落地，中央和地方被分开

谢谢

谢谢

地方债务的平衡度的实现一是需要地方ZF的支出要受到制约，比如扩大人大的监督权，二是要给那些无节制花钱的地方官员惩罚机制，这种实现还是要依赖于地方的利益；由于信息不对陈，实现成本高，中央很难实现这种功能。

地方ZF债目前都是以融资平台的形式存在的，地方zf本身基本上不直接发债。如果要耍流氓的话直接让融资平台破产，地方zf可以脱离干系。

从财政角度来说，地方zf实际还是要受中央zf管制的，如果地方zf破产了，将会影响中央zf的对市场的宏观调控，恶性循环下去，导致国家整体失去控制，后果很严重的。

地方ZF肯定不会破产的，首先地方ZF会通过各种途径来招商引资、回笼货币，但这一途径极大可能对人民生活造成严重影响（负面）；其次，中央肯定不会坐视不理，必然有所协调和援助，但我想一般会在地方解决掉的。

1.地方举债规模容易失控，增加中央ZF的财政负担
公共选择理论所建立的“利维坦模型”认为，ZF的作用反映了政治家们的选择,如同市场决策反映买卖双方的选择一样。ZF追求的目标不是社会福利的最大化，而是来自宪法所规定的各种税收来源的收入最大化。当前我国对ZF官员考核的一个最主要的指标还是GDP的高低和增长速度，地方ZF负责人有可能为了满足自己任期内政绩的需要，大搞政绩和形象工程。在债券立法和监管都上不完善的形势下，如果允许地方ZF发行公债，地方ZF就有强烈的动机大量举债来盲目扩张GDP。其结果可能是,地方ZF负责人高升的背后留下了像雪球一样越滚越大的地方债务，以及一大堆的“垃圾工程”。 既浪费了社会资源，也增加了后代人的负担。
2.弱化中央ZF的宏观调控能力，扩大地区发展的不平衡。
     如果允许地方ZF发行公债，将会影响到中央ZF的财政和税收两大政策，造成宏观调控能力变弱。按照有效市场假说，我国现阶段的市场机制尚不具备充分的有效性，宏观调控需要行政干预。如果地方ZF充分利用信息优势发行地方公债，必将影响国债的发行，这会造成地方与中央ZF争夺社会资源，弱化中央ZF对资源和资金的掌控，影响中央ZF的对经济的干预能力。

分析得很好。我现在在想，银行系统资金链出问题，仅仅是会造成流动性的危机吗？这样中央银行借现金不就可以了吗？ 说的banking crisis是不是有更严重的后果？

结果是必然的，很多实例在社会中不胜枚举。小到企业破产，ZF买单。大到ZF项目亏空，国家补贴。太多太多了

关键是若出现地方债务违约，会影响市场的信心。

大河有水小河满，大河无水小河干，其实反过来也是一样道理！

与ZF官员任期有关.关键是这个债务谁来负责偿还的问题,谁有权借债.

就像儿子给老爹赖账

肯定是中央ZF帮着还，因为地方ZF的债是中央帮着发的

中央给钱或是给政策呗~~~~~~~~~~~~~~~~·

ZF无法还，可以由中央zf发行债券分期还。。。

要是把你所有的问题都展开说的话，那比写篇论文还麻烦，只能说都会有影响，我大略看了下每个人的留言，其实他们说的都对，但是都是盲人摸象，把所有的这些串起来就可以做最好的解释。