在中国这个特殊的国度里很难说明究竟是什么关系。

只是个人见解，有不足请指出！

这个话题有意思。信息披露质量的好坏怎么衡量？标准是什么？这个标准确定后，结合已有的数据，是否可验证回归？

观点：可能是正相关也可能是负相关
理由：讲到股权集中度一般离不开控股股东。以往的研究主要从经理人角度来谈盈余管理，即信息披露的质量，而从控股股东角度谈这个问题还很少。中国公司治理的实际情况是控股股东发挥了关键作用。控股股东在上市公司中有着太多的利益在里面，出于保壳和再融资等目的，控股股东可能进行盈余管理，此时，信息披露质量肯定差。如果是防止第一类代理问题，那么，控股股东的行为有可能提高信息披露质量。。。。。。

正相关

我觉得这个问题似乎也不能仅仅从股权集中度这一个角度来考虑，正如不同研究所发现的，集中度高或低都可能影响到公司的信息披露，这无论是从理论上还是实证上似乎也都有一定的证据存在（包括正相关，负相关，U型等等）。
我的想法是，是否可以通过对不同的公司而言，股权集中度对信息披露会有不同的影响程度，如果的确如此的话，那么对所有公司统一考察两者的关系，出现不同的结果也可以解释了。
例如，如果将上市公司分成国有企业和民营企业两类的话，对于国有企业而言，其一股独大的可能性很高，但是大股东并不一定能起到很好的监督作用，而此时股权越分散，越有可能引入更多的小股东来进行外部监督，促使公司信息的有效披露；相反，对于民营企业而言，大股东可能会更努力的对企业进行监管，从而有更好的信息披露状况，而对于小股东而言，他们也许更可能存在搭便车的行为。
当然，以上论述只是一个猜测，仅供参考。

哎。中国人的文化观念就是这个样子的。有什么办法呢。

我认为具有一定的正相关
原因：虽然在我国上市公司是一股独大，基本由大股东控制整个公司，缺乏其他法人机构投资者的制约，
这确实存在很多弊端；但是如今我国资本市场制度尚不完善，不具备实行分散型股权结构的法律环境，并有
国际经验表明，在法律对投资者利益保护程度不足情况下，集中型股权结构是一种合适的选择。并且有人也
做个实证分析，发现每年信息披露考评结果在良好以上的上市公司的股权集中度较高。

观点：无关
理由：个人觉得决定信息披露质量的关键在于资本市场游戏规则的完善。在中国违反金融游戏规则更多的是面临ZF的行政处罚而很少面临民事经济赔偿责任，这在很大程度上纵容了不法的行为。中国的资本市场没有集团诉讼，而在美国信息披露虚假被发现就会面临庞大的集团诉讼付出高昂的代价。成本和收益才是中国资本家衡量问题的关键，其他的都不是重点。

不能确定，因为有的时候过犹不及，需要一个测度的衡量

恩恩，的确很有用啊

观点：股权集中度越高，越不利于公司信息质量的披露。
理由：因为股权具备独占性，股权越集中，越有利于少数人为谋取个人利益而不披露公司相关信息。

观点：无法推断正相关还是是负相关。
理由：“股权集中度越高，大股东对管理层盈余管理行为进行监督的动机就越强烈”，该论断符合逻辑。但是，并不能够推断出“信息披露质量也随之越高”。比如，在国企改制上市后，经营目标多元化的状态仍然没有改变。这里还必须加上另外一个关键前提：市场机制足够有效。

观点：有关
理由（或引用其他学者观点）：股权集中度反应公司实际经营控制权代表何方利益，过于集中->大股东；过于分散->管理层；适中->平衡。利益出发点不同，行为模式当然不同。

观点：可能正相关，可能负相关
理由：对于一股独大所产生的效应，目前有两种不同的观点：第一种是经典代理理论的观点,他们认为由于股权集中产生的大股东能够解决因为股权分散形成的“搭便车”问题，控股大股东更加了解公司的经营状况，能够有效对管理层实施监督, 通过缓解股东与管理层之间的代理冲突, 从而提升公司信息披露质量，学术界把这成为控股股东的“利益协同效应”（Alignment Effects）。第二种观点对“利益协同效应”假说提出质疑, 它产生于20 世纪90 年代，该理论认为股权集中所带来的大股东控制会对公司价值产生不利影响, 大部分国家的公司所有权结构是相对集中的, 由此引发了第二类代理问题：控股股东与非控股股东之间的冲突, 无论在动机还是能力上, 大股东都有可能侵占小股东的利益,控制股东掌握了公司控制权使得他们更有能力剥夺其他股东的利益，引起代理成本增加，从而降低了公司的信息披露质量，学术界把这称为“掘壕效应”(Entrenchment Effect)。

在无效市场中，不必担心来自公司外部的监督。“黑箱”操作的前提具备，控股大股东能够放心大胆地对投资者进行“剥夺”。类似地，大多数中文期刊对投稿者也是这样“黑”的。╮(╯▽╰)╭
这还披露啥信息？做秀自然是它们的理性抉择。

仅仅鄙人一己之粗见：如果能对股市集中度建模求解的话，在达到均衡稳定解，上市公司信息披露质量会因为股东和管理层的tradeoff达到最低，若果没有相应的机制，上市公司信息披露质量为最低，当股权集中度过低或过高时，大股东（如果在不考虑监督成本情况下），都会有增加企业价值的动机，而根据经验企业价值会随信息披露质量的提高而增加。

不好判断
不过感觉关于这个问题可以通过做实证进行检验  
个人认为 在缺乏信托责任的中国 是无法对信息披露作出任何约束的 比如银广厦 重庆啤酒 总之 个人感觉应该是制度建设的问题 股权的集中程度或许对信息披露没有影响 就如MM理论一样

用数据证明

股权集中度与会计信息质量之间的关系从理论上并没有清晰的解释，会计质量不重要，重要的是要充分披露。只要市场有效，能够识别信息水分的多寡，就能够做出决策，这是从投资者角度来看。如果市场无效，投资者不能够识别会计数字游戏，则大股东通过会计准则实施的剩余控制权就可以操纵会计，操纵股价。所以，这是个监管问题，与股权结构关系不大。会计只是反映情况的工具之一，虽是非常重要的工具，但是这一工具又由大股东控制。所以，要看大股东的动机与行为方式，才能够识别会计行为和数字背后的东西。

应该没有绝对的关系吧....即使一股独大，也存在披露高质量信息的激励吧，毕竟公司的利益中很大部分是他的呢！个人观点....

观点：这个关系在不同的条件下存在不确定性。
原因：首先在考虑两者这件关系的时候，需要考虑股权集中度和信息披露质量如何衡量，指标选择的不同得出不同的结果，在以往的实证研究中屡见不鲜。股权集中的程度可以通过第一大股东，前五大股东等绝对数指标来衡量，同时也可以z指数等比值来反映，事实上，这两者有很大区别，在实证研究中也表现出较大的差异，z指数更多的反映控制权博弈，所以从一定程度上更具有动态性。信息披露质量在静态和动态两种情况下应该有所区别。

观点：需要实证研究予以证明
理由：单纯从理论上进行分析，从不同的角度会得到不同的结论，而在实践中究竟哪种或哪几种因素是主导因素，其作用程度如何单纯的靠定性分析是解决不了的，需要作进一步的定量研究予以证明！