我最初是学法律的，也不懂医学及术语。但我觉得很好理解啊：“决定”在两处没有特别的含义，它只是在说“出了什么问题”以及“问题的原因为什么在原有的理论上没有找出原因”而已。用不着把词汇含意抠得那么紧。

你可以想像感冒的例子：当我们说一个人感冒了，我猜测肯定不是从感冒的概念定义上说的，而是发现一个人是发热了、头疼了。总之出问题了，有感冒的症状。这就是感冒的表征。所以传统医学理论说“有感冒必有病毒”，感冒（“外部性”）决定了病毒的存在。然后我们去找病毒，先看传统的病毒（“生产成本”），如果没有就再找“新的病毒”（“交易成本”），例如SARS或禽流感病毒，不管是什么，找到了我们就称之为病毒。病毒决定了感冒的存在。如果没有发现病毒，而人又感冒了，那“有感冒必有病毒”理论就要革命了。但一般说来难以有这样的革命。所以不难揣测，感冒实际上没有定义，它只是提供了一个框架，从现象出发发现问题（这是科学信念，“凡现象必有规律（原因）”，见张五常《经济解释》第一章）帮助我们找出问题的原因。

[此贴子已经被作者于2007-1-25 10:46:07编辑过]

这不正说明,在现象背后的,我们基于此来进行演绎的假定部分应当被称作为"原因"么?而不是现象.呵呵

所以,我们把"病毒感染模式"(这其实到目前为止还是假说),万有引力,交易费用称为原因,而不是把我们观察到的现象,诸如感冒(上呼吸道感染症候群),天体运动,外部性看作被解释对象.这不就是我所主张的么?

现象不能解释现象,所以,用来解释现象的"原因",通常是抽象的,演绎的,不可直接验证的,但其逻辑结论又是可实证的,在命题形式上是"可错的".这就是维也纳学派的科学主张.

我不是想把含义抠得那么紧，只是觉得如果存在“第一步”与“第二步”，那么两步中的“决定”应该不是一个意思。当然，我不要求一定给出精确的意义，只想强调两种“决定”是不同的含义。

我完全同意：“在现象背后的,我们基于此来进行演绎的假定部分应当被称作为"原因"”。这不恰恰说明原因离不开现象吗？交易成本的讨论离不开外部性吗？嘿嘿。

我今天也知道了"病毒感染模式"到目前为止还是假说.谢谢！

[此贴子已经被作者于2007-1-25 11:31:41编辑过]

可是科学理论前进中还有另一种方案：把另一种“革命”的东西定义成某个“非感冒”的概念。

或者对应着说，医学上完全可能存在两种在“外观特征”上非常一致但互不相同的“疾病”。（比如一个人“看起来”感冒了，但他到底得了什么病呢？——这种“病”的规定性是医学必须说明的，也由此方可能“对症下药”而非“对状下药”）

说到底，如果只说“感冒”是一种现象或一组现象的概括，而这些现象对应了不同的疾病，我个人认为，医学会重新审视用“感冒”一词来概括某些现象。用来概括现象的词也不是任意指定的。

我个人以为，如果“交易成本”与“外部性”成了同义反复，那么经济学只保留一个就可以了。

经济学没必要堆积那么多概念。当然，概念的梳理并非否认某个概念在理论发展史上的意义。

当物理学建立了电磁统一理论后，许多概念就可以合并了。

历史上还有过“热功当量”，当人们明确“热”本身是内能的表现，热与功就统一了。

你说得都对。

我只想说，当我们遇到类似情况时，我们可能有几条路选择。同时，至少医学上用“感冒”（尽管定义可能不很精细）来概括哪些现象，也是有原则的。

如果把外部性和交易费用都作为概念的话，就谈不上谁解释谁？而是密切联系的概念，问题就在于厘清二者的理论关系。

有外部性，就一定有交易费用。但仅仅讨论二者的关系是不够的，或是说不清的。

我想问题的逻辑顺序应该是这样的：在一个多于两个人的社会中，由于资源的稀缺性，人们行为很可能产生外部性或利益冲突，从而有竞争或交易，在一定竞争交易形式或制度安排下，人们之间相互达成某种契约。在这一过程中，就引起了交易费用。结论可能是外部性程度、合约选择与交易费用同时内生（不严密的表述）。

较为详细的论述，参见我的一个相关讨论题目：价格、产权、交易费用与资源配置

这“一定竞争交易形式或制度安排”是否需要成本？

因为是不严密的表达，所以有41楼的问题，很关键的问题！

其实，由利益冲突所引起的一定竞争交易形式或制度安排（以及人们之间达成的契约）与交易费用同时内生。

什么是内生外生，完全取决于要解释的现象。

比如若先给定某些制度规则，相应的也存在交易费用（它们同时为外生），较小的利益冲突会引起人们交易达成某种契约，相应的也伴随交易费用（它们同时内生）。“较小的”含义是利益冲突还不够大到引起外生制度（游戏规则）的变化。

还是不够精细的表达，希望能理解。

交易成本事实上就是外部性产生的成本。

始终认为把外部性排除在市场之外是市场经济模型不完善的表现。

个人以为，之所以有外部性是市场经济模型过于简单的问题，事实上是在这个模型无法解释的领域又造出了一个概念而已，大部分外部性是可以转换为交易成本从而内部化的，但是又有一些例子证明了这个转换稍显牵强，期待更加成熟的模型出来。

共同努力呵呵。

在多人世界里，可不可能存在这样的情形：那里没有外部性，但存在交易成本？

先说说各人的定义，什么是交易成本，什么叫外部性，然后说说这些概念之间的关系，最好有实例支持，否则的话，你说你的，我说我的，到头来，说的是两回事，更不可能有结论的。

我认为楼主没提出具体的看法，这两个概论到底什么关系？你没有具体的说明，只是一个恐怕你自己也没搞清楚的猜测而已。

最后的发言说得好，讨论来讨论去，就是那个外部性的概念界定问题。

一个把外部性作为了一种性质，一个说明白了这是一种现象，就是一种现象，仅此而已。

一点拙见：因为市场的失败，无法量化这部分的产权（交易费用太高），出现了外部性（忽略市场直接转嫁成本或利益）。

外部性，不是什么性质吧。

按照高斯的理论，三个假设，交易费用，私产界定，理性人，那么外部效应可以解决。

如果高斯成立，外部效应存在，逻辑上可推出的不一定光是交易费用。私产不界定也有可能的，全民都是傻子也可以阿。

“理性人”大概不是到今天为止的经济学可以放弃的概念。

而“产权界定”基本上就是交易费用问题。

高斯可能不是这样认为的。

This result, often known as the Coase Theorem," requires that

1. Property rights are well defined;
2. People act rationally
3. Transaction costs are minimal

If all three of these apply, individuals will bargain to solve the problem of externalities.

科斯明确说过产权界定的费用是交易费用

当这一项大于零，制度不是无关紧要的

您该看一下《社会成本》

全民都是傻子，可以解释任何问题，也可以得到任何想得到的结论。

只要你愿意把“外部性”落实到人的行为上，还需要再具体“界定”外部性吗？“外部性”这个概念还有必要吗？交易成本就足够了吧？——无论你愿意如何界定你的“外部性”。

如果你认为Robinson经济里还有“外部性”，那你再去界定“外部性”也不迟吧？——这是一个前提性问题吧？

难道谁不知道讨论“两个概念之间的关系”需要“清晰界定概念”这点起码知识吗？

个人以为，如果把“外部性”落实到人的行为上，楼主的问题本身就是个伪问题。还劳烦各位继续说明“外部性”的定义吗？

另外，“外部性”又不是什么“新概念”吧，大家如果想界定点别人不了解的“新意”，就劳烦各位给点新定义。

真后悔，我被套进去了。

承认，私产界定是交易费用问题，科斯后期的观点，张五常说是他劝说科斯改过来的。

In economics, an externality is a cost or benefit from an economic transaction that parties "external" to the transaction receive。

不是你的成本有外部性，是你没有界定权利的行为导致了我的成本或者利润上升。不是你的成本具有外部性。

最近忙课题，家也回不上了，所以也没时间来个大家讨论，不过现在终于好些了。回来惊喜地发现大家竟然对此话题如此关心，多谢大家支持！我想毕业论文的鸣谢中应该加入各位兄弟的。

“交易成本”和“外部性”概念的争议颇多，我想大家不需要我在这里提出尚存争议的概念吧。

还是举一系列由简单到复杂的例子吧：

1、如果一条“天然”的、“封闭”的（道路的使用者不会以任何方式影响非使用者的效用函数）的路只有一个人使用，是否存在交易成本和外部性问题。（即类似于大家热烈讨论的鲁滨逊的世界）。

2、如果一条“天然”的、“封闭”的的路只由一家人使用，且没有任何制度界定和约束这一家人每个人的道路使用权，是否存在交易成本和外部性问题。

3、如果一条“天然”的、“封闭”的的路只由互不相识的几个人使用，且没有任何制度界定和约束这几个人的道路使用权，且不会发生拥堵，是否存在交易成本和外部性问题。

4、如果一条“天然”的、“封闭”的的路由许多互不相识的人使用，且没有任何制度界定和约束这些人的道路使用权，但是发生了拥堵，是否存在交易成本和外部性问题。

请注意，上述讨论中的外部性指某个人的外部性，交易成本针对人与人之间的交易成本。

如果大家觉得上述案例中还缺少其他关键概念或者因素，也请一并指出。

同意，其实就像产权和所有权的关系，不同目的和范围的研究对他们的定义不同，结论也就不尽相同。