评价经济学论文至少有两个尺度。

一是将论文与现实比较。一般经济学论文特别是理论研究，目前与现实差距还是比较大。很多人批评经济学论文的假设不符合现实，模型与复杂的现实比又过分简单，所以不相信甚至嘲笑经济学者的研究和结论。

评价经济学论文的另一个方法是相对的。一篇论文的好坏，须与其同领域已有的相关文献作比较。如果论文改进了已有文献的结论，或放松了原来文献的假设，这就是一篇好论文。尽管这篇论文的假设离现实仍很远，或研究结论还很幼稚甚至错误，但毕竟它有了进步。

如果认为经济规律不能被发现，即人类没有这个认知的能力，那当然没有必要讨论上面这个问题。
但如果承认世界是可认知的，那就必须逐步研究和认识现实规律。尽管经济学开始的研究方法和结果很幼稚甚至错误，但终究会逐步改进从而获得更好的研究成果。

所以，我个人认为，评价一篇论文的质量应该更侧重于应用第二种评价方法。评审者应该对论文所在的研究领域很熟悉——必须知道领域内已有主要文献的具体内容和结论，甚至对相关研究的技术方法和细节都要了解。只有这样才可能为评审论文提供一个比较的基础和尺度。

我经常见到一些教授，对不是其熟悉的专业或领域的文章评头论足。他们一般将被评审的论文和现实比，这使得他们的评论和批评听起来好像很有道理。但其实这可能是评价论文用错了方法。