还是有正直的人！顶楼主。

这个贴没有多大杀伤力，楼主可以效仿方舟子。

继续期待真相

正义之贴必定！

实证和计量本来就是两码事，这篇文章提出了一个有趣的问题，然后用比较粗糙的方法加以分析，方法粗糙是粗糙，倒也有些创意。

这是一片神奇的国土

正好手头上有这篇文章，就看了看，我坚持认为应以事实说话。本人三流院校教师，没有发过经济研究，没任何关系，但金融研究、工业经济等刊物是发表过的，个人认为自己还有点鉴赏力。
首先要说明的是，本科生绝对写不出这文章来，除非经济学天才。
其次，衡量生产效率和创新效率的方法确实简单了些，但是这两个指标为什么就不能指代两种效率？鉴于这篇文章是第一篇实证两种效率损失的文献，个人认为可以实现抛砖引玉的目标。尤其本文理论分析部分比较透彻，功底较深。非得用数理模型而后模拟半天才叫好论文？用文字说明白就不行？
再其次，楼主可能也没仔细看文章，文章的计量模型是采用虚拟变量和民营企业进行比较分析的，虚拟变量的回归系数大小以及显著与否自然能够指代出效率水平的高低。同时，作者还采用投入产出矩阵辅助性说明国有企业的双重效率损失。
最后，谈点个人观点，普通面板数据是成熟的方法，简单而有效，能使用简单的方法说明问题为什么要弄些别人都不懂的玩意唬人？
楼主可能在气头上，有些着急了，好好看看文章再下结论，这篇文章说不上多好，但也不至于本科生都能糊出来，应该是和国家宏观政策的发展取向有很大关联，根据我自己的观察，发现经济研究这个刊物非常看重相关理论研究是否能支持现实宏观政策。

你应该另开一帖，并且附上文章。这样的回帖没人会仔细看的。

学历不可少，关系更重要

不要纠结这些事了，知道就行了

主要是直接采用了宏观数据回归，这个很不靠谱，都啥时代了，没有微观基础的纯经验分析文章确实应该坚决杜绝，我个人非常反对《经济研究》发这种论文，完全就没点科学精神，说白了结论就是瞎掰

令人疯狂的发稿！

好 一定要让人看到

写论文的时候参考了几篇做建模分析的，用他们的方法、使用他们的模型进行推导却根本得不出他们的结论！原因是在模型推导中，故意丢掉了几个关键变量，然后就莫名其妙的得出了结论。

路过

学术也是江湖啊

行业数据严格来说未必能算宏观数据，省级面板的数据不光国内，国际上也一直有在发。

有好的就行

我个人不太欣赏这种文章，行业的也应该用4位码400-500个行业，你说的国际上拿几十个行业和省份回归的文章绝对是凤毛麟角，而且主要集中在China Economic Review及以下档次的国外期刊，这些真的可以无视

关系社会啊，学术都是升官的跳板了

名师+名校=学术水平
名师+交际=人事水平
学术水平+人事水平=综合水平
综合水平高，那也是一种境界！

玩笑啦！

哀莫大于心死

不是偶然现象，淡定

反应很强烈啊。

人际关系是发文的第一标准，可悲！。。。。

支持楼主

呵呵，这水有点深呀！

只能说，他熬出头了