在论坛陆续看到很多童鞋，包括我自己发表对数理模型和计量经济学的看法，今天在该帖中汇总自己关于模型和计量的一些看法，与各位一起探讨。
关于数理模型。
数理虽然可以精确分析经济现象，但是假设条件极其苛刻，而且脱离实际，新古典经济学的这一套对于现实并没有多大指导意义，只是观赏而已。一般均衡是一座这样的大厦，它能满足一些人的幻想，却不能居住。我们很难想象一个理性人或厂商做出决定是基于AB*CD/E#*rt*GH（复杂的模型，极其结果或者临界值什么的），很难想象一个新的项目（以最近流行的《北京爱情故事》为例）大德集团的经营业务调整要这样来论证。我们总是假设连续假设可微，问题是经济现象真的连续吗？如现金流连续吗？真的可导吗？就微观而言，数理模型复杂，但是其实理性人的选择更加复杂，远远超过理论家想象，说句不好听的话“理论家都不自量力”。
再复杂的模型也是基于现实的，脱离现实就没有任何意义了。在一本高微书上居然看见，被问及你的模型与现实不符时，某大牛级人物说“我的模型跟现实有什么关系？”，太好笑了。数理模型的魅力在于精确定量，但其基础是贴近实际，如果不符合现实精确定量有什么意义？
有些模型虽然得到与现实相符的结果但是也是不理想的，为什么呢？因为好多是常识。举个例子，一同学说某行业股价变动在预期之外，想知道为什么，各股评家滔滔不绝说了一堆，他说他们没有从理论上分析。他基于某股票股价模型，说：哦，我明白了，模型说股价与利润率正相关，该行业利润率增长迅猛，所以股价上升。我终于找到理论解释了。
各位看官这个例子说明什么呢？一个模型就是为了论证一个常识吗？该模型要真是正确的，它应该用来估算，利润率变动1%，股价变动多少，这才是数理模型出于现实而高于现实的地方，否则白搭。
学过范老中微配套PPT的人都知道，有一个关于什么时候砍树，最划算的例子，相信很多地方都有这样的试题。其实在用模型解答前我们已经知道答案了，那就是当利率与树的生长速度相等时砍树，最划算。很简单这是常识，其实就在“存树木”还是“存现金”两者间做出选择，哪个划算就存哪个？很显然，生长速度大于利率时存树木，小于利率是存现金。（这里包含一些假设书上有，初始树的生长速度大于利率，生长速度递减，利率不变或者递增，砍树卖书无交易成本，交易可立刻完成。）这时我们所构建的数理模型出了观赏之外还有什么意义？一般复杂的模型总是得出“人是直立动物”一样的常识性结论，没任何价值，农贸市场的阿姨大妈可以跟你说一上午。
关于计量回归。
如果统计人类死亡最可能的杀手，很可能会把医生宰了，因为99.99%的病人临死前，接触过医生。当然这是一个玩笑，不过具有一定“教育”意义。计量到底是什么吗？凯恩斯说（原话我忘了，《通论》中有），计量是巫术，包括数理模型家，他们总是假设变量不想关，建立模型，等用于实际时又假设他们是相关的。我们总是线性模型，问题是人的感情，宏观经济现象是线性的吗？谁都不知道，它可能根本就不能加总，不是函数所得表达，甚至超过我们所能想象的n维空间。
计量分析，将完全不想关的变量和不在一个维度的变量，如纽约年均车速、上海财经大学学生用餐补贴、深圳书城附近草的生长速度、成都全市哈巴狗年均行走路程、伦敦外来人口比例、人民币汇率、印度外汇占款、南宁百货公司销售额、武钢股份交易额，放一起也可以通过各种检验……我相信是可以的，如果数据处理好的话。
在这里，我试图提出一个“计量经济学悖论”。考虑一个计量回归，以Y=a+bX+E 为例。
结果无非四种：
1.X、Y无任何理论关系，通不过检验；答辩委员会：既然没有联系为什么做？多此一举。
2.X、Y无任何理论关系，通过检验；答辩委员会：巧合，你不适合做学术，要严谨。
3.X、Y有理论关系，通不过检验；答辩委员会：你的模型和数据有问题。
4.X、Y有理论关系，通过检验；答辩委员会：既然有联系为什么还要你来论证，你算老几？
综上所述，计量经济学自相矛盾，好搞笑。
我再举一个例子吧，假设研究城乡收入差距或分配效应，以CJ表示。
我们经常看见有学者将CJ作为被解释变量，而解释变量五花八门（含控制变量）一般有经济增长、金融发展、固定投资、产业结构、城市化率，外贸依存度、财政支农支出，你能想到的都有，服了吧。
首先，这些变量存在千丝万缕的关系，当用于模型时假设独立，当用于实际时又假设不独立。所谓相关系数，数学意义相关系数无法说明变量间复杂的关系，从而模型的基础就不成立。
然后，最简单的，OLS就一定是最优解吗？残差最小就拟合好，拟合好就经济意义强吗？数学意义能代替经济意义吗？
然后，所选变量包含全部了吗？也许是误差项解释了大部分的变化呢？在这，误差项到底是什么玩意儿？可信度如何？计量界貌似没有确切的说法。
最后，也是第一个问题，变量不是同一个维度的啊，怎么可以放在一起？以上模型说夸张点，就比如研究收入对消费影响。
模型设定：
消费=a+b*总收入+C*净收入+d*偶尔捡来的钱+e*工资收入+f*分红+E

如果您觉得这个模型可笑，那我认为研究收入差距的那个模型（我有一篇文章就是用这个模型，哈哈，无奈为了投稿发表）跟这个模型一样可笑。
欢迎各种争论，话说不争论怎能互通有无呢？