最近关于经济研究的稿件在本论坛引起了很多有益的讨论，本人也想说两句。
首先是关于经济研究杂志，
无论如何，经济研究依然是中文类最权威的杂志。在2000之前，经济研究并不是匿名的，但那时的权威并不比现在差多少。
据本人所知，现在经济研究的所有稿件都是匿名审稿。根本没有所谓的关系稿，社科院的投稿根本不可能在社科院内部找审稿人。
至于某些作者的技术水平是不是高于本科生，都是见人见智的。客观的讲，只要稿件通过了审稿，编辑部就只能发表，尽管他在某些人眼里或者编辑的眼里可能是垃圾文章。这就是匿名审稿，如果因为编辑看着不舒服就把稿子撤掉，你觉得那还是匿名审稿吗？

至于有的作者说经济研究不应该接受社科院投稿，那你稍微长点常识。回首看一下过去的30年，从经济体制改革，收入分配、经济增长、公共财政，你能找到有一个领域的研究内容不是社科院率先发表的吗？不让社科院投稿，你今天研究什么内容？如果不是在社科院，那经济研究还是经济研究吗？

其次是创新问题。有人会说某某论文创新不够，不足以上经济研究。我只想问你一句？你觉得一个人的一篇论文，会有多大的创新。回头看看任何一个领域的理论史，那个不是从一点一点的创新积累来得，邹恒甫说美国经济评论的平均引用率也不过0.2，五篇文章里有一篇有人引用，你还想指望什么？

说到科学性，忍不住补充两句。你觉得什么指标更科学？尤其是实证研究，你觉得你的变量更合适？还是问一下审稿人吧。自己说的不算。其实在经济学中。科学两个字要少提。大部分情况下，我们之所以接受一种方法或指标，只是因为有它总比没有好。研究制度的kk指数，duflo的那一套，还是资本存量的永续盘存法，能有多科学？新古典框架又有什么科学性？动不动就采用行为人优化，真的那么科学吗？要我说根本不是？只是因为有它总比没有好，你找不到更好地方法和指标。就像那个评论经济研究的作者所言，自己也不找不到合适的变量。那你还有理由讥讽而不是怀疑别人的变量不合适吗？你说个更好的，这才是学术。

最后，你知道为什么你可以公开批评经济研究的文章吗？
原因很简单，因为是别人已经写出来了，而不是你。这叫做原创性。
越是原创性的成果，就越显得幼稚。
krugman的不可能三角，一开始审稿就不能通过，审稿人嫌文章太幼稚——“欺骗性的简单”，若不是有大牛力挺，又怎么会有他的诺贝尔奖？