按照诺思的理解，制度＋人＝组织。但是，后来者也不仔细区分组织和制度，诺思这样做是为了对制度进行比较静态分析，因此把制度定义为博弈规则，以便和把制度定义为博弈者的思路相区别。

我可不可以这样阐释至尊红颜的观点（二楼）：组织的广义就是那种很宽泛的定义，或者就是“制度+人”；狭义就是指共同利益取向的团体，包括企业、协会、政府等，而交易双方的瞬时合作（古典交易）或长期契约就不是组织。

狭义和广义是不是也要看研究的目的来具体确定？

对于组织，不同学科、同一学科的不同领域、同一领域的不同研究内容和不同研究方法，其概念都是不同的。比如，对于自然科学来说，生物体就是一个组织，生物体所组成的系统也可以称为组织。。。。。对于社会科学来说，我们通常关注其社会属性，因此，没有人是不能成为“组织”的，正如马克思对人的定义一样，人是社会关系的总和。那么，组织实际上就是马克思所说的“人”。对于社会科学中的管理学来说，组织的经典概念可能产生于Barnard。。。对于经济学来说，组织的经典概念可能产生于Haryek。。。。对于经济学的博弈论研究方法来说，组织的概念显然又有特定的内涵。。。。。我同一青木的观点：“对于制度的定义，不涉及谁对谁错的问题，关键取决于研究的目的”同样，我认为：对于组织的定义，不涉及谁对谁错的问题，关键取决于研究的目的。。。。在研究中，我欣赏Barzel的做法，首先将关键观念予以清晰定义，这一定义只要便于我们的研究、便于我们逻辑严谨地构建理论就可以了。

以上观点欢迎点评，特别期望斑竹和楼主的看法

青木的观点：“对于制度的定义，不涉及谁对谁错的问题，关键取决于研究的目的”——当然

周业安直接认为 组织＝外部规则

非常感谢jimmiesong的“宏达”论述，虽然我们这里主要讨论的是经济学中的组织，但至少这为我们提供了更为开阔的视野。我也赞同其观点。“在研究中，我欣赏Barzel的做法，首先将关键观念予以清晰定义，这一定义只要便于我们的研究、便于我们逻辑严谨地构建理论就可以了。”这句话更为重要，希望《比较制度经济学》（何自力等著）以及其他一些研究性著作能够遵循以上准则。——因为从后文看，组织显然又回到了传统组织理论那里去了。——希望不是班门弄斧！

我曾经为了研究究竟什么是制度，花费了很大的功夫，只是看到青木的《比较制度研究》才豁然开朗。对于楼主的思想，我有同感，我认为，这样的精神才是真正治学的精神。对于研究而言，学识渊博思路开阔当然很重要，但是，对于关键的东西，必须深究，正如组织的概念。

不再说什么了，本话题应该有结论了。不再赘述。有意见者可继续提，继续讨论！

卢现祥<西方新制度经济学>中关于组织的定义:组织是由一定目标所组成,用于解决一定问题的人群。

“组”集合，“织”按一定规则。这是事物存在的一般形态。从宇宙星系，生物链，到人类社会无不如此。那些崇尚自由，个性的人殊不知自由的相对性，组织[其实既规律]的绝对性。人不能脱离社会[组织]就象地球不能脱离太阳[太阳系也是组织]一样。一个象牙塔可以倒，但象牙塔就象生物生生不息一样永存。甭说人，任何事物都不能游离其外。

青木说得是很不错,我第一本看的制度文献就是他的,然后往前看其它的经典著作

个人愚见：

组织是一种结构，该结构是为了使多个个体有系统地合作以开展活动、实现某种目标而建立的。