弟子水平与导师水平不存在正相关关系。

怀疑也罢、信任也罢，总是要有个标准、有个对话的基础吧？

程恩富主编的《11位著名经济学家批判张五常》 写序的就是 吴易风 。也许有的人觉得他们的使命就是用马克思主义经济学作为标尺来评判主流经济学，我到现在也不明白这是一种什么学风、什么研究方法？？？

我只问一点，你读了多少人家的文献，读懂读不懂？？！！ 用马列主义来批判人家的文章永远不会失败、但也永远不会胜利，说白了就是鸡同鸭讲！

批去吧？ WHO CARE？？ 有他们的批判者回应或者说知道他们在说话吗？？

不是在问我吧？怕怕。

我以个人名义再一次真诚呼吁，对于此类问题，请各位朋友尽少讨论，让我们把讨论局限在学理范围内，呵护本论坛的健康成长，吸取前车之鉴。

再次声明，本论坛仅做学术讨论，严禁一切“夏业良”之类的无畏“谩骂”，如有发现一律删除！

另外，midi51同学，请您不要随意怀疑我们一刹春等人的经济学水平！任何讨论请拿出证据，谢谢合作！

俺们带头不参与此类讨论，让它自然沉下去不就行了。

我从我爷爷的爷爷的表兄弟那里一个扣子也没继承，但是我第一次见到他时还是恭恭敬敬叫了他一声老祖。

为这种事有必要这么急赤白脸吗？

刚刚说希望建成一个宽容的论坛，涉及到删帖我们一定要慎重。

[此贴子已经被作者于2004-9-12 23:43:25编辑过]

呵呵，我的帖子有那么大的歧义吗？

当然不是问斑竹你的。 意思只是——————那些号称精通西方经济学、计量经济学的马克思主义政治经济学学者在批什么？看过人家写的多少东西？

我的帖子并不是希望挑起无聊的争论，在我看来一楼的问题属于那种不需要问的问题。

我到高老师家坐谈过，其他不说，高老师对汉密尔顿的时间序列分析理解很深刻；我听我的朋友说他听过吴老师的课，至今记忆忧新，盛誉不断；

我从其两点推断高、吴老师的学术水平：高！其他人评价，也应有证据，不应信口雌黄

“对汉密尔顿的时间序列分析理解很深刻”——————这是很有意思的说法，我不太懂这样的话表达的是什么意思。

再就是一个逻辑上小问题——我们在说到某人对某个问题理解得很深刻时，是否意味着我们本身对这个问题理解得更深刻？ 若不然，我们的评价是如何作出的？

你也许认为科斯的思想很深刻，可是AER不会让你去写纪念文章。 他们也许会找张五常去写。

很欣赏你这种怀疑一切的态度，不知道这个世界除了你自己经历的事情外，还有什么是值得你信任的？？

我说的理解很深刻的意思，就是在完全掌握时间序列分析的内容之上，还有自已的创见，不知这个解释是否合意，所谓管中窥豹，可见一斑。

另外，你举的例子偏离了楼主的主题，也是按照你的误解去进一步阐释的原因，既然不明白、不太懂，就不要妄自揣度

我说的理解很深刻的意思，就是在完全掌握时间序列分析的内容之上，还有自已的创见，不知这个解释是否合意，所谓管中窥豹，可见一斑。

___ 如果说这是说的刁锦寰，我信。如果说的是姚琪伟，我也信。。。。。。

至于某些人，打死我也不信。 无知过了头就容易吹牛没边。

“完全掌握时间序列分析的内容之上”———————— 有几个人敢说这样的话？ 可真的有人敢。

“很欣赏你这种怀疑一切的态度，不知道这个世界除了你自己经历的事情外，还有什么是值得你信任的？？”

———————— 我们相信“COMMON KONWLEDGE” 。比如我们说刁锦寰水平高，因为有同行专家的评价，有刁锦寰大量的高水平论文在那里摆着！ 去年刁老在芝大退休，NBER及NSF专门举办了大型的时间序列计量经济学研讨会，数百名学者到场。

一个人可以不经历这些事，可这些都是有凭据的真实信息————————对这个我从不怀疑。 红口白牙的把一个人的水平说上了天，可你说的人的论文在哪儿呢？？ 我怎么没在汉密尔顿的参考文献里看到你们提到的大佬的名字？？ 我也没听过任何一个搞时间序列的专家提过你们所提的人——————难道这些人也是井底之蛙吗？

反之，徒子徒孙和老师谈了几句话，就作出了一种吓人的评价——————说实话，对这些东西，不是我信不信的问题，而是我觉得事情本身就非常可笑！

至于前述“不太懂、不明白”的话，那是给你留点面子。现在看来该说的话还是一步到位才好！

[此贴子已经被作者于2004-9-13 19:47:44编辑过]

现在的讨论实际上是不同标准下的讨论。midi51可能是按照国外的学术标准来测度两位老先生，而其他人则是按照国内的标准来测度的。这样的结果当然会产生分歧。

从大陆来看，吴易风先生对英国古典经济学思想的研究和高鸿业先生对凯恩斯及其凯恩斯主义思想的研究都是首屈一指的，这一点可以从大陆从事西方经济学和经济思想史研究的学者的相关评价中以及他们的学术地位中可以得到检验。

另一种大家觉得两位老先生学术水平值得称道的原因是平时的对话，如果一些大陆学者中学术水平较高者对两位老先生认同，那么学术声誉就建立起来了。

当然不能拿到现在看，毕竟两位老先生已经很大年纪了。

midi51的出发点应该是好的，但是评价的方式不对。如果按照国外的学术标准来度量，即使现在的中青年海龟，至少到现在为止在大陆也找不出真正的高手吧。陈志武等人水平高，还没有真正回来呢，毕竟不能算海龟。

任何评价都有相对性，大陆经济学落后，这是事实，但这并不否认可以就大陆学者本身做出评价。特别是不能把所有的研究领域当作一个标准来评价。过去的西方经济学就是经济思想史的研究，这一点请不要忘记。

我想问的是 既然有人认为高鸿业、吴易风的西方经济学水平如何高，那么请问他们的研究成果是什么？究竟比别人高在什么地方？说句老实话，高鸿业、吴易风等人的水平我从来就不怎么认同。为什么呢？首先看他们的研究方法。如果研究方法不规范，则其他的就不用说了。高鸿业、吴易风常常以引用马克思的论断为能事，以此作为批判西方经济学的依据。这是科学的研究方法吗？再以他们对不同经济学的评论来看，常常采取的是，批判西方经济学，就是科学的；反对马克思主义经济学，则必然是错误的。具体的例子，可以看吴易风对樊纲和崔之元的态度。他们根本不是从理论本身的是非曲直去判断一个人的研究成果，而是从一个人是否对西方经济持批判态度去判断一个人的研究成果。这难道不足以说明高鸿业、吴易风等人的西方经济学水平是值得怀疑的吗？更可笑的是，吴易风也经常写劳动价值论的文章，可是翻遍吴易风的文章，就是不能看出他对劳动价值论有什么研究，常常以马克思的一段话作为自己的反驳别人的论据和自己的结论。请问这能有什么研究结果。再看看吴易风在《11为知名教授批评张五常〉的序言，常常以别人对张五常的主观评价作为判断张五常学术水准的依据，而从来不对张五常所作的研究内容进行分析。这是科学的态度吗？如此种种，不胜枚举。总之一句话，是我们从高鸿业、吴易风等人的迷雾中走出来的时候了。让事实来回答谁的研究更能经得住实践的考验。