为民主辩

1、有人认为民主是西方的，因此实行民主就是全盘西化，就是对本民族文化传统的否定，就是崇洋媚外。持这种观点的人对历史无知。民主政治制度产生于原始社会，是原始社会普遍实行的制度。我国在夏以前实行的“禅让”制度实际就是原始民主制。民主制不为那一个国家、那一个阵营所独有，她属于全人类。然而有些人就是认准了民主是个要不得的洋东西。即使民主是西方的，如果你看到别人吃熊掌，你也可以吃，你就一定吃鱼吗？如果实行民主制的确能给国家、民族的发展带来好处，你就一定要排斥她吗？这些人应该好好学习我们古代哲人的智慧。一个人要虚心学习别人的长处，一个民族、一个国家也一样。因循守旧、狂妄自大给一个民族、国家带来的只能是灾难。我国在近代割地赔款、被瓜分根本上就在于我们没有自强维新。而日本进行了自强维新，结果命运根本不同。

2、民主是与封建专制、特权相对的，要实现民主就必须反对特权。有人认为，根本就没有必要反对特权，只要是多数人拥有特权就是合理的。特权是指超越任何制约、滥用国家权利的权利。大多数人滥用国家权利，这现实吗？有任何社会实践支持吗？即使存在这种情况，也是应该遭到反对的。我的观点是任何人都不应该拥有特权。

3、一种观点认为，我们应该实行一种中间类型的制度，要走一条中间道路，它既不同于西方的民主制度又不同于封建社会的专制制度。然而这种中间道路是什么样子呢？有人描绘说，这种制度，要有强大的稳定的中央权威，在此基础上实行民主集中制，实行他所称的小民主。然而这种权威是如何产生的呢？是上天赐予的吗？它受到任何有效制约吗？它和封建皇权有什么区别呢？在这种情况下，所称的小民主是什么样子呢？ 一种自封的、不需要人民认可的权威我们领教的太多了，因为我们有几千年的封建传统。这种治国理念意味着什么？中国几千年的历史已经给了我们答案。

4、一种观点认为这种中间道路应该是在民主与集权之间达到一种平衡状态。然而它具体在政治经济上如何运做？这种平衡是稳定的吗？民主意味着国家最高权利机构、最高首脑由选举产生。然而集权意味着什么？集权就意味着国家最高权利机构、最高首脑不是由选举产生。是民主政治就不可能是集权的，是集权政治就不可能是民主的。两者互不相容，如何达到平衡？这种平衡是否有任何实际的社会实践支持？

5、一种观点认为，一国因为学习别国的政治制度、文化就会成为别国的附庸，这种观点是错误的。日本曾学习中国的政治制度、文化，而它没有成为中国的附庸，它反尔因此加快了它自身的发展步伐；美国立国只有二百多年，她样样都是向别人学习的，而她没有成为别国的附庸；沙特阿拉伯没有学习美国的政治制度、文化，而它成为了美国的附庸。国与国的附庸关系取决于国力的对比。

6、还有一种官方的反对实行民主的观点：中国人素质太低，不适合实行民主。这种观点是荒谬的。原始社会曾经普遍实行民主，相信现在的中国人一定比原始人的素质高。民主的实质就是全体国民自己当家作主，自己决定自己的命运，自己选举能够代表他们利益的人掌握国家权利。我相信无论民众的素质有多低，他们中大多数人能够辨别选举谁对自己更有利，他们具有起码的明辨是非的能力。这就是实行民主的基础。那些官僚认为中国国民素质低而不配实行民主，他们是在污辱全体中国人，当然也包括了他们自己。

7、一种观点认为，民主自由是在追逐个人利益，国家利益高于一切，应该实行国家主义，而不是民主。这个观点看似冠冕堂皇，实则完全错误。这种观点错误地认为民主和国家利益是对立的。实行民主，最大限度地满足每一个国民的利益，也就是最大限度地维护了国家利益，因为国家正是由全体国民所组成，全体国民的利益和国家利益是一致的。一些人提出所谓的国家主义，国家利益至上。然而这种国家主义如何实施呢？它是在经济上采取计划经济，政治上采取专制主义吗？

8、一种观点认为民主就是政治运动，如同文化大革命。一位网友这样说，“台湾现在的这种民主我也见过，大陆文革时的民主就是这样，大鸣大放大字报，互相攻击、互相不买账，手拉手的游行”。把民主政治和中国的文化大革命相提并论，真是愚蠢不过。在民主选举的过程中人们可以表达不同的想法而不会受到迫害，而在我们的文化大革命中，国家主席都不能幸免。

9、一种观点认为民主制低效率、不稳定、政策不连续。我们看到那些以科学技术立国的发达国家无一不是民主国家，认为民主制低效率有什么依据呢？民主制下国家领袖、政府的更迭已形成一种良好的制度，这样就最大程度上保证了国家的稳定。一位网友(hua526)说，“民主国家不会因为领导人的更替而产生混乱和不稳定因素——换了谁都会这样干，而专制国家偏偏不一样，他们的制度是人治，人治下的制度随时会因为领导人的更替而更替。1945年，丘吉尔和斯大林有一段精彩对话，足以说明宪政制度的优越。当时，丘吉尔在一次大选中落选了，斯大林十分得意地说：‘丘吉尔，你打赢了仗，人民却罢免了你。看看我，谁敢罢免我！’对此，丘吉尔不以为然地回应：‘我打仗就是保卫让人民有罢免我的权力。’”在民主制下，国家权利真正来源于国民的授予，这样才真正能作到“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”，这样也才能最大程度地化解国内矛盾，有利于国家的稳定。在健全的民主国家中，不同党派的政策主张不同，然而他们的基本治国理念是一致的。不同党派只在政策层面上存在不同。一个国家在不同时期采取不同的政策，对政策进行调整是完全正常的，没有什么不妥。况且这种调整是国民选择的结果。他们选择了某一个为领导人，也就选择了他所奉行的政策。如果实践证明这位领导人的政策是错误的，他们下次可以重新选择。这充分体现了民主政治的优越性，一种错误的政策不会长期执行，国民有权选择更好的政策。

10、一位网友说，“有人说民主不顶饭吃,我说‘有了民主就没饭可吃’! 拉美百分之四十五人在贫困线以下,世界谋杀案第一大国是哥伦比亚,妇女非正常流产最多的是巴西,印度孟买有两百万无家可归者,民主解决了吗?! 那些国家可没上百项禁运卡脖子,没动不动的反倾销制裁,没‘反华大合唱’逼门! ”据我所知，拉美国家的平均生活水平远比我国高，我们没有资本妄自尊大。不要忘记，我国也是在改革开放后，在民主政治已取得长足进展后，才取得巨大的经济成就。民主固然不能解决所有问题，但在同等条件下，专制必然使国家存在严重问题，而且无法解决。目前的南朝鲜和北朝鲜、以前的西德和东德的情况就有力地说明了这一点。

11、一种观点认为是民主导致苏联分裂。那么多民主国家并没有分裂，为什么只有苏联实行民主变革就分裂呢？民主是导致苏联分裂的真正原因吗？我记得有人说前苏联是多民族的监狱。在历史上，俄罗斯帝国以暴力吞并了许多弱小民族，并对他们实行高压统治，这给这些民族造成了巨大的心灵创伤，这才是他们要独立的真正原因。这些民族有独立的权利，他们只不过恢复了本来的权利。如果说民主导致国家分裂，那么专制就能维护国家统一吗？我们看到历史上有多少专制帝国分崩离析：马其顿帝国、波斯帝国、阿拉伯帝国、奥斯曼帝国等等。民主政治是以体现国民意志的方式来治理国家，她有利于国民间的相互理解和宽容，有利于全体国民的团结，只会有利于国家的统一完整。

12、当然民主政治并不完美，但世界上有完美的东西吗？相比较而言民主政治是最好的。有人以这样的一个例子来说明民主政治的缺点：假如有5个人来投票，以决定是否判一个人死罪，如果4个人判他死罪，那么他就必死无疑，他以此来说明民主政治是多么荒唐。但我说，在专制政治下，一个人就可以定其他人的死罪。专制是一种愚昧的政治制度。只要是专制制度，就意味国家权利成为不受约束的特权，就意味着是一个人治社会，一个国家的最高权利可以由个人的意愿而任意使用。这样的国家就不可能是一个正常的法制国家。在专制制度下，对个人品质的评判的标准是个人对专制制度的忠于程度。因此在专制制度下鲜有真正品格高尚的官员。即使统治者品格高尚，再好的个人也不如一个好的制度。

顾君卓 2004.3.23