好贴，怎么没人讨论。

所有的消费理论就是围绕一个“消费倾向”在做文章，各有千秋，对于不同的地域有着不同的适用性，像中国与美国就不同，一个消费快速增长，一个则较为稳定， 消费的分析方法一定不同，凯恩斯之后，不管是库兹涅兹、莫里蒂亚尼还是弗里德曼，他们都把理论的分析微观化了，拓展了消费理论的同时，也给消费理论带来了更多的非议， 我不认为这是一种进步，应该说是一种渴望进步的尝试，年龄、财产、收入组成，消费倾向的形成可远远不止这些，所以这些细化的理论极有可能迎合甚至是适应了某些地域、民族特有的消费倾向，但无法形成通论，消费量是个依仗收入量的半个外生变量，而消费倾向是个内生变量，最终还是源于人们思想的变化，所以危机感、优越感、宗教、乐观、冒险精神，都会对消费倾向带来很大的变化， 所以如果用计量的方法得出消费倾向， 明显还是凯恩斯的消费倾向递减更具有普遍的适用性。
    对于生命周期理论， 金砖国家明显不适应，一个城市化进程就能改变他的结论。
    对于正走向发达的国家，  城乡双向一体化对消费倾向的影响更是一个很大的挑战。
    持久收入假说， 对于半数农民的中国，可能适用吗？
    ……
    所以，要研究消费，不能一味的研究收入，如果真的想与实践结合，应重点放在人们的心理因素和社会文化的培养上，ZF用能力利用资源特性、地域、文化等，将主要群体影响成为具有哪类特性消费倾向的人群。
    消费倾向的得出最好还是从计量中，而不是理论中，他的应用最好还是在中短期，而不是长期。
    二战前后的长期消费倾向也许波动不大，但现在的社会进步速度，一定会影响人们的消费
    最明显的一点区别就是，二战前后的生产商，多是在考虑如何资本积累和增产，而现在呢，经济世界更多的是在绞尽脑汁地挖掘人们的消费意识。

消费这个变量是很难用初等数学函数说明问题的哟 只能近似 那必然有争议

消费倾向参数，的确是个很难以把握的一个变量，作为系统的内生变量，经过控制理论，传递函数模型的化简，效果会更加的清晰，