一,在完全垄断的情况下,经理人似乎可以为利润不择手段.但这里的情况,并不是完全处在"一个没有法律规范的社会中",也不是工商管理没有作用的环境.这里经理人的行为仍然要受法律的制约.而法律的制定,除了效率考虑,还有道德约束的考虑,尤其是经济法更加如此.既然我们要法律约束,我们就应该要道德约束.

二,这里的道德约束道德当然是与经济有关的道德,那些"让座"之类的好象与这里扯不上边,我说需要道德约束,可不是说什么道德都可以拿来乱用.既然说的是与经济有关的行为,就要涉及到与经济有关的道德.拿与经济无关的道德来评价经济,然后得出结论说道德与经济无关,这样的推理对否是很明显的.

三,这里的道德约束,不仅仅要约束经理人的不道德行为,还要约束造成管理垄断的原因.这里涉及到权利寻租.实际已经涉及到道德问题了.因此,关于食堂的问题,到底是个什么问题?如果认为只有关于财富效率的问题才是经济问题,那么食堂问题并不仅仅是个经济问题,而只是个与经济有关的社会问题.

四,关于"经济人"前提当然不能代替现实的社会人.行为经济学已经揭示了这点.现实的人要受道德习惯的制约.正因为如此,我们才不仅仅通过经济手段,法律手段,行政手段,还要通过道德手段来解决问题.经济学家茅老对这个就强调的很多,尽管他也认为主要还要通过经济手段.

五,什么行为才适合法律手段?当然首先必须要违背法律的要求.在垄断的情况下,其实是应当对其进行法律制约的,这就是<反不正当竞争法>,就是反垄断法.还有<消费者权益保护法>只是我们没有人专门为学生打官司罢了.

请注意,我从没有说要"仅仅用道德来说明事件".我的观点是除了经济手段,法律手段,行政手段,还要采用道德手段.我和霜岳同学的分歧不在于要不要采用经济手段,而在于除了经济手段,道德手段是否可以采用,或者说有没有作用.霜岳同学从经济人假设前提出发,认为道德手段没有必要,而我从现实的社会人出发,认为道德手段有作用.道德手段是一种软约束,没有经济,法律和行政手段那么立杆见影,但我认为道德手段辅之以舆论媒体,并不是没有作用,而且,在其他手段没有产生效果之前,道德手段甚至是必须采用的手段.

关于"让座"问题.我已经说了,它不是个与经济有关的道德问题.至于让座是真心的还是假意的,与所争论的问题毫无关系.当然,有许多人让座是出于某种自我利益的考虑,这又能说明什么?这能告诉人们,所有的让座都是假意的,所有的道德都是虚伪的吗?应当说,现在真正讲道德的人越来越少,很多人即使在讲道德,也往往与自我利益有关系.但这又能如何呢?要知道,现实存在的并不一定是合理的.而道德的作用,恰恰是走出现实,从应该的角度评价问题.正因为很多人不讲道德,我们才提倡讲道德的.这才是道德存在的价值.当既然这里涉及的是关于经济的问题,那么就只能讲与之相关的道德."让座"作为反例,不能告诉我们任何相关的东西.

理工科大学的食堂也不一定好啊.

还是没有竞争,所有的食堂都是一家开的.或者是背地垄断也不得而知啊.

我所理解的"道德最大化"与利润最大化并不冲突,并不是说我们要讲道德就可以不要利润了,也不是为了利润可以不讲道德.既然食堂经理以追求利润为目的,那么如果我们要他把整个食堂都奉献给同学们,那显然是不合理的.但是否这样我们就可以反过来说,为了利润我们可以完全不要道德了呢?显然也不是.在这个问题上,任何极端的观点都是片面不合乎实际的.我一开始就说了,道德不仅仅具有伦理价值,而且具有经济意义.一个质量高,服务优,讲诚信的食堂肯定要比不这样做带来的利润更多.因此,即使我们单纯从经济角度考虑,我们也应该讲道德. 在这个意义上说,道德最大化本身就是经济利润最大化.

同时,我不相信食堂经理人是个纯粹为利润而丝毫不考虑道德因素的自利机器.只要是个人,他就有他自己认同的道德价值观.尽管这种价值观有多样性.但也有很多的共同性.这就形成了社会公德.社会公德既然是公共道德,那么就有相对普遍性.食堂经理同样要受社会公德的制约.

是的，在“自利人”的框架下完全可以容纳“道德”，“道德”既可以纳入效用或者偏好，也可纳入约束条件，这一点绝不至于会影响到问题的分析。如果如您所说“道德最大化就是利润最大化”，那么直接就单用“利益最大化”来分析问题又会和您的结论有什么冲突？

而我们怎样以“道德最大化”来分析问题？“道德最大化”又是什么含义？

至于您说的“任何极端的观点都是片面不合乎实际的”，我倒是觉得，试图以双重的目标函数来解释问题，人的行为将是不确定的-------这或许是事实----但这样的“理论“等于什么也没说。

张三李四同学你好

现在我不能不说明我们看问题的出发点的不同.我是从现实的人出发思考解决现实的问题,而你是从西方古典经济学理论出发,来衡量和裁剪现实问题.西方古典经济学理论,把人抽象为一个自利机器,然后都按照机器运作的方式思考问题,因此,比较有逻辑性,说的很多,可就是说的不是现实问题.因此这种经济学变成了应用数学,我不知道现实中哪个人在按照某种数学模型行为.而我把人都看作一个复合体.哪里出了问题就从哪里着手,分析现实问题,才能针锋相对的解决现实问题.

你把西方古典看作唯一正确合理的经济理论,你这种观念不能不说是片面的.但我要说,如果象你这样,那些制度经济学和新制度经济学的理论,那些行为经济学和信息经济学的理论,就都是谬误,不确定性在现实经济行为中成了不存在的现象.而在我看来,新古典是很片面的,制度经济学就是对它的重要补充.而强调制度,就无论如何不能忽视道德规范,法律规范,当然也包括经济规范.我把新古典和新制度的合理之处结合起来看问题,就成了"等于什么也没有说"了吗?我要说明,任何经济理论都只是给我们提供一种思考问题的概念和模型工具,它可以帮助我们思考问题,但这些概念和模型决不就是现实本身.它仅仅是思考问题的参考和工具.分析现实经济问题,一定要从现实出发.有什么问题解决什么问题.

首先澄清几个基本概念：

第一，我，当然也包括大多数经济学的学习者，看问题的出发点是“新古典”而非“古典”；

第二，“信息经济学”应该是“新古典”的重要组成部分；“行为”也好，“新制度”也好，都也并不是“新古典”的叛逆。它们和“新古典”的不同并不在于对“自利人”假定有什么突破性的改变，而在与其他的一些不同。

这世界上没有一种理论会完全相同地“刻画现实”，但以此来否定理论的价值恐怕是不能成立的。我们不反对“从现实出发”，这个版面开设的初衷就是鼓励网友分析现实中的经济问题，努力找到“现实的约束”。

而要以理论来“解释现实”，要求理论不能是“套套逻辑”，要求在既定的环境下应该有确定无疑的结论（哪怕是概率意义上的），以备事实的检验。如果一个理论在既定的框架和约束下，这样也可以，那样也可以，那么这个理论“解释”得天花乱坠也没有用，不过是一个无法“证伪”的理论而已。这是科学方法论的基本要求。所以我对双重“最大化”的存在性和科学性表示怀疑。

当然，我们不强制性要求“网友”以“利益最大化”为出发点来解释问题。但希望对自己的理论出发点有一个确切含义的说明。所以我问“什么是道德最大化”？

另外，在新制度经济学中，道德等意识形态被视为非正式制度，由理性人之间的博弈均衡而决定---其出发点恰恰就是个体在约束条件下的“利益最大化”

我本科是中央财经的，好像没有发现这样的规律，我们学校好像比人大还要专财经，但我们的饭确实比人的饭兴家比高很多。北京地区的大学食堂据我所知的性价比比较好的是中央民族学院和北方交通大学，清华的饭很一般不如中财，北大偏贵。

p.s.可能个人效用曲线不同，以上仅供参考。

一,请你不要首先曲解或误解别人的意思,然后再批判别人的观点.如果你不能正确理解别人的意思,那么我们还怎么争论?我引用行为经济学,信息经济学等,是为了说明古典经济学是有缺陷的,而不是要说明其他的什么东西.你认为行为经济学对"经济人"假设没有什么突破,你有什么根据?难道行为经济学不是也分析了人的不理性行为吗?这在新古典里面存在吗?信息经济学不也分析了信息不完全不对称的市场现象吗?这不是对古典经济学的重大发展吗?我引用这些理论是要说明你的理论出发点本身是有问题的,只能作为一种分析工具,不能用它来裁剪现实.它符合现实的时候,我们可以用,它不符合现实的时候,我们则应当从现实出发分析问题.

二,请你说明,我在什么地方提出了"双重最大化"?你认为我的观点是双重最大化,那么我只能说,与其说你给了我更多的荣誉,不如说你是在曲解我的意思.我只说过,在其他因素不变的条件下,增加经济诚信等道德含量,则能够增进经济和社会效益.在这个意义上,请注意,我再强调一边,我这里是有限定条件的,是仅仅在这个意义上,道德最大化就是利润最大化.我不知道到底哪里存在一个双重最大化.你要是认为这个含义还是不明确的,那我也不知道怎么才能说明白.我已经一再表明,我和楼主的分歧不在于是否要坚持利润最大化,而在于除了这个标准,道德要素是有用.我再说一遍,请你不要曲解我的意思.

三,我要向你请教一个问题,请你说明,什么新制度经济学中和由哪位经济学家提出,意识形态等非正式制度是博弈均衡的结果?我不相信任何制度都是博弈均衡的结果,如果都是这样,那么请问,博弈行为自身的规范又是从哪里来的?我感觉,你对经济学基础知识学的的确很不错,但你很是缺乏批判的思考.很多经济学理论都是有问题的,如果不加批判的拿来套用,就有可能远离现实而不是接近现实.请注意,我这里说的是批判的运用,也就是前面说的，当作工具,而不是当作标准.我不知道你所谓的我"以此来否定理论的价值"的观点是从哪里来的.

“因为他们的行为动机不仅是理性的,而且也是非理性的,不仅讲利益最大化,而且也坚持自我认同的道德最大化.”

这是您对这个问题的表达。按照正常的理解，“而且”在汉语中表达的是并列的意思，“最大化”当然是目标函数的最大化，如果不是“双重目标函数最大化”，我倒要请教一下，怎么个“而且”法？

更何况，您到目前为止，还没有告诉我们什么是“道德最大化”的可供检验的确切含义。而您的“限定条件”更是奇怪。“其他条件不变”，道德怎么会变？“道德”难道是从天上掉下来的吗？您如果对“新古典”，“新自由”这一类东西实在觉得郁闷，那么伟大革命导师也曾告诉过我们，“经济基础决定上层建筑”，道德不是外生变量，而是在既定经济变量下“被决定的”。

如果说您认为，“在一定条件下”，一定水平的道德本身就是利益最大化的理性选择，事实上“新古典”也是这么认为的。贝克尔这一类经济学家在分析社会问题时会将“利他主义”纳入效用函数，这已经是一般的做法。甚至在古典经济学时期，斯密就在《国富论》和《道德情操论》中就表达了类似的含义。“利益最大化的标准”已经包含了道德。

新古典的“自利人”，包含了两层含义，其一是效用最大化，其二是偏好的一些特性。“信息经济学”根本就是停留在这一“理性”含义内讨论问题，而行为主义的出发点仍然是方法论个人主义的，也强调对自身的最大利益的追求，主要是对“当事人的认知能力”和“偏好的内禀性“以及信息的一些假定提出怀疑。

你认为这触动了“自利人”的内核了吗？

至于“什么新制度经济学中和由哪位经济学家提出,意识形态等非正式制度是博弈均衡的结果?“那是不要太多了，我随便举一个肖特的定义：

“定义1.2，A social convention: 在一人口群体 P 中，当其中的成员在一重复出现的境势 Γ 下，作为当事人常规性的 R 只有在下列条件下而成为人口 P 中的共同知识时，它才成为一种convention：（1）每个人都遵同R；（2）每个人都预计他人会遵同R；并且（3）因为 Γ 是一个协调问题，而一致遵同又是Γ 中的一种协调均衡，或者在他人遵同 R 的条件下每个人又乐意遵同它，或者（4）如果任何一个人偏离了R，人们知道其他人当中的一些或全部将也会偏离，在反复出现的博弈Γ中采用偏离的策略的得益对于所有当事人来说都要比与R相对应的得益低。”

您大概不会否定“道德”是一种 convention吧？

我不过是一个业余爱好者，到这个论坛上是来向大家学习的，“基础学得不错“是您过奖了，不过以我之见，在这个论坛上，“批判的思考“不是太少，而是太多了。我们从来不乏“理论的创新者“，而又有几个人肯耐耐心心把一本博弈论的习题做完再来“批判“呢？

张三李四同学，我们这里的根本分歧还是从理论出发还是从现实出发的问题．

如果你非要把我的理论理解为利润道德双重最大化，那么我要说，我们不仅要坚持利润道德双重最大化，而且要包括其他所有社会效益的多重最大化．你看到了我强调多重性，但你所曲解我的地方在于把这些要素的地位等量齐观．我并不认为道德和利润在同一经济分析的中的地位可以等同．那样就真的如你所言，存在逻辑问题了．我用＂而且＂是为了强调不能片面的只突出利润，效率，而忽视其他因素．我为什么这么做？因为现实生活就是复杂的，多元的，多样性的．正因为如此，我才超出利润最大化的逻辑框架．因为在许多情况下，就是要利润服从道德，利润最大化服从道德最大化，例如扶贫工作．从你所谓的帕累托最优出发，任何慈善事业都是多余的．但我们是社会主义国家，还是要讲点公平的．即使是资本主义国家，例如瑞典等，也不是象你那样只讲利润最大化．何况食堂不应当成为学校赚钱的工具，尤其不应当在垄断的条件下赚学生的钱．

你仅仅随便举了个例子就来回答我的问题了，可见你并没有认真思考我提出的关于博弈论的逻辑悖论的问题．而且你自己也已经提出来了，convention不是道德．我不知道你从什么英语字典中能找到这样这样的对应．道德有很多重含义，其中包括道德规范．道德规范主要的不是理性人博弈的结果，它更多的是一种文化价值观的规范体现．它的来源不是经济行为博弈，而是文化传统．你说很多人没有认真学博弈论，也许这是事实．但我认为也没有必要非要把所有的博弈论技术问题搞明白了才能讨论问题．何况博弈论本身就存在许多悖论，博弈论专家都解决不了．我感觉你把理论强调的太过了．

你要我回答你到底什么是＂道德最大化＂．我把它看作分析经济问题的一个价值坐标，利润是个坐标，道德也是个坐标．二者有的是时候是一致的，有的时候是矛盾的．具体应当采取什么坐标，要视具体问题来定．我之所以提出这个问题，是因为，在我看来，食堂问题不仅仅应坚持利润标准，更应当坚持道德标准，而且尤其要强调道德标准，在条件具备的条件下，应当办成福利组织而不是赢利组织．你要我回答＂道德最大化＂如何才能做实证分析，说实在的，我也认为这个问题很复杂，因为道德本身就存在复杂性．但我认为并不能因此就抛弃道德坐标，认为除了利润可以做标准，其他的都不值得．什么状态的道德才是它的最大化，说实话，我也说不清楚．但我们都知道，至少存在道德改善和道德含量的增加．即使能作到道德改善，不也是一种进步吗？

讨论问题的前提出发点往往争论不清楚，我们还是讨论几个具体问题吧＂

一，你怎么看待马歇尔的这段话＂经济动机不全是利己的。对金钱的欲望并不绑斥金钱以外的影响，这种欲望本身也许出于高尚的动机。经济衡量的范围可以逐渐扩大到包括许多利人的活动在内。＂？如果你赞同这段话，那么我们没有分歧．

二，你如何看待上面关于博弈论的悖论问题？

三，你是否认为新古典思路与现实经济问题有差距，分析现实问题的时候，是否需要对其进行修正？

四，也请你谈谈关于食堂现象的原因和解决方法，这是我们要解决的问题．单纯为理论而理论，我不喜欢．

[此贴子已经被作者于2005-4-8 22:03:57编辑过]

呵呵，几天没来，还在讨论呢。

sixiangzhe同学还没有回答我的问题：

您的道德谴责，在这样的条件下有效吗？

您认为“应当”进行道德约束，我无条件赞同。可是，这个“应当”有效吗？我认为“应当”实现共产主义，大家均分财产，您赞同么？

我的解决方法早就说过了，打破垄断，引入竞争。

另外，我也赞同在学校食堂这样接近自然垄断的行业，用行政或立法的形式来约束其行为，如规定最大利润率，或制定最高限价。不过恕我直言，那样的话，就算价格便宜下来，饭菜可能更差了。

至于要把食堂办成福利组织，也不是不可以。不过这就使我想起了人民公社－－当然二者还是有差别的......SIGH......

难懂

不好意思，本人来做一个插足者。

1） 首先需要说明道德规范不是凭空产生的，是人类社会发展规律的一种体现，它对人们行为的约束和调控不是迅猛的，而是潜移默化的。

“学校的食堂经理提供了干净和无毒的饭菜，但味道难以下咽，油水少，不搁肉，而且还卖高价。。。” 这是一种不诚信的表现。你是否见过一个不诚信的企业能长久生存下去，一个不诚信的人可以不四处碰壁，可以想见这个食堂经理人的“下场”，道理很简单，因为他们违反了一定的道德规范，也即违反了一定的规律。

同时，需要指出对人的行为的约束是有多种因素的，而非只有道德约束，我们不能因为道德约束不能立杆见影，就排除这种因素。

2）“我的解决方法早就说过了，打破垄断，引入竞争。”

我之所以回此贴，原因之一是因为觉得“打破垄断，引入竞争”的流毒太深。请问如何“打破垄断，引入竞争”，是否需要在学校里多开两三个食堂？或就管理食堂对外公开招标？我们需要全面思考问题，而不能偏置一端。

以下3）部分是本人的一些思考。

3）学校的任务是教书育人，而非靠食堂赚钱，食堂是为学生提供就餐方便的公共服务设施，就一个学校而言，学校的食堂和学校的厕所一样都属于公共品，一个管进，一个管出。但是，它们却有不同的特点，厕所管理简单，食堂管理复杂，并且关系到学生的身体健康和生命安全。

厕所的管理我们完全可以把它外包给一个家政公司来管理，而食堂的经营管理却不能这样，这也一直是本人的观点，对于有关民众生计的公共品，应实行集中的管理或至少是监控。

大家可能会有疑问，食堂处于专制的管理之下，改善一定无望了。实际上这是大家思考的一个误区，是大家在学习西方经济学中必然形成的。

请看我的分析。首先这里有一个前提就是学校是一个道德和理性的实体，如果没有这个前提，你的任何措施都是无效的。刚才已经说过，学校不是靠食堂赚钱，但却有负责学生身体健康和生命安全的责任，而如果通过公开招标进来的管理实体却是以盈利为目的，这样目的的不一致，将导致管理缺陷。

实际上解决之道是一个制度问题，学校可以通过完善对食堂管理的规章制度来解决食堂问题，其中对食堂管理者的选择的制度是一个关键，可能你们又有疑问，这不又循环到人制了吗？事实上制度中也需要考虑对人的选择的，是符合一定规律的，看一下美国宪法，“凡年龄不满三十五岁，在合众国境内居住不满十五年者，不得当选为总统。”为什么？很简单三十五是一个人思想成熟的年龄，如果在合众国境内居住满十五年，一定对美国的文化和国情有更深的了解。我们对食堂管理者选择的制度的制定是非常重要的，也应该是好制定的，再辅助其他的条款，在实践中不断的完善。

时间不够了，就写到这。

袋子

-------------------

且酩酊，任他两轮日月，来往如梭。

非常感谢乾坤袋的“插足”，^_^

1）

我们看见，这个“不诚信”的食堂经理没有四处碰壁，而是一直生存到了今天，并被我们骂啊骂啊，他还安然无恙地赚着黑心钱。

2）打破垄断，引入竞争，并不是什么流毒。事实上，多开几家食堂而学校管理层不在经济上给予更多干涉，只负责监督其卫生状况的话，肯定对打破垄断是有效的。

3）您说的加强规章制度的管理当然没有错，但和我们讨论的是两个层面的问题。我们当然假设学校管理层是理性的，可是，一个理性的管理层也不能规定一切。学校可以规定“饭菜要干净”，可是学校不能规定“饭菜要物美价廉”，因为“物美”和“价廉”的标准，学校是不知道的，只有食堂经理知道。如果这个食堂经理再和学校管理层达成某些协议，就更加难以管制了。这是很现实的问题，不是空谈。

解决饭菜干净无毒的问题，规章制度是有效的；解决“物美价廉”的问题，就非得靠竞争不可了。我想大多数同学抱怨的不是食堂饭菜全是沙子或者总有虫子，或者吃了总拉肚子；恐怕抱怨更多的，还是性价比太低吧。

引入数个食堂，允许自主经营，我相信，饭菜质量会好很多－－有的学校已经这样做了，效果良好。

还有，不引入竞争，同学们一样会去校外的小饭馆就餐，一样要承受“以盈利为目的的管理主体”可能造成的“健康危害”，而那里完全受不到学校的监督。何不引入校园，由有责任感的先生们如袋子兄您去监督其卫生呢？

至于性价比嘛，就交给市场来决定吧。食堂足够多的话，同学们会用脚投票的。

对霜同学的食堂遭遇，本人深表同情，也是曾经受害者。 需要强调的是道德约束只是一个方面，道德约束行为的程度和有效性还有待深入的研究。

本人的回帖的意义，在于为您提供一个角度，因为我看到了您思考的不足，这可能是学生的一个普遍现象，你们需要更多的思考上的磨练。

本人提出打破垄断和引入竞争的思想是一个流毒，是想给一个强烈的刺激信号，“打破垄断和引入竞争”不是万能的，当我们被一个思想禁锢的时候，它就是一个流毒；当我们解决什么问题都求助于它的时候，它就是一个流毒。您可能听过周其仁老师的讲课录音，他提到过一个“自留地”的情况，在公有计划的时代，“自留地”是难以想象的，但它又是如此有效的，因而周老师说他在思考问题的时候时刻都会想到“自留地”的情况，并以此作为一个思考标杆。当时本人在想，我们抛弃了计划经济思想，现在却又被“自留地”的思想禁锢着，很悲哀！。智者是不会被一个思想所禁锢的，这需要一个磨练过程。

为了解决一个食堂问题需要大张旗鼓的打破垄断引入竞争吗？当我反思这个问题的时候，我首先想到的是学习经济学的意义是什么？首先需要说明的是经济学不是包治百病的灵丹妙药，强调的是它不是一种药，学习经济学的意义在于去认识规律性的东西，并将认识到的规律结合到实践中去。 就一个学校而言，食堂问题是一个管理问题，如何将经济学规律性东西和实际的管理应用结合起来，从而实现经济学的价值，这是一个关键。

对于你帖中后几段的内容，本人不敢苟同，在此不做回辩。希望您从效率的角度、不完全竞争的角度等多方位来论证，需要说明的是要有一个前提，学校不以经营食堂作为盈利手段，另外，对一个学校的约束不应在此主题的讨论之中。

袋子

---------------------------

且酩酊，任他两轮日月，来往如梭。

有一定道理,但为什么呀?

现在虽然食堂和学校的行政分开，但是学校往往默认了学校的这种行为，从而让后勤集团可以再学校内部达到一种垄断

垄断虽然不是帕累托最优，但是他们只顾他们自己啦，谁还管学生的意见哪

思想上的磨练，需要一生的时光，与是否是学生毫无关系。事实上，我工作数年，才重返校园，或许比一些一直在校园里呆着的人想的更多。正因为我可以亲自经历一些事情，才能明白，试图用道德规范来约束人们的经济行为，近乎不可能。

开阔思路固然很好，但因为用某种方法进行分析就说成是受该种方法“禁锢”，我也并不赞同。当然，若确实能从道德层面提出一整套方法（理论）来行之有效地解决饭菜质量下降问题（实践），我也接受。但我认为，是不可能的。西方人对“诚信”要求很高，并不是与生俱来的。是制度建设的比较完善。美国人到中国暂居时，大量购买盗版DVD、盗版软件、去秀水街买仿名牌衣服，就是一例。似乎是周其仁（不记得了）举的例子，从英国往澳大利亚运送囚徒时，仅仅因为制度上一个小小的改变，同样的一群人的行为就完全改变了。

这里我反复提起制度，就是想说，要解决食堂饭菜质量差的问题，需要的制度环境是一个鼓励竞争，反对垄断的环境。“食堂问题是一个管理问题”，完全正确。可是，我们要的不仅仅是定义。我们要的，是切切实实的解决办法。这么说吧，我相信食堂饭菜差的问题已经困扰我们的学生很多年了。那么，这么一个“管理问题”，在我们的计划经济体制下，就真的如此难以解决，乃至到了今天还要引起我们的讨论吗？

“学校不以经营食堂作为盈利手段”当然可以是正确的，就好像“人民公社不以经营食堂作为盈利手段”一样。另外，我似乎没有提到“对一个学校的约束”。您提到效率的角度，我的意见是，竞争比垄断更加有效率。您提到不完全竞争，我表示赞同。不同食堂和餐馆之间的竞争，是不完全竞争。

还想补充一句，打破垄断，引入竞争，不是什么“大张旗鼓”的事情。改革这么多年来，我们的国家一直在做，似乎也没有怎么“大张旗鼓”。

您提到：

我深表赞同。很高兴与您讨论。谢谢！