晏智杰的分析，见《劳动价值新论》P201。
我的分析是：价格是交换双方各自边际效用均衡的结果，是边际效用之比。双方各自不同的边际效用不能用一个价格代表。价格与边际效用不是一一对应的充要关系。所以价格不能作为边际效用的量度。

追根究底的好贴。

当你仍然沿用马克思式的狭义使用价值作为效用的定义，显然会得出错误的结论。

效用不应当仅仅视为简单的使用价值，更应当包含交换用途，比如把狭义的使用价值作为本体，而交换价值作为一个类似于杠杆的比率，总效用视为两者之乘积，就比如空气，其狭义使用很高，但是，没有什么交换价值，乘积为零理所当然；而汽车和大米的差别亦然，因市场原因，汽车所具有的交换价值很高，而大米的交换价值相对低得多，因此乘积有差距。
    比较效能是人对于不同需求之间的比较，并不能简单说大米比汽车更有用，用大米的标准衡量汽车显然很不合适，对于温饱的作用来说，汽车比不上大米，但是用交通的标准来说，大米也没什么用。

这个定义同时不需要像马克思的劳动那样遮遮掩掩，一边同意供求的因素，一边又单方面说劳动决定价值；同时也能够解释天然物品的市场价格，那是马氏劳动理论所无法解释的!

你不是在另一个主贴中已经说明了那个凝结在商品中的抽象的人类劳动就是用劳动时间表示的耗费的人类劳动力吗？你如果觉得称其为价值不妥，你也可以将其定义为其它的名称。比如说，商品生产耗费的人的劳动时间称之为XX什么的。不管称谓什么，商品生产所耗费的劳动时间这个实在体总是存在的，把它称之为什么名称又有何妨。

解说得很到位。但还有一个地方要明确一下。这就是，被抽象掉了有用性后的具体劳动所剩下的那个具有同一性的抽象劳动就是人的劳动时间。

抽象劳动不过说的是一种按时间度量的人力消耗罢了
---------------
说得非常准确。把抽象劳动定义为劳动力发挥作用的持续时间，的确是一个理论上的一个抽象。

按照你给出的贴址找到了你的这个主题贴。所以让我也来冒充一下懂经济学。

你给出的论述方式是没有问题，但是你却在论述的过程中不自觉地违背了它。

“比如，马克思在定义价值时，把价值定义成抽象的人类劳动，然后又去论证价值为什么是抽象的人类劳动”

这句对马克思的论述复述得有那么一点不准确。马克思是说了价值是抽象的人类劳动。但他是在对商品的使用价值和交换价值的两重性的分析中说的。因此，这个地方研究的定义的实在对象不是进行中的劳动，而是体现在商品这个物中的劳动。那个被舍象掉了有用性的具体劳动剩下来的具有共同性的抽象劳动，是凝结在商品体中的劳动时间。这个劳动时间就是你所说的类似于“闪电”的不言自明的实在物。自此往后马克思就是一以贯之地以价值来指代劳动时间，而不是“去论证价值为什么是抽象的人类劳动”。

我也觉得马克思的价值理论存在问题，但问题不在这里。比如他给出的那个A商品＝B商品的的交换等式就值得质疑。因为可以相等的即可以是劳动，也可以是两者的重量。为什么同样相等的具有共性的重量不是决定价格的依据，而只能是劳动呢？显然，具有共性不是决定价格依据的充分条件。

总体上同意