《几何原本》的叙述方式，被当成科学叙述的一个范本。但是现实的语言和各类学科，不可能像数学那样严格，结果歧义自然产生。
  《几何原本》的叙述方式，由公理，定义和命题组成。其中，定义是不需要证明的描述，而命题因为需要证明，所以不能拿来做定义。
   比如，等边三角形定义：两个边长相等的三角形。推论的命题：等边三角形底角相等，或等边三角形是底角相等的三角形。
  这里，等边三角形的定义无需证明，而“等边三角形是底角相等的三角形”这个命题不能拿来做等边三角形的定义。否则就显然了循环论证。

但是现实中，很多定义不是这种情况。比如，我们说：闪电是积雨云带不同电荷产生的一个通电的通路。这句话如果按逻辑上去理解，是一个命题还是一个定义呢？
按定义和命题的顺序，我们其实可以这样理解：
闪电的不言自明的含义，就是我们在下雨天看到的那种闪光。这类似实指定义。就是我们不需要具体描述闪电是怎么回事，就知道那个东西是闪电。
而论证的命题是：这个闪光是积雨云。。。产生的通电通路。我们在论述的闪电，是这个闪光，而不是木头或人。
但是现实中，我们也会直接把闪电定义成积雨云造成的通电通路。这时候，其实闪电隐含着不言自明的含义：那个雨天的闪光。

在论述那些实在的可观察事物时，一般不需要指明其不言自明的含义。但是论述抽象概念时，这样的说法就容易产生歧义。

比如，马克思在定义价值时，把价值定义成抽象的人类劳动，然后又去论证价值为什么是抽象的人类劳动。这样，价值是劳动这个句子，既是一个定义，又是一个需要论证的命题。当价值是劳动作为需要论证的命题时，没有指明价值的不言自明的含义。（其实也不是不言自明，而是隐含）
其实价值的不言自明的含义是价格的依据，是我们心里认为应当的价格。

这样，马克思的叙述就产生了逻辑上的理解疑问，“价值的唯一来源劳动”这个说法，其实本来与“价值是抽象劳动”这个说法是一回事，那么定义本身就已经含义此意了，为什么还需要论证呢？

其实，马克思的价值的不言自明的含义，在存在于其论证中，就是：价格围绕价值波动。
马克思叙述的是完整的，只是逻辑排列不符合我们认知的习惯，这是因为马克思太喜欢拽辩证法了。

但是事实上，价值论完全与辩证法无关，什么抽象劳动，物化劳动，什么凝结在商品中等等，不过是黑格尔式的故弄玄虚的语言罢了。

最后，我用两个哲学学者的话来结束：
社会科院研究员赵汀阳：每一个逻辑学家都会跟你说，黑格尔才不讲逻辑。黑格尔想象的是“辩证逻辑”，那是逻辑的反面教材。辩证法是一种形而上“语法”，请允许我使用这个不太准确的说法，辩证法在逻辑上无用，但在哲学上是有用的，可以用来发现事物所暗含的“别的可能性”。有趣的是，经过流俗歪曲之后的黑格尔“辩证逻辑”在中国似乎颇得人心，不知道黑格尔会有何评论。

北大哲学教授陈波：辩证法也必须符合形式逻辑。（《逻辑15讲》中悖论的章节）。