本人认为，在学说讨论中可以适当粘贴一些原始资料。但不要过分地采用粘贴大篇的文章。只要把粘贴文章的主要论点提出来就可以了。

“仗义执言”说的不错，粘贴不是“目的”，只是“手段”。但我们不能用粘贴别人的东西，来充自己的“能”。这样做是会浪费他人很多的时间和网页的篇幅。这是不好现象。

本人认为，在此讨论问题，更应该着重自己本人的观点和认识。如果说，大家都来此打“粘贴”仗， 不去结合自己的思想头脑，这不能说是讨论和研究，这应该说大家在扯皮。这样做一点也没有意思。只是为消磨时光罢了。

所以本人还是同意本文作者的意见。

回避问题的回答，我不喜欢。

我是明确在马克思定义的研究范畴内提问的，不涉及供求问题。通胀问题我已经说了，可以扣除。成本是不能解释价值问题的，这也是前贴指出的。

算了，阁下应该接受马克思价值论没有解释能力这一事实。

单位商品价值除以单位货币价值就是价格，如果单位货币价值不变则价值与价格便是一一对应。马克思所说的劳动力价值其实就是价格，阁下合适见过人们通过价值买过大米？马克思在此用价值偷换价格就在于掩盖其循环论证。马克思的劳动力价值不就是劳动力再生产所需吗？这种价值不是生产中创造的价值，而是消费中需要耗费的价值——实际是价格、实物，这不是成本论是什么呢？马克思根本没有意思到价值不能吃也不能喝，劳动力再生产所需的价值是一个笑话，当然你不认为这可笑。

对此我在前面已经委婉地提及过，我说就价值而言，如果农民劳动力的生活水平提高，消费更多商品，但是由于其它商品的劳动生产力都提高较快，则相应的价值不会增加，不会出现马克思所说的劳动力再生产所需价值增加这种情况。显然阁下没有重视我这个分析。不要以为劳动力再生产所需的物品增加了相应的价值也一定增加了！

马克思的劳动力价值是劳动力再生产所需，这为什么可笑，请你解释解释。

劳动力再生产所需的物品增加了相应的价值是不一定增加，但现实中，劳动力再生产所需的价值是在增加。主要是由于消费的广度和深度的增进。不光光是你所说的消费更多商品，更重要的是消费商品的品质，范围的变化。

这里我们首先要明白马克思用“劳动力再生产所需”解释什么问题的，本来工资=劳动力创造的价值—剩余价值的，现在却变成了劳动力的再生产所需，这是典型的成本论，不可笑吗？如果劳动力的再生产所需大于劳动力创造的价值呢？那不是说资本主义制度下可以出现工人剥削资本家的现象吗？显然工资是不断上涨的，而工人的必要劳动时间没有变（其实在缩小），那么为什么现在搬一块石头的工资比以前高那么多？

商品品质和数量（包括范畴）的增加正是我的理论说明的，具体由四个价格规律来描述（西经版·价格运动四大规律http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2005-11-15-19459.htm），目前没有其它理论能说明。在马克思理论下，商品数量增加是不可能增加价值的，因为反比定律在那儿。只有工人消费的商品量增加与劳动生产力的提高无关，即靠增加劳动时间和强度来获得时，消费商品的数量增加才会增加劳动力再生产所需的价值。商品品质提高涉及到科学技术是否创造价值的问题，如果科学技术不创造价值，则在价值角度考察时，如果剩余价值率不变，则人们消费高品质商品必定以商品数量减少为代价。这在于品质提高肯定要耗费更多价值，即单位商品价值增加，而工人的劳动时间又没有变，创造的价值没有增加，所以只有消费的商品数量减少。

前面说过马克思在讨论这类问题时是假设供求平衡的，从而不考虑供求关系。

我在这里没有要证明什么经济学原理，只是证明马克思的经济学原理能解释什么实际。在马克思原理下，工资=劳动力创造的价值—剩余价值，马克思后来搬出“工资是劳动力再生产所需”是什么意思？如我前面所问，如果劳动力再生产所需超过劳动力创造的价值怎么办呢？不知这里拿来你所谓的极限？所以不要用极限转移话题，极限最多表明工资接近劳动力创造的价值，可是实际是工资在成倍的增长。等到我国发展到美国那个程度，我国的工资同样涨到美国那个程度，这不是极限可以说明的。

马克思比你聪明，所以他用“劳动力再生产所需”来说明不同国家的工资差别。他这么做时说明他知道他的价值理论根本不能解决动态问题，说明他知道“工资=劳动力创造的价值—剩余价值”不能说明实际的工资不断上涨问题。

不要总是说人家不懂马克思理论，马克思自己难道不是用个别实例代表社会一般吗？

你为什么不将搬石头当作所有体力劳动来理解呢？不将萨缪尔森比爱因斯坦当作两代学者、两代人间的比较呢？

首先有一点必须明确的，承认只有劳动创造价值就不可能认为什么工人剥削资本家的荒谬结论。搬石头只是局部劳动，搬运工人只是总体工人的一部分，拿这个说事是没有意义的。

“在马克思理论下，商品数量增加是不可能增加价值的，因为反比定律在那儿。”我在学习的过程中也同样发现有这样的问题。但是，这个问题完全可以在马克思的理论框架下解决。注意：劳动时间没有变，并不一定创造的价值不会增加，你要清楚现在的劳动与过去的劳动有什么区别，价值的创造与价值的实现有什么联系。现在商品不光数量在增加，质量也在变化，而质量或品质的不同说明了它们的社会必要劳动时间的决定方式的不同。如果你认为只有承认科学技术创造价值，才能说明和解决这个问题的话，我只能说不理解马克思的原意。

这样争论好无聊，马克思难道举例不是具体某个企业了吗？

我说的搬石头比比皆是，教师、一生、公务员、司机、服务员、工人、艺人等等都是的，不要以为现在科技发达了他们的劳动方式就变了，他们没有变。如果说他们有些变化的话，那就是他们的劳动强度和复杂程度比以前轻了。要知道真正劳动复杂程度增加的是少数人，这就是机器解放工人的原因。

在马克思理论下的价值决定只有两个途径，一个是劳动时间，一个劳动复杂程度，且后者与前者是相矛盾的（为何？）。这二者都不涉及商品品质问题。我不懂马克思的东西有很多，但是我可以肯定马克思理论没有讨论商品品质与价值决定问题，如果有请指出。

总量增加就涉及数量和质量问题，马克思没有研究质量问题，我们也不过分讨论这个。在数量上涉及到商品数量和工人数量两个方面，那么，你怎么能简单肯定社会价值总量增加了工人的工资和商品价格就能增加呢？显然你忽视了工人数量和商品数量也在增加这个事实。

所以阁下仍没有回答农民工资不断增加（粮食价、土地价）的这个问题，——这个问题的实质就是工资、矿产、房产、手工品、文学艺术品、书报等等的价格为何只涨不降、且经济越发达它们价格越高？