那么家庭内部的分工不是分工了？

什么叫不同的利益团体，如何判断？

我早就說明了你又不看，不看又引了。有分工，它使得交易必須，然後為方便交易才發明了貨幣。沒有分工，不會有交易，貨幣就沒用。有分工，不一定有貨幣，它要分到使交易成為必須，而人們感到交易以物易物太不方便，才有人弄出了貨幣。這幾步你看到沒有？分工是必要條件。我沒說過它是充分條件。

什麼是分工？分工就是專門做一個工作來謀生。你母親專門是作飯的？她以此謀生？此第一。第二，她要判斷要收你多少錢這個判斷的成本，這個要求你給錢的成本永遠存在。

分工是有程度的。

你要看一個甲是乙的必要條件，不是看甲在，乙是否出現，而是看甲不在，乙會否出現。

所以如果产权不再分开，那么即使有分工也不再需要货币了。

要分工不出现是不可能的。

让我再考虑一下你的意见。

请注意"交易"两字.

為何不可能？只因為有比較成本。但前提是允許自行選擇工作。如果有強制力規定一個人必須自己造出一切自己用的東西，那麼分工被被禁止了。在這種情況下，你認為貨幣有可能產生嗎？

货币是商品价值外化的结果，分工只是货币产生的表面原因，生产力发展程度有限，社会化大生产还没有达到使得个人劳动直接成为社会劳动的程度，因此，必须用货币来降低个人劳动转化为社会劳动的成本。所以说，货币交易关系从根本上是由生产力发展水平决定的。至于楼主说的那些关于分工不是货币产生原因的例子，关键在于那些劳动仍然是一种个人劳动，暂时还不需要转化为社会劳动，所以没有必要使用货币。

问题是不会有这样的强制力出现的。

工厂的上道工序为什么会免费为下道工序服务呢？

生产东西也可以是为社会服务的。

這才不是問題，這是邏輯推論，不關現實世界的事。

比如说的有的母亲下岗了，她就在家里做家务呀，这如何可以说不是分工呢？如何可以说不是靠此谋生呢？

部队的后勤是因为为部队提供物资而存在的，如果不提供物资，部队还要后勤干什么？所以也可以说后勤是靠为部队提供物资而谋生的。

为什么这里却没有货币产生呢？

沒有免費。我都說了「定價」這個行為是有成本的，如果你生產出物品a，向其他買a的人收費p，你為了定出價p---可能是平均價，可能是誰向你買都重新討價還價，次次不同---花費了b。設p'是個平均價，你賣出了q個a。若b>p'q，你會去定價嗎？

因為第二點，她收你錢要收多少怎麼算？定價有成本。

美軍在伊拉克向私人公司買後勤服務，有貨幣。

现实中一般不会出现这样的情况吧？

定價，收錢都不是沒有代價的。你去吃霸王餐，飯店老闆可以找人打你，親自打你，起訴你，皆有成本。這些成本一直會準備要要付出，因為他面對不是你一個買家，他要準備錢給律師，給保安，等等，還要買驗鈔機看看你有沒騙他，又或者去學一套察言觀色的本事，在你行騙前先拒絕你進門，又或者付出嚇走潛在客人的代價要求先付錢再上飯。你想不給錢你媽，你媽付得起這成本嗎？

說你媽靠此謀生，就是說她做飯的東西是你給的，或你支付的。你不給錢也必定要給物資，否則她沒錢沒糧，你能吃到什麼？

如果明天核戰全面爆發會怎樣？這不太可能，但是否就不能假定這事來做計劃呢？你相信國防部沒這種計劃嗎？不要管有沒有發生，要想如何發生會怎樣。大規模的驗證有困難，但你將數百人扔到小島上做個實驗也是可以的---如果你打算為自願實驗者支付高額代價的話。

那么为什么你母亲在家为你做饭不收钱，而她在街头摆一个小吃摊子，为路人做饭就要向路人收钱了呢？

你说只有谋生的分工才是分工，母亲只做饭，干家务，这不是在谋生吗？当然材料可以是你给的，但她也付出了劳动，她提供了服务呀，有些商业不是也是提供服务的吗？不一定非要提供商品吧？所以也可以说她是在谋生呀。所以她的行为也符合你的分工的定义啊。这时为什么还是没有货币呢？

我都說了，有分工不一定有貨幣。要到交易困難到不得不有它，它才被人弄出來。是你媽與無數人交易麻煩還是單單與你交易麻煩？

首先是有分工，然後是有交易。你不能只看一個。因為沒分工就沒交易，所以分工與交易都是重要的。再然後是交易的困難逼出貨幣。一共三步。

有關這個問題我不再多說了。

你错了，比如说眼前有一个市场，这个市场上每个人都持有物，市场上有需要我的物的人，这些人持有的物也是这个市场上一些人所需要的，因为物物交易很麻烦，所以人们都先将自己的东西换成钱，然后再在眼前的市场上购买自己的所需要的物。